Решение № 17 от 19.03.2026, Районен съд - Карнобат

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Карнобат, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева Иванова при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Административно наказателно дело № 20252130200292 по описа за 2025 година

Съдебното производство е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по жалба на „Фрукто БГ“ OOД с EИK ***, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано от Д.И.Д. срещу наказателно постановление № Б-8ДНСК-106/14.10.2025 г. изд. от Л.П.- Началник Дирекция за национален и строителен контрол, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 178, aл. 1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева 511.29 евро на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ.

В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление и допуснати съществени нарушения при издаването му. Оспорва се описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, като неотговаряща на действителната такава.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично.

Поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Наказващият орган, редовно призован се представлява от пълномощник който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения от закона срок, от лице 1 с правен интерес от обжалване на наказателното постановление.

Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 05.02.2025г. представител на РДНСК – св. С., съвместно с икономическа полиция, извършил проверка за незаконни съоръжения и дейност. В землището на село Грозден, в имот на жалбоподателя -земеделска земя проверката установила разположени постройка и съоръжения без строителни книжа, които представляват хидромелиоративни съоръжения – филтри, помпи, постройки които били захранвани с електричество и монтиран водомер. За установеното при е съставен констативен протокол от 05.02.2025г.

/л.36/.

На 19.05.2025г. до жалбоподатея, Община Сунгурларе и ОДМВР –Бургас е изпратено уведомително писмо за започнато административно производство по реда на чл.178 ал.5 от ЗУТ за забрана ползването на неприет по установения ред строеж „Хидромелиоративно съоръжение за напояване на овощни градини“ находящо се в землището на с.Грозден, като преписката в РДНСК –Бургас е заведена под № ОСУ - 223/2025г.

На 05.06.2025г. по посочената преписка в РДНСК –Бургас е постъпило становище от гл.архитект на Община Сунгурларе, че искане за одобряване на проектна документация за обект "Хидромелиоративно съоръжение за напояване на овощни градини“ в землището на с.Грозден общ.Сунгурларе не е постъпвало и липсва административна процедура по издаване на разрешение за строеж за обекта.

По повод на заведената преписка под № ОСУ - 223/2025г. в РДНСК – Бургас, „Фрукто БГ“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Д. е депозирал възражение в което е посочил, че през 2021г. „Фрукто БГ“ ООД е изготвило и подало проект за кандидатстване по ПРСР на ДФЗ за създаване на трайни насаждения, система за защита от градушки, птици и насекоми, закупуване на специализирана зем.техника, изграждане на нова и подмяна и модернизиране на съществуваща система за капково напояване в землището на с.Грозден. Във вързажението представляващия дружеството управител Д.Д. е посочил, че разполага с всички необходими документи и представя становищата на административните органи: БД “Източнобеломорски район“ гр.Пловдив, 2

Решение на РИОСВ, становище на гл.архитект на Община Сунгурларе.

На 10.06.2025г. е извършена проверка на място и по документи при която е установено, че се ползва строеж „Хидромелиоративно съоръжение за напояване на овощни градини“ находящ се в землището на с.Грозден, без разрешение за ползване. За водоизточник се ползва язовир находящ се в имот с идентификатор *** по КК на с.Грозден, м. До село, като чрез ПВЦ тръбопровод ф250 водата се отвежда до ПИ с идентификатор *** по КК на с.Грозден. В поземления имот с идентификатор ***, са изградени филтрационни съоръжения за пречистване на водата, обслужваща напоителната система за напояване на овощни градини чрез система за тръби.

Строежът е извършен от жалбоподателя и представлява строеж от III – та категория, съгласно чл.137, ал.1 т.3 б.“б“ от ЗУТ и чл.6, ал.2 т.5 от Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Тези констатации са отразени в констативен протокол от 10.06.2025г. /лист 43/ съставен от инж. Ат.С. и инж.Д. Коджабашева- инспектори в РДНСК –Бургас.

В констативния протокол са отразени показанията на водомера водомера спрямо преходната проверка.

На 20.06.2025г. инж. Ат.С. и инж.Д. Коджабашева съставили констативен акт № 3 /л.41/, в който са отразени констатациите от проверката от 10.06.2025г., а именно, че в имот с идентификатор *** по КК на с.Грозден, м. „До село“ собственост на „Фрукто БГ“ ЕООД, съществува завършен строеж, представляващ „Хидромелиоративно съоръжение за напояване на овощни градини“ находящо се в землището на с.Грозден с изградени филтрационни съоръжения за пречистване на водата и система от тръби. За строежа липсват документи за въвеждане в експлоатация и същият се ползва без издадено разрешение за ползване. Посочени са нарушените разпоредби на ЗУТ – чл.178 във вр. чл.177 от ЗУТ.

На 05.09.2025г. срещу „Фрукто БГ“ ЕООД е съставен АУАН № Б5/05.09.2025г./л.34/ за нарушение на чл. 178, aл. 1 от Закона за устройство na територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 177, aл. 2 от ЗУТ, като в качеството си на собственик ползва строеж: ,.Хидромелиоративно съоръжение за напояване на овощни градини", находящо се в землище на с. Грозден, общ. Сунгурларе, поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на с. Грозден, м. ДO CEЛO без същия да е 3 въведен в експлоатация oт компетентния орган пo чл. 177, aл. 2 от ЗУТ, като се касае за строеж III-та категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.3, буква .б" oт ЗУТ и чл. 6, aл.3, т.6 oт Наредба №1 oт 30.07.2003 г. на MPPБ зa номенклатурата на видовете строежи и съгласно разпоредбата нa чл. 177, ал.2 oт ЗУТ подлежи на въвеждане в експлоатация oт органите на Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/, при условия и пo ред, определени в Наредба № 2/31.07.2003г. зa въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни paбoти, съоръжения и строителни обекти.

Нарушението е установено на 10.06.2025г. oт служители на РДНСК Бургас, за кoeтo е съставен констативен пpoтoкoл от 10.06.2025г.

АУАН-ът е съставен в присъствието на представляващия дружеството нарушител Д.Д..

Въз основа на така съставения АУАН на 14.10.2025г. инж. Л.П. – началник на ДНСК издала срещу „Фрукго БГ“ ООД Наказателно постановление №Б-8-ДНСК 106/14.10.2025г. в което фактическата обстановка е описана при пълна идентичност с тази в АУАН. Посочени са нарушените разпоредби – ползване на строеж без да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, ал.2 от ЗУТ в нарушение на чл. 178, ал.1 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1 т.4 във вр. чл. 239, ал.1 т.2 и чл.222, ал.1 т.1т от ЗУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1000 лева.

От събраните доказателства съдът прави извод, че съоръжението е хидромелиоративно – система от напоителни и отводнителни канали, трайно закрепено за земята.

Няма спор, че имотът в който е ситуирано съоръжението е собственост на жалбоподателя.

В хода на съдебното следствие се установи че становището на гл.архитект на Община Сунгурларе е дадено въз основа на неправилно подадена от жалбоподателя информация за вида на СМР. Заявлението подадено от „Фрукто БГ“ ЕООД е по проект за „Създаване на трайни насаждения от ябълки, ведно със система за защита от градушки, птици и насекоми, закупуване на специализирана земеделска техника, изграждане, подмяна и модернизиране на съществуваща система за капково напояване“, а съоръжението мотирано в имота на жалбоподателя е „Хидромелиоративно 4 съоръжение за напояване на овощни градини“ и представлява строеж от трета категория.

Чл.137 от ЗУТ урежда категоризацията на строежите в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация строежите, като елементи на техническата инфраструктура. В чл.137, ал.1 т.3 б.“б“ от ЗУТ и чл. 6 ал.2 т.5 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, представляват трета категория строежи.

Строежите от първа, втора и трета категория, съгласно чл.177, ал.2 от ЗУТ, се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, при условия и по ред, определени в наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като в чл.178 от ЗУТ е предвидена забрана за ползването на строежите, ако не бъдат въведени в експлоатация.

Предвид установеното по делото жалбоподателят е ползвал строеж от трета категория без съответното разрешение на компетентния орган – ДНСК по чл.177, ал.2 от ЗУТ и е нарушил разпоредбата на чл.178 от ЗУТ, поради което на основание чл.237 ал.1 т.4 от ЗУТ му е била наложена имуществена санкция.

Съдът не установи допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП ясно са посочени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми, а наказанието е определено в предвидения минимум на санкционната норма.

С оглед на изложените съображения, издаденото НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид направеното искане от процесуалния представител на въззивниваемата страна за присъждане на възнаграждение, съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на 5

Административнопроцесуалния кодекс.

Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая административният орган е представляван от гл.експерт с придобита юридическа правоспособност и претенцията възнаграждение, следва да бъде уважена. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съдът намира, че претецията за възнаграждение е основателно и следва да бъде присъдено в размер на 100 /сто/ евро.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА наказателно постановление № Б-8-ДНСК106/14.10.2025 г. изд. от Л.П.- Началник Дирекция за национален и строителен контрол, с което на „Фрукто БГ“ OOД с EИK ***, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано от Д.И.Д. за нарушение на чл.

178, aл. 1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 511.29 евро (1000 лева), на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ.

ОСЪЖДА „Фрукто БГ“ OOД с EИK ***, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, *** да заплати на Дирекция за национален и строителен контрол гр.София разноски по делото в размер на 100 евро.

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в четиринадесетдневен срок, считано от съобщаването му на страните.