Протокол № 63 от 16.10.2020, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

Номер 6312.10.2020 г.Град гр.Силистра

Окръжен съд – Силистра

На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Анелия Д. Великова

СъдебниВярка Анчева Илиева заседатели:Живка Йорданова

Петрова

Секретар:Галина Н. Йовчева

Прокурор:Свилен Георгиев Тодоров (ОП-Силистра)

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно наказателно дело № 20203400200250 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ –

РС ТУТРАКАН - р.пр., явява се лично председателят В Н.

СТРАНА: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се прокурорът СВИЛЕН ТОДОРОВ.

ОСЪДЕН: Ф. М. Я. – р.пр., явява се лично, воден от ОЗ „Охрана“ гр.

Силистра.

СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК – адв. Г Г – р.пр., явява се.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРЕДС. – Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото:

Производството е образувано по предложение на В Н, председател на Пробационен съвет в района на действие на РС гр.Тутракан. Прави се искане да се извърши замяна на наложеното наказание „Пробация“ по отношение на осъдения Я, постановено по присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019г. по описа на Районен съд гр. Левски. Излагат се съображения във връзка с неизпълнението на наложеното наказание „Пробация“

Приложена е справка за размера на неизтърпяната част от наказанието „Пробация“.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на осъдения:

Ф. М. Я. –

ПРЕДС. – Поддържам изцяло предложението.

ПРОКУРОРЪТ – Допустимо е искането, но подробни съображения ще изложа в хода по същество.

АДВ. – Предоставям на съда.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. М. Я. – Разбирам за какво става въпрос. Аз се явявах пред пробационните служители, обаче после нямах пари да идвам всяка седмица. Аз сега живея в с. Петърница. Преди адреса ми беше в с.

Варненци и затова пробацията се изпълнява в Тутракан.

Когато отидох първия път в Пробационния съвет и ми казаха, че една 2 година трябва да се подписвам и да се срещам с пробационен служител, аз не им казах, че отивам в Петърница.

Аз отидох във Враца след като бях запознат със задълженията и правата ми по отношение на изпълнението на тази пробация.

ПРЕДС. НОВАКОВ – Мога да внеса яснота за хронологията. Ф Я е настанен в Социалния интернат в с.Варненци, когато започва изпълнението на наказанието. Поради настаняването му там има настоящ адрес в с. Варненци и тъй като присъдата се изпълнява по настоящ адрес, тя е приведена в изпълнение в Пробационна служба гр. Тутракан. След навършване обаче на 16-годишна възраст в интерната нямат право да го държат, защото там е настанен принудително и поради тази причина те го освобождават като ученик във Варненци, но той като e непълнолетен, не може да си направи регистрация никъде другаде без съдействието на своите настойници, които не проявяват нито желание, нито интерес да му съдействат. Те дори, по негови думи, не пребивават в страната. Поради тази причина той не пребивава в с.Варненци, където му е настоящия адрес и не може да си го смени на друго място. В момента изпълняваме още една такава присъда като неговата на друго лице – , който също е с адресна регистрация в с.Варненци, а живее в Луковит, но той е намерил начин да пребивава в Тутракан или във Варненци на квартира, при свои приятели, за времето, през което трябва да се явява в службата и по този начин изпълнява съвестно положените пробационни мерки и работим с него много добре, докато Ф не проявява никакви усилия за изпълнение на мерките.

Нямаме законова възможност и задължение, при положение, че има някаква промяна на адресната регистрация, било то и неофициално, да прехвърлим изпълнението, докато не бъде представен официален документ за промяната на настоящия адрес.

Нямам нови искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.

АДВ. – Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и 3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРЕДС. – Поддържам това, което съм направил като предложение и настоявам да се случи. В началото изпълнението на това наказание „Пробация“ е започнало на 27.02.2020г. за един ден. За този ден е приведено в изпълнение и в следобедните часове Ф Я е задържан с мярка „Задържане под стража“. След като изтърпява присъдата с „Лишаване от свобода“, освободен на 26.06.2020г., е обявен за издирване, тъй като не е могла да бъде продължена тази пробация. На 08.08.2020г. е установен и доведен принудително, и е продължена пробацията, която той умишлено не изпълнява. По данни от служители на МВР местата, на които е пребивавал по време на отклонението от пробационните мерки, той е извършил нови престъпления и има образувани досъдебни производства и там. Въпреки насроченото дело за кумулация, евентуалното решаване на това дело и въобще състояването му е така абстракция, така да се каже – може да се състои, може и да не се състои. Това, което мен ме притеснява лично като служител на „Изпълнение на наказанията“ е продължителността на изпълнение на тази присъда и това да не бъда обвинен в бездействие по отношение на изпълнението, тъй като става прекалено отлагания поради някакви причини и обстоятелства, които имат условен характер.

Предвид явното неизпълнение на пробацията, която е започнала, както казах, като изпълнение и това, че има висящи досъдебни производства, влезли в сила други присъди, смятам, че е целесъобразно и законосъобразно да му бъде постановена замяна, която след това не е пречка съответният съд, който има правомощията да реши това нещо, да бъде групирана една такава присъда.

ПРОКУРОРЪТ – Предложението е принципно допустимо за разглеждане от съда, доколкото има влязъл в сила съдебен акт, който е изпратен за изпълнение на Пробационната служба. Председателят на Пробационния съвет е от кръга на лицата, които имат правото да предизвикат такова съдебно производство при неизпълнение на присъдата с постановена „Пробация“. В този смисъл считам, че предложението е допустимо.

4

Досежно обаче неговата основателност имам някои съществени доводи, които ще представя пред съда сега и моля да бъдат обсъдени.

Те са свързани с това, че наказанието „Пробация“, за което се иска замяната му от председателя на Пробационния съвет, е постановено по присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019г. по описа на Районен съд гр.

Левски. Присъдата е влязла в сила и само по себе си това води до възможност за нейното изпълнение и са налице условията за привеждането й в изпълнение. Междувременно обаче спрямо лицето са влезли в сила и други присъди, постановени всички от Тутраканския районен съд и към настоящия момент влезли в сила. От тези присъди е видно, че деянието, което е санкционирано с присъдата по НОХД №442/2019г. на Районен съд гр. Левски, това деяние попада в съвкупност с деянията, които е санкционирал Районен съд гр. Тутракан по наказателни общ характер дела №№84, 66, 53 и 99. Това означава, че са налице условията за определяне на общо наказание и по правилата за изпълнение на наказанията такова общо наказание, след като има условия за провеждане на такова производство, следва да се приведе общото наказание, а не всяко едно по отделните наказания по една такава съвкупност.

Разбира се определянето на общото наказание се извършва в съдебно производство по реда на чл.306 от НПК и само съдът може да каже налице ли са предпоставките за определяне на общо наказание, дали то да бъде увеличено и т.н. Заради това и задачата на настоящия съд е може би малко трудна за да се произнесе по съществото на молбата за замяна на наказанието по присъдата на Районнен съд гр. Левски, дали делото не следва да се разгледа след приключването на производството по групиране на наказанията.

Разбира се, основание по НПК за спиране на настоящото дело няма, но пък налице е една такава зависимост, защото ако се вземе решение за замяна или пък за незамяна на наказанието по присъдата на Районен съд гр. Левски, би могло да се утежни положението на осъдения, ако такава замяна бъде извършена или пък да не се приложи правилно закона, ако такава замяна не се извърши. Казано с други думи, намираме се в една ситуация, която в шахмата наричат „пат“ – нямаме полезен ход. Заради това моето предложение 5 е по-скоро да изчакаме резултата от делото на Тутраканския районен съд чрез отлагане на разглеждането на настоящото дело, защото при една евентуална кумулация на наказанията, настоящото дело би загубило предмет и не бихме имали подлежащо на изпълнение наказание „Пробация“, защото другите наказания са по-тежки от „Пробация“ и ще бъдат групирани в най-тежко наказание „Лишаване от свобода“, като вече съдът ще преценя дали ще го отлага, дали ще бъде ефективно.

Иначе, ако не възприемете това мое становище, аз считам, че принципно председателят на Пробационния съвет е прав да иска замяната, защото безусловно е налице неизпълнение на наказанието „Пробация“, след като лицето е запознато, че трябва да се яви за изпълнение. Влизането в затвора не е пречка, тъй като той е излязъл отдавна и е могъл да се яви в пробационната служба, след като е прекъсната пробацията, и след като е изтърпял наказанието „Лишаване от свобода“, той е следвало да се яви в пробационната служба, но не е сторил това по причини, които на мен не ми са известни, но няма и доказателства за някаква основателност на това.

Затова Ви предлагам алтернативно становище за решаването на това иначе наглед много лесно дело.

АДВ. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ дава възможност на осъдения за последна дума.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. М. Я. – ПОСЛЕДНА ДУМА:

Аз бих желал ако може пробацията ми да е в Плевен, аз там мога да отивам.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе след 10 минути.