Решение № 488 от 18.04.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 488 гр. Варна, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.а

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се развива след решение № 60210/07.10.2021г. по гр.д. № 4110/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 260559/21.09.2020г. по в.гр.д. № 1344/2020г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 46/28.02.2020г. по гр.д. № 890/2020г. на ДРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

Делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 46/28.02.2020г. по гр. дело № 890/2019 по описа наРС-Девня, с което е прието за установено спрямо „Енерго-Про Продажби” АД гр.

Варна, ЕИК 103533691, че Й. ЯН. П., ЕГН **********, не дължи сумата 5307.26 лв (пет хиляди триста и седем лева, 26 ст.), представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия за период от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. за обект с кл.№1100078253 и аб.№2103509026, за адрес на потребление гр. Вълчи дол, ул. ”Х.Д.” № 9, по фактура № 0279752095 от 30.04.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК и „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК 103533691, е осъдено да заплати на Й. ЯН. П., ЕГН **********, сумата 820.92 лв (осемстотин и двадесет лева, 92 ст.), представляваща обезщетение за направени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Наведени са оплаквания, че постановеното решение е незаконосъобразно по подробни доводи изложени във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски по делото.

Въззиваемата страна Й. ЯН. П., ЕГН **********, от гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9, чрез адв. Б.Ф. е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират направените по делото разноски .

В с.з. на 22.03.2022г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Б. поддържа 1 въззивната си жалба, а Й. ЯН. П., чрез адв. Б.Ф.-писмения си отговор, като прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представя и писмена защита в същия смисъл.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

В исковата си молба Й. ЯН. П. , чрез адв. Б.Ф. излага, че е абонат на ответното дружество по повод доставка на електрическа енергия в собствения му обект, находящ се в гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9, с абонатен № 2103509026 и клиентски № 1100078253. През м.май 2019г. получил писмо от „Енерго Про Продажби“ АД и писмо от „Електроразпределение Север“ АД, от които разбрал, че е била извършена проверка на СТИ и е констатирано неточно измерена ел.енергия. . В резултат на извършени преизчисления е била издадена фактура № 0279752095/30.04.2019г. за сумата от 5307.26лв. Оспорва дължимостта на посочената сума като едностранно определено от страна на ответника.

Счита, че след отмяната на ПИКЕЕ липсва нормативно уредена възможност за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Навежда доводи за неприложимост на основанието за извършване на корекция по чл. 50 ПИКЕЕ. Оспорва начисленото количество ел. енергия да е реално потребено, както и методиката за извършване на корекцията. Посочва, че СТИ е собственост на електропреносното дружество и то носи отговорност за изправността му.

Моли се да бъде прието от съда за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответното дружество сумата от 5307.26 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 12.04.2017г. до 11.04.2018 г.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.

Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Посочва, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена техническа проверка в обекта на ищеца е установено, че в обекта е доставена електрическа енергия, която не е заплатена. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е установено ,че е била осъществена намеса в софтуера на електромера. На тази основа „Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 1202179/11.04.2018г. служители на „Енерго Про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирани са показанията по тарифа 1.8.1. и 1.8.2., но са установени показания и по тарифа 1.8.3 от 29779кВтч. Показанията по тарифа 1.8.4 са посочени като нулеви, а в 1.8.0. са отчетени 44751кВтч ел.енергия. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508606. Монтирано е друго СТИ. Протоколът е подписан от съставителите и клиента Й. ЯН. П..

Според КП № 1035219/17.01.2016г. електромер с фабричен № 1114021666123981 е тип Iskra МЕ162, произведен 2015г. и монтиран при нулеви показания за нощна и дневна 2 тарифи.

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 672/19.04.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 508606. Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3 от 29779.686кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Не съответства на техническите характеристики.

Със становище от 24.04.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на 29779кВт. за периода от 12.04.2017г. до 11.04.2018г , въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 672/19.04.2019г.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № 0279752095/30.04.2019г. за сумата от 5307.26лв., с получател Й. ЯН. П. за обекта му в гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че СТИ е одобрен тип. Преминал е метрологична проверка през 2016г., преди да бъде монтиран. Метрологичната му годност е 6 години. Отчетените в тарифа Т3-1.8.3. количества ел.енергия в размер на 29779кВтч са доставени и потребени, като преминали през схемата на електромера с фабр. № 1114021666123981, но е отчетена в тарифа, която не е визуализирана по заводска настройка. Според констатациите на КП № 672/19.04.2019г. на БИМ-Русе е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Намесата е софтуерна и на практика СТИ е претарифиран. Осъществена е с помощта на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, посочена във фактура № 0279752095/30.04.2019г. са математически точни, с правилно приложение на цената на ел.енергия за съответните подпериоди, съгласно КЕВР. Вещото лице намира за възможно натрупването на количеството ел.енергия в размер на 29779кВтч да е за по-дълъг период от 1 година. Сочи, че сумарната тарифа Т0 съдържа в своя отчет т.н. невидима тарифа Т3, което означава ,че отчетът в Т3 е реално потребена ел.енергия. Отговаряйки на въпросите на страните в о.с.з. на 22.10.2019г. вещото лице К.Малеев е заявил, че става въпрос за електромер, който е минал две метрологични проверки, пломбиран е и е монтиран като нов. Задължително са били нулеви показанията по всички останали тарифи.

Във въззивната инстанция, с оглед дадените от ВКС задължителни указания е изслушано заключение по допуснатата Комплексна СТЕ, изготвена от вещо лице ел.инженер и вещо лице софтуерен специалист и допълнителна СТЕ.

Вещите лица поддържат, че информацията за потреблението се съхранява в самия електромер, като общо количество ел.енергия, натрупано в различните регистри.

Ел.енергията натрупана в скрития регистър Т3 е преминала реално през СТИ ,но не може да се конкретизира точно периодът от време. В КП № 1035219/17.02.2016г. са записани нулеви показания по първа и втора тарифа., което означава, че електромерът е бил нов и не е бил включван към ел.мрежа към момента на монтажа. Производителят на СТИ е предоставил два вида клиентски софтуер за работа с него, защитен с пароли. Може да се параметризира СТИ, да се отчита, сверява се часовника, сменя се паролата за вход и паролата за достъп до електромера, но не може да се извършва промяна в показанията за преминалата ел.енергия.

Налице е външна намеса в тарифната схема на електромера, довела до неправомерно активиране на трета тарифа, чрез достъп през оптичния порт. При прочитане на данните от паметта на СТИ, проверяващите са установили отчетено количество ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 в резултат от софтуерна настройка на СТИ, позволена от 3 производителя при въвеждане на определена парола за достъп, която е довела до режим на работа на СТИ, несъответстващ на вътрешните му правила на работа. Това извършено претарифиране води до промяна на заводските настройки и се налага извода, че електромерът не съответства на техническите характеристики, като е програмиран да работи по две тарифи за битови потребители. Достъпът до паметта за параметризация може да стане чрез физически достъп до паметта, чрез специализиран сервизен софтуер и чрез зловреден софтуер, но само чрез целенасочена човешка дейност, което означава, че не се дължи на грешка. Вещите лица обясняват, че не е възможно да бъде установен началния момент на въздействие. То е осъществено някъде в периода от монтажа на проверяваното СТИ17.02.2016г. до момента на демонтажа му на 11.04.2018г. При битови абонати се използват само две тарифи за отчитане на потреблението: нощна или 1.8.1. за времето от 22.00ч. до 6.00ч. сутринта и дневна или 1.8.2. за останалото време. За нуждите на инкасирането се извеждат на дисплея само показанията по тези две тарифи. При промяна в тарифната схема е налице промяна в техническите му характеристики. В случай на несъответствие на техническите характеристики на електромера, с тези с които е първоначално настроен от производителя може да се записва консумирана ел.енергия в невизуализиран регистър, която остава неотчетена и неинкасирана, следователно незаплатена. По тока на главния предпазител, който е 63А, може да бъде доставено количество ел.енергия от 121413кВтч, определен по израза 63А х 0.22 /за монофазно захранване/ х 24ч. х 365 дни. Количеството от 29779кВтч е доставимо за едногодишен период от време при 24ч. потребление. В допълнителното си заключение вещото лице Н.В. изчислява, че ако се приеме, че в жилището има максимален товар от 8кВт, при коефициент на едновременност от 0.63 или при максимален товар от 5.04кВт, при 24 часово потребление и за 365дни може да бъдат доставени 44150кВтч ел.енергия. От това количество ако се извадят реално отчетените като потребени за същия период 7441кВт. Ел.енергия, разликата е 36709кВтч. ел.енергия.