Определение № 2717 от 20.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2717 гр. София, 20.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502482 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, с вр. чл. 121 ГПК.

С определение №9727 от 20.05.2025 г., постановено по гр. д. № 5647/2025 г. по описа на Софийски градски съд е прекратено производството по същото гр. д. и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 115, ал. 2 ГПК е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд - Пазарджик.

Против определението на СГС е постъпила частна жалба от ищците В.

А. И. и А. Ч. И., действащи чрез процесуалния си представител. В жалбата се поддържа, че определението е незаконосъобразно. Изтъква се, че исковата молба е предявена пред СГС, тъй като към момента на настъпване на процесното ПТП (23.11.2024г.), представляващо и застрахователно събитие, техните постоянни адреси са били в гр. София. Поради тази причина и предвид чл. 115, ал. 2 ГПК се заявява, че местно компетентен да разгледа предявените искова с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е именно СГС. Моли се, като се съобразят развитите аргументи, обжалваното определение да бъде отменено и да се разпореди да продължи разглеждането на делото от СГС.

Софийският апелативен съд намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

По приложението на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК в редакцията от ДВ бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г., е създадена практика на ВКС, обективирана например в определение № 536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, І т. о.. определение № 166/05.04.2019 г. по ч. т. д. № 767/2019 г. на I т. о., определение № 165/05.04.2019 г. по ч. т. д. № 494/2019 г. на I т. о. и определение № 233/02.04.2019 г. по ч. т. д. № 724/2019 г. на II т. о. и др., възприета напълно и от настоящия съдебен състав. Приема се, че с новата редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018 г.

1 искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по Кодекса за застраховане, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр.

1 ГПК. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 ГПК - съдът, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият/постоянният адрес или седалището на ищеца, или съдът по местонастъпване на застрахователното събитие. Правото на избор принадлежи на ищеца; Възражение за неподсъдност на делото на основание чл. 119, ал. 3, вр. с чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника в отговора на исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд измежду алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице следва да избере една от алтернативните възможност, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така определения съд.

В разглеждания случай безспорно е, че процесното застрахователно събитие е настъпило в района на Окръжен съд – Пазарджик, като това е един от алтернативните местно компетентни съдилища. Неправилно СГС е извършил преценка за другия местно компетентен съд съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК по критерия настоящият/постоянният адрес на ищеца.

Първоинстанционният съд е приложил този критерии вместо към момента на настъпване на застрахователното събитие, както предвижда закона, към момента на сезирането на съда чрез предявяване на процесните искове. Видно е от служебно извършената справка по реда на Наредба № 14/2009 г., че към момента на настъпване на застрахователното събитие (23.11.2024г.) постоянен и настоящ адрес на първия ищец В. А. И. е регистриран в населени места, попадащи в област Враца. Ето защо за този ищец вторият алтернативен местно компетентен съд е Окръжен съд – Врана. Следва да се посочи, че не отговаря на истината твърдението на процесуалния представител на В. А. И., че последният към момента на настъпването на застрахователното събитие е имал адресна регистрация в гр. София. От служебно изготвената справка става ясно, че В. А. И. никога не е имал регистриран постоянен или настоящ адрес в гр. София. Видно е от служебно извършената справка по реда на Наредба № 14/2009 г., че към момента на настъпване на застрахователното събитие (23.11.2024г.) постоянен и настоящ адрес на втория ищец А. Ч. И. е регистриран в гр. София. Ето защо за този ищец вторият алтернативен местно компетентен съд е СГС. Породи изложеното СГС е местно компетентният съд да разгледа предявения иск от А. Ч. И.. Последният е предявил иска пред СГС съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК, тъй като в неговия район към момента на 2 настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият/постоянният адрес на А. Ч. И.. По отношение на предявените искове от другия ищец В. А. И. е налице алтернативен избор между Окръжен съд – Пазарджик и Окръжен съд – Враца. В тази насока и предвид местната компетентност по иска на А. Ч. И. съгласно чл. 116 ГПК съдията – докладчик по гр. д. № 5647/2025 г. по описа на СГС може да разгледа и предявените и от другия ищец искове. Ако обаче съдията – докладчик по гр. д. № 5647/2025 г. по описа на СГС прецени да разгледа само иска на А. Ч. И., преди да прекрати частично производството пред себе си по исковете на В. А. И., следва да му предостави възможност за избор между Окръжен съд – Пазарджик и Окръжен съд – Враца съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК. Едва след това и съобразно направения избор предявените от В. А. И. искове следва да бъдат изпратени за разглеждане на един от двата съда.

С оглед изложените съображения въззивният състав приема, че обжалваното определението е правилно и същото следва да бъде отменено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №9727 от 20.05.2025 г., постановено по гр. д. № 5647/2025 г. по описа на Софийски градски съд.

ВРЪЩА делото на същия състав на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване по аргумент от т. 9, б "в" на ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3