Решение № 50 от 17.05.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Каварна, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20223240200203 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 649580-F666276/22.07.2022г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“,с което на „УАИН 2015“ЕООД ЕИК ***,седалище и адрес на управление гр.Каварна улица „***“ № 16,представлявано от Н. Д. П. с ЕГН **********,на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

Единият от аргументите обективиран в жалбата на въззивника е,че е земеделски производител,който извършва продажба на собствена и непреработена селскостопанска продукция и е освободен от задължително регистриране на оборотите от продажби чрез фискално устройство.

На следва място в жалбата се твърди,че от така съставения акт и наказателно постановление не става ясно кой от двата обекта на представляваната от въззивника фирма е проверен.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява процесуален представител,който заявява,че поддържа жалбата и излага аргументирано становище в подкрепа на искането за отмяна на НП.

Административнонаказващия орган,редовно призован,участва в производството чрез надлежно упълномощен процесуален представител,който счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от съда.

Контролиращата страна-РП-Добрич-ТО гр.Каварна,редовно призована,не 1 изпращат представител,не ангажира становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

Видно от акт за установяване на административно нарушение № F666276 от 05.07.2022г. съставен от Д. С. В.–на длъжност Старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП на 25.06.2022г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1,т.41 от ПР на ЗДДС-сергия за плодове и зеленчуци,находяща се в гр.Каварна на разклона за с.Българево,Калиакра.,50м след разклона е установено,че обектът се стопанисва от „УАИН-2015“ЕООД ЕИК ***,като дружеството извършва търговска дейност,без да е изпълнило задължението си в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ да монтира,въведе в експлоатация и използва регистрирано в Национална агенция за Приходите/НАП/ фискално устройство/ФУ/,чрез което да отчита оборотите от продажбите си.Обектът е на открито,до асфалтов път,преместваем търговски обект,разположен на площ от около 60 кв.м.-маса за продажба на земеделска продукция в обслужваща зона на път I-9 „Румъния-Дуранкулак-Шабла-Каварна-Балчик-Оброчище-Кранево“ при км 40-533 ляво.В обекта са разположени 12 стелажа,върху които са предлаганите стоки-дини на цена 1,50 лв/кг,розов домат-4,30 лв/кг,праскови-4лв./кг,кайсия 3лв/кг,грозде-8 лв/кг,бяло вино 1л-5.00 лева и червено вино-1л-5.00 лева.Дейността в обекта се извършва от Н С.овна Н-продавач-консултант.

Преди легитимацията на органите по приходите е направена контролна покупка-1кг-череши на цена 3,50 лева.Плащането е направено от СИП Д. С.

В. с една банкнота от 5.00 лева.Прието е от продавач Н С.овна Н и е върнато ресто 1,50 лева-1 монета от 1.00лв. и 1 монета от 50ст.При получаване на плащането от лицето Н С.овна Н не е издаден фискален касов бон от фискално устройство,не е издадена и бележка от ръчен кочан,тъй като в обекта не е налично фискално устройство,регистрирано и въведено в експлоатация и с изградена дистанционна връзка с НАП.

В обекта не се използва фискално устройство за регистриране и отчитане на оборотите от извършените продажби от датата на започване на дейността в обекта,тъй като-видно от представена Декларация от упълномощено лице А.

Н. Д.,фискално ,устройство с рег.№ 4193365,ФУ № DT780322 ФП № 2780322 е било откраднато на 21.06.2022г..В хода на проверката упълномощеното лице А. Н. Д./с нотариално заверено пълномощно с рег.№ 725/21.03.2022г. на Нотариус ЙП/ присъствувал на проверката е дал информация,че търговския обект работи от 21.06.2022г.При проверката е установена касова наличност/приход/ от реализираните продажби в размер на 357.00 лева,видно от изготвения от Н С.овна Н Опис на паричните средства в касата към 2 момента на проверката.

Според актосъставителя нарушена е разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба Н18/2006г. на МФ във връзка с чл.118 от ЗДДС.,тъй като УАИН-2015 ЕООД ЕИК *** е монтирало,въвело в експлоатация и не използва регистрираното в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността в обекта21.06.2022г.Като доказателство за резултатите от проверката са съставени на основание чл.110 ал.4 във връзка с чл.50 ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № сер.АА № 0060018/25.06.2022г. и Протокол за извършена проверка № сер.АА № 0060020/28.06.2022г.,ведно със събраните доказателства: Опис на паричните средства в касата-образец

Кд92,Декларация от лице по ТПО-обр.Кд136,Копие на трудов договор,Копие на пълномощно с рег.№ 725/21.03.2022г. към ПИП сер.АА №

0060018/25.06.2022г.,Декларация от упълномощено лице за откраднат ЕКАФП от 21.06.2022г.-към ПИП сер.АА № 0060020/28.06.2022г.

АУАН е подписан от упълномощено лице,като са отбелязани възражения в АУАН.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от А. Н. Д. в качеството си на пълномощник на Н. Д. П. управител на „УАИН 2015“ ЕООД с ЕИК *** срещу АУАН серия AN № F666276/05.07.2022г.

Въз основа на акта било издадено обжалваното Наказателно постановление № 649580-F666276/22.07.2022г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“,с което на „УАИН 2015“ЕООД ЕИК ***,седалище и адрес на управление гр.Каварна улица „***“ № 16,представлявано от Н. Д. П. с ЕГН **********,на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Д. С. В.,И. Д. И.,Ж. П. Ж. и А. Н. Д.,както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 649580-F666276/22.07.2022г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“, АУАН серия AN № F666276/05.07.2022г.,Протокол за извършена проверка № сер.АА № 0060018/25.06.2022г. и Протокол за извършена проверка № сер.АА № 0060020/28.06.2022г.,ведно със събраните доказателства: Опис на паричните средства в касата-образец Кд92,Декларация от лице по ТПОобр.Кд136,Копие на трудов договор,Копие на пълномощно с рег.№

725/21.03.2022г. към ПИП сер.АА № 0060018/25.06.2022г.,Декларация от упълномощено лице за откраднат ЕКАФП от 21.06.2022г.-към ПИП сер.АА № 0060020/28.06.2022г.

Съдът след като изпълни задължението си да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление,констатира,че последното е издадено в срок,от компетентен орган с оглед приложената Заповед ЗЦУ-ОПР-1149/25.08.2020г. на 3

Изпълнителния директор на НАП,но при съществена нередовност в образуваното административнонаказателно производство,което налага отмяната му изцяло,поради следните съображения:

По отношение на нарушението по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ във връзка с чл.118 от ЗДДС,за което жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС,съдът намира,че е допуснато съществено процесуално нарушение,тъй като от съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не става ясно кой от двата обекта на дружеството-жалбоподател е бил проверен.В началото на обстоятелствената част ,както на НП,така и в АУАН е записано,че е проверен търговски обект в обслужващата зона на 50м. от разклона за с.Българево.Това индивидуализиране на мястото на извършване на нарушението кореспондира със свидетелските показания на разпитаният в съдебно заседание свидетел И.

И.,който твърди,че проверявания обект е по пътя за с.Българево,на 50м. след разклона от кръговото,в дясно.В протокол от съдебно заседание проведено на 16.01.2023г. са обективирани и показанията на актосъставителя Д. В. от които се установява,че обекта на който е извършена проверка на 25.06.2022г. се намира на разклона за с.Българево.Във втория абзац на обстоятелствената част е записано,както в АУАН,така и в НП,че „Обектът е на открито ,до асфалтов път,преместваем търговски обект,разположен на площ от 60 кв.м.маса за продажба на земеделска продукция в обслужващата зона на път I-9 „Румъния-Дуранкулак-Шабла-Каварна-Балчик-Оброчище-Кранево при км 40533 в ляво.Както вече беше посочено по-горе ,според обективираните в началото на обстоятелствената част на НП и АУАН твърдения,проверявания обект е сергия за плодове и зеленчуци находяща се в гр.Каварна,на разклона за с.Българево-Калиакра,50м. след разклона.Според това описание на местоположението на обекта същия се намира на път № III-901,а не на път I9,както е посочено в НП.Този фактически извод се потвърждава от приетото като писмено доказателство по делото „Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на преместваем крайпътен обект за продажба на селскостопанска продукция“ № 1/17.03.2022г. издадено от Областно пътно управление Добрич.От горпецитираното писмено доказателство се установява,че обектът се намира в обхвата на път III-901 „Шабла-фар „Шабла“-Тюленово-Камен бряг-Българево-Каварна“ при километър 36+850 вдясно,а не в обслужващата зона на път I-9 „Румъния-Дуранкулак-ШаблаКаварна-Балчик-Оброчище-Кранево при км 40-533 в ляво.

С оглед на гореизложеното,настоящия съдебен състав приема,че е нарушено правото на жалбоподателя да разбере в какво точно нарушение е обвинен и съобразно същото да организира защитата си.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите,които трябва да съдържат съответните актове.Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт,като както за наказания,така и за съда следва да бъде ясно за какво нарушение,извършено на кое 4 конкретно място е наложено наказание.

Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,мястото на което е извършено нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление.Описанието на нарушението в наказателното постановление следва да е пълно ,точно и ясно,а коректното посочване на мястото на извършване на нарушението е един от елементите,които способстват за индивидуализиране на конкретното нарушение,за което е ангажирана отговорността на нарушителя.

Посоченото от наказващия орган в обжалваното наказателно постановление място на извършване на нарушението не съответства на действителната фактическа обстановка установено по делото от съда/ „Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на преместваем крайпътен обект за продажба на селскостопанска продукция“ № 1/17.03.2022г. издадено от Областно пътно управление Добрич и свидетелските показания на контролните органи които сочат,че проверявания обект е по пътя за с.Българево,на 50м. след разклона от кръговото,в дясно,а не както е отразено във втория абзац на обстоятелствената част на АУАН и НП,че „Обектът е на открито ,до асфалтов път,преместваем търговски обект,разположен на площ от 60 кв.м.-маса за продажба на земеделска продукция в обслужващата зона на път I-9 „Румъния-Дуранкулак-ШаблаКаварна-Балчик-Оброчище-Кранево при км 40-533 в ляво/.Налице е разминаване относно мястото на извършване на нарушението.Това води до извода,че е налице неопределеност и неяснота на обжалваното наказателно постановление,по отношение на мястото на извършване на нарушението ,което води до липса на възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение,за което наказващият орган е наложил административно наказание.Формалността на админинстративнонаказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение.Изложеното влече извод за наличие на допуснато от наказващия орган съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление,респ. налице е основание за отмяна на наказателното постановление.

Разпечатката съдържа 33 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7c4b3d58-6320-41a4-b614-46c3b131d596