Определение № 21164 от 22.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21164 гр. София, 22.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110114734 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. М. П., чрез адв. Ц., срещу „К И И БГ“ ЕАД.

С разпореждане от 28.03.2024 г. на ищеца е било указано в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.

Ищецът е бил изрично предупреден за последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба.

Съобщението за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис от същия, е било надлежно връчено на ищеца, чрез процесуалния му представител, на 09.04.2024 г. Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба е следвало да изтече на 16.04.2024 г. (присъствен ден).

В указания от съда срок – на 16.04.2024 г. ищецът, чрез адв. Ц., е подал молба, с която е поискал на основание чл. 63, ал. 1 ГПК продължаване на срока за изпълнение на указанията на съда, обективирани в разпореждането от 28.03.2024 г.

С Разпореждане № 62723 от 26.04.2024 г. съдът е уважил искането на ищеца с правно основание чл. 63, ал. 1 ГПК, като е продължил срока за изпълнение на указанията с 3 седмици, който срок съдът е указал изрично, че на основание чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК тече считано от изтичане на първоначалния срок (т.е. от 16.04.2024 г. до 07.05.2024 г., включително). Предвид изложеното, срокът за изпълнение на указанията, обективирани в разпореждането от 28.03.2024 г., е изтекъл на 07.05.2024 г. (присъствен ден). До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по изпълнение на дадените указания. Не е релевирано и ново искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.

Предвид изложените съображения, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 84769 от 14.03.2024 г., подадена от В. М. П., чрез адв.

Ц., срещу „К И И БГ“ ЕАД, по която е образувано гр. д. № 14734/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2