Решение № 169 от 14.09.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Харманли, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Га при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Га Административно наказателно дело № 20265630200219 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.647, ал.4 от КЗ.

Подадена е жалба от К. М. К., ЕГН: ********** от с.Узунджово, общ.Хасково против Наказателно постановление №26-0271-000109 от 27.01.2026 година на Началник РУ в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли. Жалбоподателят твърди, че процесното НП било незаконосъобразно и неправилно. Автомобилът не бил негова собственост, а на неговата баба, като твърди още, че при проверката представил на проверяващите договор за застраховка, но въпреки това му бил съставен АУАН.

Поради това моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административнонаказващият орган /АНО/ Началник РУ в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 02.01.2026г., в 15:07 часа, в гр.Харманли, на бул. „България“, до парк „Градска градина“, в посока на движение ул. „сп“, жалбоподателят К.К., като водач на лек 1 автомобил марка „БВМ 330 Д” с рег.№ Х .. МВ, собственост на ЯМ, управлявал същия, като при извършена проверка било установено, че автомобилът няма сключена застраховка „гражданска отговорност”.

С оглед на така установеното е бил съставен АУАН №4365209 от 02.01.2026г. от Д.

К. – полицай при РУ-Харманли към ОД на МВР-Хасково за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, а именно за това, че жалбоподателят като несобственик на МПС, управлява същото без сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя.

Въз основа на така издадения АУАН е съставено и атакуваното НП №26-0271000109 от 27.01.2026 година на Началник РУ в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което при еднакво описание на фактическата обстановка, на жалбоподателя за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 204.52 евро/400.01 лв.

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им АУАН №4365209 от 02.01.2026г., както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели Д.К. и И.И., служители в РУ-Харманли, които съдът кредитира с доверие като логични, вътрешно непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното активно легитимирано лице.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.647, ал.1 от КЗ, вр. чл.37, ал.1, б. „а” от ЗАНН и чл.647, ал.2 от КЗ, вр. чл.47 от ЗАНН, което не се оспорва от страните и за което свидетелстват представените Заповед №272з2168/28.05.2024г. на Д-ра на ОД на МВР-Хасково, Заповед №1253з-26/19.01.2022г. на Директора на ОДМВР-Хасково, Заповед №8122К-13453/18.10.2024г на Министъра на вътрешните работи, ведно със съответните актове за встъпване в длъжност.

Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на изискванията на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация.

Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и 2 управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Анализът на писмените и гласни доказателства установява, че жалбоподателят К.К. на 02.01.2026г., в 15:07 часа, в гр.Харманли, на бул. „България“, до парк „Градска градина“, в посока на движение ул. „сп“, е управлявал лек автомобил марка „БВМ 330 Д” с рег.№ Х .. МВ, собственост на ЯМ, без за този автомобил да е имало валидно сключена и действаща задължителна застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите към тази дата и час.

Към момента на нарушението, жалбоподателят е имал качеството на "водач" на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП, а именно "водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. От своя страна понятието "управление" на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото, а не само привеждането му в движение. В случая свидетелите – полицейски служители Е.Г и Ж.И., са категорични, че именно К.К. е бил водач на процесното пътно превозно средство, тъй като именно той го е управлявал и на него е съставен АУАН, при което той не е възразил, а и не оспорва този факт и в съдебното производство. Поради изложеното съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност – жалбоподателят К.К. като трето лице, което го управлява и което не е собственик на МПС-то. А дминистративно наказателната отговорност в чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидена само за трети лица по аргумент от въздигането в наказуемо деяние на действието по управление на МПС, но "във връзка с чието притежаване и използване няма сключен договор за задължителна застраховка", което определя, че субект е само лице, което към момента на управлението владее и ползва моторното превозно средство, но не е собственик.

От показанията на разпитаните свидетели

Д.К. и И.И. и от служебно извършената от съда справка в сайта на Гаранционен фонд се установява безспорно, че към момента на извършване на проверката не е имало валидно сключена застраховка "ГО" за това МПС. При така установените факти несъмнено от страна на жалбоподателя е извършено нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ, като е изпълнен фактическият състав на същото от обективна страна. Нарушението е формално и за реализирането му не е нужно настъпването на определен престъпен резултат. Същото се счита за довършено с факта на управление на МПС без валидна застраховка „ГО“.

По отношение на субективната страна на нарушението действително няма конкретни доказателства, че жалбоподателят е знаел за липсата на действащ договор за задължителна застраховка към момента на проверката. Незнанието на този факт, 3 обаче не изключва всички форми на вината, при които може да се осъществи съставът на нарушението. Съгласно установения в чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН принцип деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо; непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В Кодекса за застраховането или в друг нормативен акт няма правна норма, която да изключва съставомерността на непредпазливо извършеното нарушение по чл. 638 от КЗ. Следователно това нарушение може да бъде извършено и по непредпазливост, както е сторено и в настоящия случай. Без съмнение в процесния случай жалбоподателят е бил длъжен по силата на закона да се увери, че за управлявания автомобил има действащ договор за задължителна застраховка и е имал тази възможност, отделно и задължение да носи застрахователната полица – чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като без значение са причините, поради които не го е сторил, доколкото и св.Д.К. в съдебно заседание потвърди, че жалбоподателят не е представил застраховка „ГО“ по време на проверката. Същевременно обективната възможност да се направи проверка за наличие на застраховка „ГО“ произтича и от общодостъпността на регистъра за справки на сайта на Гаранционен фонд. Следователно може да се приеме за установено по несъмнен начин, че като е управлявал лекия автомобил, за който не е имало действащ договор за задължителна застраховка, жалбоподателят е осъществил и от субективна страна състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 5176 от 20.05.2025 г. на АдмС Хасково по к. а. н. д. № 375/2025 г., Решение № 327 от 18.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 122/2022 г.

С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.

За констатираното нарушение – управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", от лице, което не е собственик, каквото лице е жалбоподателят, санкцията се съдържа също в нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, а именно глоба 400 лв. Наказанието е определено в абсолютен размер, изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН, поради което следва да се приеме, че АНО е наложил правилно санкцията глоба в размер на 204.52 евро/400.01 лв.

Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28, вр. парагр.1, т.4 от ЗАНН, тъй като така извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на 4 нарушение от съответния вид. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Нормата на КЗ е императивна – управление на МПС следва да бъде извършвано след сключване на застраховка "Гражданска отговорност". За да е налице маловажен случай на административно нарушение, то следва извършеното, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая обаче не са налице обстоятелства, които да указват на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.

Горните съображения налагат оспореното НП да се потвърди, като разноски не се следват на страните, предвид липсата на искане в тази насока.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0271-000109 от 27.01.2026 година на Началник РУ в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на К. М. К., ЕГН:

********** от с.Узунджово, ул. „ВЛ“ №2, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането, е наложено административно наказание глоба в размер 204.52 евро /400.01 лв. за нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 5