Решение № 260027 от 16.09.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№260027 гр. Пазарджик, 16.09.2020 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на десети септември......……..…..……………………… през две хиляди и двадесета година............................... в състав:

Председател:

КРАСИМИР НЕНЧЕВ

Членове: АЛБЕНА ПАЛОВА

МАРИАНА ДИМИТРОВА при секретаря

Г. Младенова..…….........…… .и в присъствието на прокурор………..…...............……. като разгледа докладваното от окръжен съдия Албена Палова…..….... в. гр. дело № 472 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 13 от 28.01.2020 г., постановено по гр.д. № 491/2015 г. Панагюрският районен съд е отхвърлил иска на Държавен фонд „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цар Борис ІІІ“ № 136, представляван от Изпълнителния директор, чрез старши юристконсулт К.Н., против А.Д.Н., ЕГН **********,***, за заплащане на сумата от 24 446,00 лв., представляваща първо плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г., ведно със сумата от 788,98 лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода от 19.05.2015 г. до 11.09.2015 г. и ведно със законната лихва върху главницата от 24 446,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба – 14.09.2015 г., до окончателно изплащане на вземането.

Осъдил е Държавен фонд „Земеделие“, ЕИК *********, да заплати на А.Д.Н., ЕГН- **********, деловодни разноски в размер на 1165,00 лв., която сума представлява сбор от сумата от 1000,00 лв.– за адвокатско възнаграждение и сумата от 125,00 лв. депозити за вещи лица, както и депозит за призоваване на свидетел, в размер на 40,00 лв.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Държавен фонд „Земеделие“ с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че съдът е приел за безспорно установено, че А.Н. е осъществил всички поети в бизнесплана при сключване на процесния договор ангажименти - закупил е овошки от лешник, сертифицирал е развитието на биологичното им отглеждане, присаждал е част от насажденията, като е възстановил растения, загинали по време на първоначалното засаждане, но липсата на познания и неподходящите климатични условия и почви, при които е следвало да отглежда лешниковите насаждения, не са дали възможност да бъде изпълнен и анагажиментът стопанството му от 2,16 икономически единици да нарасне до предвидените в бизнес плана 7,41 икономически единици.

Жалбоподателят твърди, че съгласно чл.26, ал.1, т.З от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., в срок до 4 месеца от подаване на заявката за второ плащане Разплащателна агенция одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и реализирания проект. Съгласно чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № 9, е предвидено ползвателят на помощта да възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към нея и да не получи второ плащане в случаите, когато всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок. Съгласно чл. 33, ал.1 от Наредба №9 в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.

В конкретния случай по делото бил представен контролен лист за посещение на място от 05.12.2012 г. във връзка с направената заявка за плащане по проекта, в който експертът, извършил посещението, е отбелязал, че по посадъчния материал няма ясни белези за растителен вид, а пръчките не са здраво засадени в земята. Тези изводи на експерта се подкрепяли и от заключението на вещото лице по допусната агротехническа експертиза, което сочело, че към датата на проверката липсвало лешниково насаждение. Лешникът като овощен вид бил многогодишно растение, което имало младенченски период от 6 години и при добри условия и грижи на отглеждане можел да плододава 40-50 години. Вещото лице било посочило, че имотът приличал на ливада, силно обрасла с многогодишни плевели и ненужна храстовидна многогодишна растителност - шипка, къпина. Не били положени необходимите грижи за създаване на рентабилно лешниково насаждение. Състоянието на имота било далеч под нивото на обгрижвано земеделско стопанство. Вещото лице заключило, че от вида на имота може да се направи извод, че в предходните две, три години имотът не бил обгрижван, не личала нито междуредова, нито вътрередова обработка.

Съгласно чл. 29, ал. 1 от Наредба № 9 ползвателят на помощта бил длъжен да води всички финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера, което не е сторено От страна на бенефициента не били представени на административния орган, а и в съдебното производство изискуемите в приложение 4 от Наредба № 9 документи, касаещи счетоводството му, като първични счетоводни документи (например фактури), доказващи извършените разходи, ведно с платежен документ, прикрепен към всяка фактура (платежно нареждане), който да доказва плащане по банков път от страна на ползвателя. Не били представени транспортни и други разходи, доказващи извършването на инвестицията и по този начин изпълнение на основната цел на бизнес- плана, а именно създаване на годно лешниково насаждение, което да обоснове нарастване на размера на земеделското стопанство и поради тази причина към края на месец ноември 2012 г. нямало нарастване на неговите икономически единици спрямо първата година от договора.

Лешникови насаждения към настоящия момент на парцела нямало, тъй като същите били изкоренени, като по този начин не било възможно да се установи възрастта и развитието на лешниковите насаждения и да се посочи какво евентуално би било състоянието им по време на проверката Жалбоподателят счита, че изкореняването на едно многогодишно насаждение като лешника и то в процес на плододаване - на 7-ма и 8-ма година, било нелогично и можело да се обясни единствено с липсата на лещници на парцела, за които да са изпълнени съответните агротехнически мероприятия.

Изводът, който се налагал, е, че бенефициентът Н. не бел изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнесплана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастването на икономическия размер на земеделското си стопанство, което послужило като основание административният орган да откаже изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г. както и да се иска връщане на изплатената първа част в размер на 24446,00 лева съгласно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -2013г.

Подобни аргументи били изложени и в Решение № 8417 от 30.06.2017 г, постановено по адм. д. № 10171/16 г на ВАС, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на А.Н. срещу нотариална покана с изх. № 01-163-6500/196 от 27.03.2015 г. издадена от Директора на ОД на ДФ „Земеделие" гр. Пловдив. Съгласно решението на ВАС безспорно се установявало, че бенефициентът не е изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес-плана - да създаде годно лешниково насаждение и по този начин да докаже нарастването на икономическия размер на земеделското си стопанство, което е послужило като основание административният орган да откаже изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г., както и да иска връщане на изплатената първа част в размер на 24446,00 лева съгласно чл. 8, ал.

1 във вр. с чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Жалбоподателят счита, че в случая следвало да се има предвид и разпоредбата на чл. 297 от ГПК, съгласно която влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за; всички съдилища, учреждения и общини в Република България. В случая влязлото в законна сила съдебно решение по адм. д. № 10171/16 г. на ВАС не било взето предвид при постановяване на настоящото съдебно решение.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат уважени с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от А.Д.Н. чрез неговия процесуален пълномощник с искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Ответникът проследява в хронологична последователност всички извършени по делото действия и анализирайки събраните доказателства и доказателствени средства, стига до извода, че изводите на районният съд за неоснователност на предявения иск са правилни. Претендира присъждането на разноски пред въззивната инстанция. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на основание чл.78, ал.5 във връзка с ал.8 от ГПК.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против А.Н. ищецът ДФ „Земеделие“ е твърдял, че на основание договор № 13/112/02204 от 19.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, сключен между ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция и А.Д.Н., ответникът е получил възмездна финансова помощ в размер на 24446,00 лв. след сключване на договора и възможност за второ плащане в същия размер при изпълнение на извършени инвестиции, подробно описани в таблица за инвестиции на дълготрайни материални активи. По сметка на ответника била преведена сума в размер на 24446,00лв. на 19.01.2010 г., за което Н. бил уведомен. След извършена проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес-план, на 01.12.2012 г. била възложена проверка на място, извършена в присъствието на А.Н., който бил подписал контролния лист след проверката без забележки, но проверката установила, че посадъчният материал нямал ясни белези за растителния вид, а пръчките не били здраво засадени в земята. Със Заповед на директора на Областна дирекция Пловдив била спряна обработката на заявката от А.Н. за второ плащане и с Уведомително писмо изх. № 01-163-6500/1961 от 16.10.2013 г. ответникът Н. бил уведомен за спирането. Със Заповед № 03160-РД/587 от 28.10.2014 г. на Директора на Областна дирекция Пловдив било наредено възобновяване на заявката за второ плащане и била извършена нова проверка в присъствие на ответника, приключила на 04.11.2014 г. С уведомително писмо изх.

№ 01-162-6500/925 от 06.11.2014 г. Н. бил уведомен, че след проверката на място били констатирани несъответствия. Със заповед за отказ на изплащане на финансова помощ било отказано второто плащане по договора поради това, че Н. не бил изпълнил всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес-плана.

На

15.05.2015 г. била извършена нова проверка на място в присъствието на Н., при което било установено, че е много малък броят на растенията с височина до 70 сантиметра, по голяма част от растенията били с височина 50-60 сантиметра, а в северната част на имотите имало значително пропадане на насажденията, като растенията били предимно едностъблени, с височина около 20-30 сантиметра.