Споразумение № 102 от 07.05.2021, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Варна , 05.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Атанас Шкодров

Валентина Иванова Денева

Атанасова

Ваня Димитрова Фотева при участието на секретаря Иванка Й. Друмева и прокурора Искра Дянкова Манолова (РП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело от общ характер № 20213110201056 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият В. М. С., редовно призован, води се от служители от РД „Охрана“ от Затвора Варна.

Подсъдимият В. Е. Р., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. С.Н. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

В залата се явява адв. Р.Н., определена от председателя на ВАК за служебен защитник на подсъдимия В.С..

ПОДС. С.: Нямам упълномощен защитник. Съгласен съм да ме защитава определения от Адвокатската колегия служебен защитник.

Съдът, като взе предвид, че защитата е задължителна с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК и в съответствие с определения от председателя на Варненска адвокатска колегия служебен защитник по смисъла на Закона за правната помощ ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия В. М. С. адв. Р.Н. от АК Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК съдът снема самоличността на явилите се лица:

ПОДС. В. М. С. - роден на 13.03.2001 г. в гр. Варна, живущ в гр. Игнатиево, обл.

Варна, български гражданин, със средно образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДС. В. Е. Р. - роден на 06.03.1993 г. в гр. Варна, живущ в гр. Игнатиево, обл.

Варна, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Книжата връчени на подсъдимия С. на 18.03.2021 г.

Книжата връчени на подсъдимия Р. на 18.03.2021 г.

На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.

На осн. чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

Нови искания по чл. 275 от НПК, не бяха направени.

Съдът разяснява на страните разпоредбите на чл.248, ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото 2 по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по Глава ХХVІІ и ХХІХ от НПК и такава е осигурена на подсъдимите. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото може да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК, при изразяване на такова желание от страна на подсъдимите.

АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП.

Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по Глава ХХVІІ и ХХІХ от НПК и такава е осигурена на подсъдимите. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Желаем производството по делото може да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.

АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП.

Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по Глава ХХVІІ и ХХІХ от НПК и такава е осигурена на подсъдимите. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Желаем производството по делото може да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Съгласен съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.

Съдът, като взе предвид становището на страните и след проверка на материалите по делото намери, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на 3 съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. На подсъдимите е осигурена необходимата защита за този вид производства. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена по отношение на подсъдимия Р.. По отношение на подсъдимия С., доколкото същият е неосъждан и видно от изявлението на самия подсъдим, на прокурора и защитата е, че е постигната договорка за приключване на производството със споразумение по реда на Глава ХХІХ от НПК, съдът намира, че мяркат за неотклонение следва да бъде изменена от „Задържане под стража“ в най-леката такава – „Подписка“. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или спиране на наказателното производство и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, СЪДЪТ не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на глава ХХІХ от НПК.

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия В. М. С. от „Задържане под стража“ в „ПОДПИСКА“.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия В. Е. Р..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие по реда на чл.384 ал.1 от НПК, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ ОТ НПК