Решение № 158 от 10.08.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Свиленград, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200514 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 4 от 04.03.2026 година н а Кмета на Община Любимец, с което на В. Г. Г. с ЕГН ********** от ************************************************************************* за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 255,65 евро (500 лв.).

Жалбоподателят В. Г. Г. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен, необоснован и неправилен – издаден при съществени нарушения на процесуалните правила (не била спазена процедурата по връчване на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), актосъставителят нямал нужната компетентност за съставянето му и се оспорва компетентността на Административнонаказващия орган (АНО)) и в противоречие с материалния закон (не били установени пълно и обективно фактите, деянието било маловажен случай и наказанието било несъразмерно).

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят В. Г. Г., не се 1 явява.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

АНО и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) - Кметът на Община Любимец, редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат Т.

Коларова, която пледира за потвърждаване на обжалваното НП, тъй като било издадено законосъобразно и че били допуснати процесуални нарушения при издаването му.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 26.01.2026 година свидетелите Х. А. Х. и Е. В. Д. (служители на Община Любимец), както и свидетелят Г. С. Я. (Кмет на село Вълче поле), извършват проверка в частен дом, находящ се в село Вълче поле, община Любимец, област Хасково и обитаван от жалбоподателя В. Г. Г. , където установяват, че съхранява около 2 пр.куб.м. дърва за огрев (сухи) – върба, нарязани на трупчета от по 0,20 см. – 0,30 см. По дърветата е констатирано, че няма отпечатък от контролна горска, съответно производствена марка и отпечатък от зелена боя. Дървата са измерени с рулетка от свидетеля Х. Х..

Малко след това на место идва и жалбоподателя Г., която е уведомена за извършващата се проверка и констатираното количество дърва. При зададен от страна на проверяващите въпрос относно собствеността на дървата, присъстващата на место Г. заявява, че са нейни, но не представя документи за произхода на дървата.

За така констатираното нарушение е съставен Констативен протокол с бланкови серия АА и № 0000166 на дата 26.01.2026 година, входиран в Община Любимец с № Л-477 на 05.02.2026 година, който е подписан от служителите на Община Любимец и от Кмета на село Вълче поле. Със 2 съдържанието му е запозната Г. чрез прочитането му.

Н а 26.01.2026 година предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Х. А. Х. – Технически сътрудник - Охрана в „Общински горски фонд” (ОГФ) при Община Любимец, съставя в присъствието на свидетелите Д. и Я., против жалбоподателя Г . и в нейно присъствие АУАН със серия А А и с № 0000315. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано със съхраняване на дърва за огрев, които не са маркирани с контролна горска, с ъ о т в е т н о производствена марка, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ, която вписва за нарушена. Нарушителят Г. е запозната със съдържанието на АУАН, т.е. предявен й е чрез прочитането му, при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, тъй като отказва да го подпише и да получи екземпляр. Отказите да подпише АУАН и да получи екземпляр от него са удостоверени с подписа на свидетеля Е. Д., като са посочени датата й на раждане и адрес, което позволява безспорната й индивидуализация, респ. призоваване в съдебно заседание, т.е. наведеното в тази насока възражение в Жалбата е неоснователно.

За случая е изготвена Докладна записка от свидетеля Д..

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, Кметът на Община Любимец, приема, че са налице основанията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издава процесното НП № 4 на 04.03.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ и налага на жалбоподателя Г. административно наказание „Глоба” в размер на 255,65 евро (500 лв.). НП е редовно връчено на 08.05.2026 година (в същия смисъл е и изявлението, направено в Жалбата), видно от Разписката, надлежно оформена – датирана и подписана, намираща се в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване че е получено лично от адресата, а именно: жалбоподателя В. Г.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

3

Материалната компетентност на актосъставителя и на Кмета на Община Любимец да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З Г, се доказва от приетите по делото Заповед № РД-09-817 от 31.12.2019 година на Кмета на Община Любимец и вземайки предвид факта, че Х. А. Х. заема длъжността „Технически сътрудник – Охрана в ОГФ при Община Любимец, притежава средно – специално образование: Горско и ловно стопанство, трета степен на професионална квалификация по професия Техник-лесовъд (видно от Свидетелство за професионална квалификация серия К-10 № 045099), т.е. Х. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 3 от ЗГ, действало при изпълнение на служебните си задължения и че Анастас Бончев Анастасов се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) съгласно чл. 275, ал. 1, т. 1 от ЗГ.

Ноторно известно е персоналното заемане на длъжността „Кмет на Община Любимец” от Анастас Бончев Анастасов. Предвид изложеното наведените в Жалбата възражения, касаещи липса на компетентност по отношение на актосъставителя и АНО са неоснователни.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 14.07.2026 година свидетели Х. А. Х., Е. В. Д. и Г. С. Я.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Х. А. Х., Е. В. Д. и Г. С. Я., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя Г., което да ги провокира да съставят АУАН. Съдът кредитира показанията на всички посочени свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя Г., които Съдът кредитира. Точно обратното, свидетелските показания на посочените свидетели са в цялостна корелация и напълно 4 убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези трима свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя Г., с оглед установения факт, че съхранява дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно производствена марка. Поради това Съдът ги кредитира за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд – Свиленград, срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, от надлежно легитимирано за това действие 5 лице (срещу, което е издаден атакуваното НП, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира правото му да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 5384 от 17.06.2026 година. Ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на Глобата.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от делото и от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете, водещи до отмяна на НП.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя Г. и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна. Отказът на нарушителя Г. да подпише АУАН е удостоверен с подписа на свидетеля Е. Д., като са посочени датата на раждане и точния адрес съгласно изискванията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН . Съдът намира, че по делото е установено, и че жалбоподателят Г. е отказала да получи препис от Акта. Но дори и да се приеме, че липсва отказ от страна на жалбоподателя Г. да подпише/получи екземпляр от АУАН, т.е. допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, това не би представлявало самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като не би довело до ограничаване правото на нарушителя Г. да се защити във връзка с отразените в Акта констатации, въз основа на които е била ангажирана и 6 нейната административнонаказателна отговорност, тъй като Актът е бил предявен на жалбоподателя Г. чрез прочитането му от страна на общинския служител Х. Х. (, което е безспорно установено обстоятелство), която е имала възможност да се запознае с отразените в него констатации, т.е. имала е възможност да научи какво точно нарушение й се вменява за извършено, както и е била запозната и с правото в 7-дневен срок от предявяването му да направи писмени възражения по него. Иначе казано на жалбоподателя Г. в конкретния случай е предоставена реална възможност да упражни правото на защита в пълен обем след като й е бил предявен/след като е била запозната със съдържанието на Акта. При тази хипотеза на разсъждение посочената нередовност на АУАН би била преодоляна по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН , тъй като е налице безспорна установеност на деянието и нарушителя, като с връчване на НП на дата 08.05.2026 година, жалбоподателят Г. е могла да организира ефективно защитата си в процеса, както и е сторила. Т.е. след като на жалбоподателя Г. е предявен Акта чрез прочитането му и е имала възможност да се запознае с отразените в него констатации, въпросното обстоятелство (предявяването на АУАН), както и осъществените впоследствие действия във връзка с обжалване на НП налагат извода, че жалбоподателят Г. е организирала адекватно и пълноценно защитата си срещу процесното НП.