Решение № 144 от 26.11.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е

Ш Е Н И Е

№ гр.Кърджали,

26.11.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА при секретаря Мелиха Халил и с участието на Росица

Георгиева – прокурор в ОП Кърджали като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 114 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на И.А.Д. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 33/ 11.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 20215140200488/ 2021г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се също така, че съдебният акт противоречи на действителното правно положение. Посочва се, че РС – Кърджали е постановил решението си при непълнота на доказателствата, защото не е уважил искането в молба-становище от 01.06.2021 г. за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството, че на посочената в ЕФ пътна отсечка не е поставен знак „ Б-26“ за ограничение на скоростта. Твърди се, че в проведеното на 07.06.2021 г. съдебно заседание съдът е докладвал молбата, но не се е произнесъл по направено в нея искане. Изразява се становище, че по този начин е нарушил основни правни принципи на наказателния и административнонаказателния процес, като състезателност и равни права на страните – чл.12 от НПК. Също и принципа за разкриване на обективната истина – чл.3 от НПК. Посочва се, че поради забраната в чл.220 от АПК и посочените нарушения от страна на РС – Кърджали, довели до неизясняване на делото от фактическа страна, оспореното решение следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на РС – Кърджали, който да събере необходимите доказателства за решаване на спора.

Оспорват се и мотивите на съда относно наличието на законово предвидените реквизити в ЕФ.

Посочено е, че от текста на ЕФ не става ясно в каква посока е насочено техническото средство или система. Цитира се ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/ 2013 г. на ВАС, като се твърди, че в оспорения пред РС – Кърджали ЕФ мястото на извършване на нарушението не е точно и конкретно описано. На следващо място се твърди, че липсват доказателства за одобрение на АТСС от типа „ TFR1-M“.

Иска се да се отмени оспореното решение, като делото се върне за ново разглеждане на друг състав на РС – Кърджали с указания за събиране на поисканите доказателства. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не се явява и не се представлява. От пълномощника му е постъпила молба за даване ход на делото, становище, че то е изяснено от фактическа страна и изявление, че поддържа касационната жалба.

Ответникът – ОД на

МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на ОП

– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.

211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 488/ 2021 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:

С оспореното решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ, серия ** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на И.А.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, на 26.02.2021 г., представляващо нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв. Осъдил е И.А.Д. да заплати юрисконсултско възнаграждение от 80 лв. в полза на ОДМВР – Кърджали.

РС – Кърджали е изложил мотиви, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, действащото ограничение на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. ЕФ има съдържанието, изискуемо от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Решението е правилно.

Районният съд е събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение e неправилно, защото

РС – Кърджали не се е произнесъл по искането, в молба от 01.06.2021 г., за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че на посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението няма знак В-26.

При проверка на посоченото основание касационният състав на АС – Кърджали установи, че действително в протокол от съдебно заседание на 07.06.2021 г. е докладвана молбата на пълномощника на И.Д., но съдът е пропуснал да посочи доказателственото искане и да се произнесе по него.

Касационната инстанция приема, че този пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, защото в административнонаказателната преписка се съдържа Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съставеният протокол е без зачертавания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци. Т.е. той е редовен от външна страна и като официален удостоверителен документ е задължителен за съда и всички други лица. В Протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е отбелязано, че на мястото за контрол има пътен знак, предвиждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч. Разстоянието от този пътен знак до АТСС е 200 м. АТСС установява скоростта на приближаващите се МПС, който се движат в посока от *** към ***. В протокола е отбелязано също, че служебният автомобил с АТСС е бил разположен на път **, км **, до разклона за ***.

Следващото основание за неправилност на решението е, че РС – Кърджали не е взел предвид, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като липсва снимка на разположението на уреда, както и не е посочено началото и края на контролирания участък. АС – Кърджали намира за неоснователен този довод, защото от събраните доказателства се установява, че нарушението е било установено с АТСС TFR1-M, което е закрепено на арматурното табло на патрулния автомобил. Следователно посоченото изискване в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е неотносимо в конкретния казус, тъй като мобилното АТСС е било прикрепено към полицейския автомобил, а не е било временно разположено на пътя.

Изискването за посочване началото и края на контролирания участък е приложимо при контрол във време на движение с мобилно АТСС (чл.10, ал.2, предл.2-ро от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., каквото в случая не е било налично.

Следващо основание за неправилност на обжалваното решение е обосновано с твърдението, че РС – Кърджали не съобразил, че не са представени доказателства за одобрение на АТСС от типа „ TFR1-M“. АС – Кърджали приема, че от наличния, в административнонаказателната преписка, Протокол № 6-18-20/ 28.08.2020 г. от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол „ TFR1-M“ може да се направи извод, че този тип АТСС е одобрен по предвидения в Закона за измерванията ред. Това следва от разпоредбата на чл.4, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която предвижда следното: Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. От доказателствата става ясно, че АТСС е преминала първа проверка, а с приложения протокол е установено извършване на последваща проверка, установила съответствието на АТСС с посочените в протокола параметри.

При тези доказателства оспореното решение, с което е потвърден ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, е правилно тъй като изводите на съда за законосъобразност на ЕФ съответстват на събраните доказателства и приложимите материалноправни норми.

Решението е валидно и допустимо и следва да се остави в сила.

Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл.

2-ро от ЗАНН, Административният съд

Р Е

Ш И :

Оставя в сила Решение № 33/ 11.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 448/ 2021 г. по описа на РС – Кърджали.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.