Разпореждане № 87081 от 03.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87081 гр. София, 03.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20251110122707 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба, уточнена с молба с вх.

№ 170909/16.05.2025 г., от З. А. Т., ЕГН ********** срещу ответниците: Р. Р.

Д., с адрес: гр. ********, И. С. С., ЕГН *******, с адрес: гр. ********6, С. Г.

М., ЕГН **********, с адрес: *********, В. Д., с адрес: ********, Д. Г. Д., *********, Т. И. А., с адрес: гр. ********3 и Б. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ********7, ет. 5, с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове, както следва

1. иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, с които се иска осъждане на ответниците: да преустановяват извършване на действия по паркиране в незастроената част в дворно място, съставляващо поземлен имот № УПИ IХ-25,26 от кв. 7 на адрес: ******** и ограничаване на достъпа на ищците до дворното място и до собствените имоти на ищците, както и 2) да бъдат осъдени да се въздържат занапред от извършването на каквито и да било неправомерни действия, препятстващи достъпа, с оглед упражняване на правото на собственост върху имотите на ищците в сградата,

2. иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД , с който ответниците Р. Р.

Д., И. С. С., ЕГН *******, С. Г. М., ЕГН **********, В. Д., Д. Г. Д., Т. И.

1

А., Б. С. М., ЕГН ********** да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от ……, представляваща 50.00 лева месечно за периода от 10.04.2022 г. до дата 10.04.2025 г., представляваща обезщетение за неимуществени вреди….

З. А. Т. твърди, че е собственик на гараж 19 от сграда, находяща се в ******. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която функционално и по проект е предназначена да обслужва партерните гаражи.

Твърди, че ответниците нямат партерен гараж, но паркират в незастроената част, като пречат на ищеца да си паркира колата в неговия партерен гараж.

Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква сума претендира.

При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна квалификация чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия, които пречат на упражняване на неговото право на собственост върху гараж 20. По отношение на втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно дали се претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки това може да се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.

Поддържа се, че с неоснователните си действия ответниците ограничавали нормалното ползване на имотите на ищците, както и нарушавали правото на собственост на ищците по отношение на описаните техни обекти. Твърдят и че ежедневните действия на ответниците причинявали на ищците непрекъснат стрес и ги лишавали от спокойствие и сигурност.

Искането към съда е да се уважат предявените исковете. Претендира се разноски.

В уточнителната молба посочва, че адресът на призоваване на З. Т. е *********. Основанието на което претендира сумата от 50 лева е деликт.

2

Деянието се изразява в периодично и продължащо паркиране на моторни превозни средства във вътрешния двор на УПИ IX-25,26, кв. 7, м. *******, ****** в свободната дворна площ на мястото, която по проект е предвидена за достъп към партерните гаражи. Сочи, че ответниците са независими съпричинители, като всеки един от тях паркира поотделно личното си МПС във вътрешния двор, като възпрепятства физическата пречка на ищеца за достъп до гаража. Твърди, че е налице продължаван деликт – множество отделни, но идентично по същност действия (паркиране на МПС), извършвани от различни лица в дълъг период от време, които осъществяват състава на един продължаван деликт.

Сочи, че вредата се изразява в лишаване от възможност за упражняване на вещни права – ползване на собствен гараж, принудително паркиране на друго място, чисто с разходи за синя зона или риск от репатриране, неимуществени вред – постоянен стрес, тревожност и чувство на безпомощност, поради системно нарушаване на правото на ползване на лично ползване. Твърди, че претендира обезщетение в размер на 50 лева за всеки месец за периода от 10.04.2022 г. до 10.04.2025 г.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: 8. Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на апартаменти, гаражи и магазини № 162, том LLXXVII, дело № 625625/1994г. 9.

Пълномощни за процесуално представителство.10.Писмо вх. 66 от25.04.2013г., издадено от дружество ********/. 11.

Схема от

14.05.2024г. 12.

Скица № 15-374875 от 24.04.2019г. 13.

Скица№

12.11.2010г. 14.

Протокол от Общо събрание.

Моли да бъдат допуснати четирима свидетели, при режим на довеждане.

Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от Столична община всички официални документи (строително – архитектурни книжа и разрешения), свързани със строителството на сградата, а при условията на евентуалност съдебно удостоверение.

Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от СРП всички материали, подадени от ищците.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа 3 експертиза, като същото след запознаване с материалите по делото и след оглед и заснемане на място на процесния имот, представляващ УПИ IX-25,26 в квартал 7 да даде отговор на следните въпроси: 1.Съществува ли техническа възможност лек автомобил, при нормални умения на водача и спазване на правилата за движение, да излезе от всеки един гаражите при наличие на паркиран лек автомобил на мястото пред вратата на гаража. 2.Моля да се определи минималното разстояние, необходимо за завиване и маневриране при излизане от гаража с лек автомобил със средни габарити. 3.Възпрепятства ли поставянето на автомобил на мястото пред гаражите, свободното и безопасно преминаване към или от гаражите с моторни превозни средства?

4.Съответства ли вътрешният двор на изискванията за габарити, съгласно действащите нормативни актове за осигуряване на достъп до гаражи и паркоместа? 5.Съществуват ли обективни пречки за използването на гаражите, освен неправилно паркирани автомобили, като например неподходяща широчина на пътеката за движение или други елементи от застрояването? 6.Колко е разстоянието между изхода на спорния гараж и най-близката възможна позиция, в която се паркира автомобилът на ответника, и достатъчно ли е то за нормално маневриране? 7.Може ли експертът да изготви схема/чертеж, на която да бъдат отбелязани: •гаражите и техните врати, •ширината на пътеката за движение във вътрешния двор, •пътят на маневриране при излизане от гаражите.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от Адвокат: Р. П. К., от адвокатска колегия София, тел: ******, с адрес и упражняване на дейността: ********, електронна поща: * ********* телефон: ********, която представителна власт важи само за СРС (л.30 от делото).

Ответниците не се представляват на този етап.

По държавната такса

Предявените неготорни искове съдържат осъдителен петитум.

Отричаното въздействие, според настоящия състав няма парична оценка и се иска притезание от извършване на действие, поради което таксата се определя от съда по реда на чл.71, ал.1, изр.2 ГПК. В този смисъл е ТР 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК.

За иска по чл.109 ЗС следва да се определи държавна такса в размер на 80.00 лева. С молба с вх. № 170909/16.05.2025 г. е представена вносна бележка, от която не може да се установи съдържанието – какъв е размерът на плащането, заверено ли е, кой е получател на сумата. Следва да се отстрани 4 тази нередовност.

По редовността на исковата молба

Искът по чл.45 ЗЗД и чл.109 ЗЗД е нередовен.

Липсва адрес на ищеца по смисъла на чл.127, ал.1, т.1 ГПК. Същият не е съдебен адрес. За втори път се дават указания.

Липсват три имена, адрес и ЕГН на ответниците по смисъла на чл.127, ал.1, т.1 ГПК.

Не е ясно какъв е размера на обезщетението по иска по чл.45 ЗЗД. Не е ясно дали се претендира обезщетение от всяко деяние по отделно или общо от продължавания деликт. Следва да се посочи. Ако е общо от продължавания деликт да се посочи глобалната сума.

Не е ясно на какво основание възниква солидарността с оглед факта, че всеки един от тях паркира поотделно кола, а не с две коли на едно и също място.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с 5 потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 128814/10.04.2025 г., уточнена с молба с вх. № 170909/16.05.2025 г. от З. А. Т., на основание чл.129, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, следва да представи доказателства за отстраняване на следните нередовности на исковата молба, както следва:

1. на основание чл.127, ал.1, т.1 ГПК да посочи адрес на ищеца 2. на основание чл.127, ал.1, т.1 ГПК да посочи три имена, адрес и ЕГН на ответниците

3. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи какъв е размерът на обезщетението по иска по чл.45 ЗЗД. Да посочи дали претендира обезщетение за всяко деяние по отделно или общо от продължавания деликт. Ако е общо от продължавания деликт да се посочи глобалната сума.

4. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи на какво основание възниква солидарността с оглед факта, че всеки един от тях паркира поотделно кола, а не с две коли на едно и също място.