Решение № 255 от 18.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Велико Търново, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20224110201567 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от П. Й. М. от гр. В. Търново, в качеството му на управител и представляващ "Г.М." ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****, против наказателно постановление № 2022-1739023-000011 от 17.11.2022 год., издадено от Началника на РУ - Велико Търново, с което за допуснато нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на дружеството е наложено административно наказание - "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева. В жалбата се твърди, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които правят тези два документа негодни за установяване и санкциониране на евентуално нарушение.

Дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.

Х. К. от ВТАК - редовно упълномощен. Същия не представя нови доказателства и не прави искания за събиране на такива. По същество счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока.

1

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В предишно съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя прави доказателствени искания, които съдът уважи.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 22.06.2022 год. срещу 23.06.2022 год. около полунощ в РУ - В.

Търново бил получен сигнал за нарушаване на нощната тишина от заведение - бар „Саммис“, находящо се в гр. В. Търново, ул. "Независимост" № 3 и стопанисвано от "Г.М." ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****. На сигнала бил изпратен автопатрул в състав мл. инспектор С. Р. С. и ст. Полицай И. Д. П.. При пристигане на място около 00.20 ч. на 23.06.2022 год. полицейските служители установили, че заведението работи и се озвучава от музикална озвучителна уредба и в заведението имало клиенти.

За констатираното бил съставен от полицейските служители констативен протокол от 23.06.2023, който бил предявен на отговорника на обекта С.Т. Т., който го е подписал без възражения. За случая била изготвена и докладна записка от полицай С. С..

Въз основа на така констатираното и отразено в констативния протокол и изготвената докладна записка, на 18.10.2022 год., св. М. К. С. - полицейски инспектор в група "Охрана на обществения ред" в сектор „Охранителна полиция“ при РУ - В. Търново, в присъствието на управителя на "Г.М." ООД с ЕИК ****** – П. Й. М., съставил на дружеството АУАН № 22-1739-23000011 от 18.10.2022 год., затова, че "Г.М." ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от П. Й. М., стопанистващ и управляващ търговски обект – заведение „Саммис“ – гр. В. Търново, ул.

„Независимост“ № 3, на 23.06.2022 год. около 00.20 ч. в гр. В. Търново, ул.

"Независимост" № 3, в заведение бар „Саммис“, стопанисвано и управлявано от "Г.М." ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от П. Й. М. с ЕГН **********, озвучава чрез излъчване на звук в околната среда чрез музикална уредба заведение Бар „Саммис“ – обект с отреждане „за търговски услуги“, разкрит и разположен в зона със смесено предназначение за времето от 23.00 до 08.00 ч. , а именно около 00.20.

2

В АУАН са описани и имената на заварените в заведението клиенти.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда. АУАН е бил връчен по съответния ред на представляващия дружеството, който го е подписал доброволно. В графата за възражения същия е вписал следното: „Нивото на музиката беше изключително ниско и не се чува от повече от няколко метра.

Сигналът е от лице, което оказва системен тормоз на заведението през последните 5 години с постоянни несъстоятелни обаждания на тел. 112 или дежурния по МВР преди това.“.

На 02.11.2022 год. (извън законоустановения в чл. 44 от ЗАНН срок) пред наказващия орган са били депозирани писмени обяснения от управителя на дружеството. Наказващия орган е възложил проверка, като е било изготвено становище от служител в РУ - В. Търново, с мнение, че при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила, осъществени са съставомерните признаци на описаното в АУАН нарушение, като се предлага на наказващия орган да бъде издадено НП.

Въз основа на гореописания АУАН и изготвеното становище, Началника на РУ - В. Търново на 17.11.2022 год. е издал обжалваното НП № 2022-1739-023-000011, с което за допуснато от "Г.М." ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от П. Й. М. нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на дружеството е наложено административно наказание - "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева. НП е връчено на управителя и представляващ дружеството на 22.11.2022 год. и обжалвано в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка по обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото М. К. С.

(актосъставител), Н. К. Н. и В. Т. Т. (свидетели при съставяне и връчване на АУАН), както и С. Р. С.. И тримата свидетели потвърждават напълно описаните в процесния акт констатации. Актосъставителят потвърждава, че е 3 изготвил АУАН въз основа на изготвените констативен протокол и докладна записка от служители на РУ - В. Търново. Свидетеля С. потвърждава напълно обстоятелството, че на посочената в АУАН дата и час лично е констатирал, че е имало озвучаване с музикална уредба в посочения обект, стопанисван от "Г.М." ООД. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и напълно кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-829 от 23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е дадена възможност на министъра на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица да осъществяват контрол за спазване на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и наказващият орган са оправомощени с цитираната заповед на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС вр. чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съдът намира, че нарушената норма е цитирана с точност в АУАН и НП и не е било необходимо уточнение по кое точно предложение от нея е извършено нарушението. Това е така, тъй като в текста на АУАН и НП по достатъчно ясен и пълен начин е отразено, че става въпрос за озвучаване от обект в областта на услугите в зона предназначена за смесени нужди около 00:20 часа на 23.06.2022 година. Ето защо за жалбоподателя е станало ясно извършването на какво нарушение му се вменява. Самият обект също е конкретизиран достатъчно ясно като заведение - бар "Саммис". Съдът счита, че не е било необходимо в АУАН и НП да се описват видът, марката, моделът и основните характеристики на озвучителната техника, тъй като нарушението на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е формално и се свежда до "озвучаване", поради което без значение за точното му описание са обстоятелства, свързани с 4 техниката, с която е извършва това озвучаване. Липсва непълно посочване на мястото на извършване на нарушението, тъй като е конкретизиран обект с отреждане „за търговия и услуги“ в гр. В. Търново, който е в областта на услугите. Т. е. по достатъчно ясен начин е отразен обектът, в който нарушението е извършено, а оттам и мястото на нарушението е напълно ясно.

Що се отнася до материалната законосъобразност на НП, правните изводи на съда са следните:

Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти по ал. 1 (за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно жилище и сгради със смесено предназначение) и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23, 00 до 8, 00 часа. За установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че жалбоподателят извършва озвучаване от обект, разположен в територии, предназначени за жилищно строителство, за времето от 23: 00 до 08: 00 часа. В АУАН и НП са описани всички относими към това нарушение твърдения. Посоченото е, че дружеството-жалбоподател, което стопанисва и управлява обект – заведение бар „Саммис“, разположен в зона, предназначена за смесени нужди, около 00:20 часа, озвучава с музикална уредба от обекта.

Според пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС "зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение" са зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13, ал. 1 от Закона за устройство на територията. По арг. от пар. 3 от преходните и заключителните й разпоредби на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУТ е приета Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Процесния обект – бар „Саммис“ се намира в центъра на гр. В. Търново, което е зона, предназначена за жилищни и смесени нужди. Ето защо е изпълнено първото изискване от фактическия състав на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.

На второ място е необходимо да се установи, че от обекта се извършва "озвучаване". По аргумент от § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е 5 излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. Свидетелят С. се е явил на място в обекта, като при приближаването до него е възприел съответните звуци, които впоследствие е установил, че се предават от озвучителна техника в него. Т. е. съдът приема, че по делото се доказа, че от бар „Саммис“ е осъществено излъчване на звук в околната среда. И тук следва да се посочи, че в рамките на АУАН и НП е посочен терминът "озвучаване", което е достатъчно за фактическото описание на нарушението, а въпрос на доказване на нарушението е дали такова озвучаване действително е установено. В случая актосъставителят е установил "озвучаване" на база изискванията на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС (въз основа на изготвения констативен протокол и докладна записка). Необходимо е да се отбележи, че нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво излъчване на звук в околната среда, предавано от търговския обект. Този извод произтича от самия текст на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и от пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Ето защо за съставомерността на нарушението е без значение какви са съответните нива на шум в обекта. В тази връзка е и Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда. Спазването на наредбата е предпоставка за откриването на търговски обекти в рамките на жилищни територии – арг. от чл. 16б, ал. 1 от ЗЗШОС. Това обаче не означава, че се изключва възможността от въпросния обект да се излъчва шум по смисъла на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Налага се извод, че разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС има самостоятелно значение и не е било необходимо да се измерва точното ниво на шума, в каквато насока са изложените от процесуалния представител доводи.

Разпечатката съдържа 34 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7c431d4d-0f9d-4079-8472-58c810047d3d