Определение № 12523 от 18.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12523 гр. София, 18.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110130537 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на адв. Н. ИЛЧ. за изменение на решение № 3399 от 28.10.2021 г. по гр.д. № 39537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта за разноските. В молбата са изложени съображения, че неправилно съдът е присъдил разноски за исковото производство по компенсация, каквато се сочи, че в случая не може да бъде извършена, тъй като са налице разноски, дължими на ищеца, съобразно уважената част от исковете, от една страна, и от друга – дължимо директно на процесуалния представител на ответника, а не на ответника, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА за предоставена безплатна правна защита в исковото производство, т.е. липсва насрещност на вземанията и дължимата сума по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 316, 63 лв. за исковото производство следва да се присъди директно на процесуалния представител.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от страна на ищеца „***“ АД.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Искането за изменение на решението в частта за разноските е направено от процесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в срока по чл.248, ал.1 ГПК, при наличието на представен списък за разноски по чл.80 ГПК, поради което съдът намира, че същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно.

С първоинстанционното решение са уважени предявените от ищеца искове до размера на сумата от 464, 98 лв. (16, 60 главница + 448, 38) от общо предявените 2 343, 47 лв. Отхвърлената част от исковете възлиза на сумата от 1 878, 49 лв. (а не 1 884, 49 лв., както неправилно е прието в решението).

С оглед изложеното, ищецът има право, на основание чл.78, ал.1 ГПК, на разноски за исковото производство в размер на 233, 39 лв. (от общо 1 176, 25 лв.

1 приети от СРС с решението), съобразно уважената част от исковете.

От претендираното адвокатско възнаграждение за безплатна правна защита в размер на 395 лв. процесуалният представител на ответника има право на сумата от 316, 63 лв., съобразно отхвърлената част от исковете.

Съдът споделя доводите на молителя, че компенсация между дължимите в полза на ищеца и дължимите в полза на процесуалния представител на ответника разноски не би могла да се извърши с оглед липсата на насрещност на вземанията и доколкото адвокатското възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА се дължи директно на процесуалния представител.

По изложените съображения решението следва да се измени в частта за разноските, като дължимото адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА за исковото производство, във връзка с което са и изложените от молителя оплаквания, се присъди директно на процесуалния представител на ответника, без да се извършва компенсация с разноските, дължими от ответника на ищеца. Горното по необходимост налага и да се присъдят дължимите в полза на ищеца разноски при положение, че компенсация не се извършва.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл.248 ГПК, решение № 3399 от 28.10.2021 г. по гр.д.

№ 39537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта относно разноските за исковото производство, както следва:

ОСЪЖДА В. Р. Д., ЕГН ********** да заплати на „***“ АД, ЕИК 130175000, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 233, 39 лв. разноски за исковото производство.

ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК 130175000 да заплати на адв. Н. ИЛЧ., на основание чл.38, ал.2 ЗА, сумата от 316, 63 лв. адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна защита за исковото производство.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2