Решение № 3388 от 31.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3388 гр. Варна, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Ива Бл. Благоева Гражданско дело № 20253110112380 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. И. А. срещу СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – град Суворово, с искане на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ да бъде признато за незаконно уволнението на А. И. А. и да бъде отменена Заповед №РД-08-110/03.10.2025г., на директора на СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – град Суворово, област Варна, за прекратяване на трудовия договор на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, считано от 03.10.2025г., както и на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ да бъде възстановена А. И. А. на заеманата от нея длъжност, преди прекратяване на трудовия договор – „учител по руски език и философия“ в СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – град Суворово, област Варна.

В исковата молба се твърди, че уволнението е незаконно, поради следните основания. На първо място се сочи, че трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, но без реално да е налице намаляване на обема на работа. Сочи се, че следва да бъде преценено дали намаляването на обема на работа засяга трудовите функции на длъжността до степен, че да отпаднат една или повече щатни бройки.

Поведението на работодателя се оценява като дискриминационно спрямо ищеца А. по признак възраст, доколкото същата е млад учител, възпитаник на същото училище, завършила висше образование и въпреки това третирана по различен начин спрямо останалите учители. Твърди се, че ищецът А. е член на синдикалната организация към СБУ към КНСБ, но преди да бъде прекратен трудовият й договор, работодателят не е получил предварително съгласие от синдикалната организация. Твърди се, че работодателят е действал недобросъвестно при прекратяване на трудовия договор.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от СУ „Никола Йонков 1

Вапцаров“ – гр. Суворово, чрез директора И. К., в който се оспорва основателността на исковата претенция. Сочи се, че за учебната 2025г./2026г. учебните часове по предметите „руски език“ и „философия“ са по-малко от половината норма от преподавателската дейност, като е имало и други учители, освен ищеца, които са преподавали същите дисциплини. Твърди се, че ищецът не е бил член на синдикална организация, поради което не е било необходимо изискването на предварително съгласие от СО при СБУ на КНСБ.

Въз основа на събрания доказателствен материали, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Трудов договор №08-1712/13.09.2023г., се извежда, че ищецът А. И. А., считано от 13.09.2023г. е назначена на длъжността „учител по руски език и философия“ в СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – гр. Суворово, за неопределено време, със срок за изпитване 6 месеца, на непълно работно време от 6 часа, при основно месечно възнаграждение в размер на 1090,00 лева. От договора се установява още, че ищецът А. освен основния платен годишен отпуск, има право и на допълнителен платен годишен отпуск в размер на 8 работни дни като член на синдикална организация.

Съобразно чл.10 на приобщения по делото Колективен трудов договор за системата за предучилищното и училищното образование №Д01415/28.12.2023г., сключен между МОН, Съюз на ръководителите в системата на народната просвета в България, Сдружението на директорите в средното образование в Република България и Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България, Синдиката „Образование“ към конфедерация на труда „Подкрепа“, Независимия учителски синдикат към Конфедерацията на независимите синдикати в България, е прието, че при прекратяване на трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 КТ, работодателите следва да спазват следните условия – да информират синдикатите за причините и необходимостта от намаляване числеността на персонала, броя и длъжностите, подлежащите на съкращаване, възможностите за пренасочване на освободения персонал на други работни места в образователната система, а прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ е допустимо след предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната институция.

Установява се от Заповед №РД-07-1984/10.09.2025г., че директорът на учебното заведение установил, че поради намаляване на паралелките в гимназиален етап и намаляване на преподавателската заетост под минималната норма по руски език, е необходимо да бъдат предприети последващи действия по отношение на трудовото правоотношение с А. А., заемаща длъжността „учител по руски език и философия“.

С писмо с изх.№701/10.09.2025г., директорът на учебното заведение отправил молба до СО на СБУ към КНСБ при СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – гр. Суворово за изразяване на писмено мнение по отношение на прекратяване на трудовото правоотношение между учебното заведение и А.

А., поради недостиг на часове по руски език и философия.

С уведомително писмо от 19.09.2025г., съставено от председателя на СО на СБУ към КНСБ при СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – гр. Суворово, синдикалната организация, посочила, че е против прекратяване на трудовото правоотношение.

2

Видно от Заповед №РД8-110/03.10.2025г., съставена от директора на СУ „Никола Йонков Вапцаров“ – гр. Суворово, се установява, че на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ е прекратен трудовият договор с А. И. А., заемаща длъжността „учител по руски език и философия“, считано от 03.10.2025г. От същата дата е налице и предизвестие отправено от работодателя към работника за прекратяване на трудовото правоотношение, след изтичане на законния срок от два месеца, поради намаляване на обема на работа.

Към материалите по делото е приобщено и трудовото досие на ищеца, съхранявано в учебното заведение, видно от което се извличат данни за преминатите от ищеца допълнителни курсове, обучения, диплома за завършено висше образование, ползван годишен платен отпуск.

Съдът кредитира показанията на свидетеля О., като въпреки обстоятелството, че той също е работил в процесното учебното заведение и има висящ съдебен спор с него, в разказа му не се открива стремеж за злепоставяне на ръководството на учебното заведение или за преиначаване на възприетите от него обстоятелства. От друга страна споделеното от него намира опора в останалия събран по делото доказателствен материал.

В тази последователност от показанията му се установява, че ищецът А. е била възпитаник на учебното заведение, а след което е придобила допълнителна квалификация, за да може да преподава като учител по различни предмети. Сочи, че е запознат, че часовете на ищеца по руски език и философия са прехвърлени на други двама учители, въпреки обстоятелството, че същите са имали достатъчно лекторски часове, а част от техните часове са прехвърлени на трети учители. Споделя, че непосредствено преди да бъде прекратен трудовият договор на ищеца, в учебното заведение са били назначени двама нови учители, въпреки компетентността на ищеца да преподава и да бъде възпитател.

В хода на производството е назначена и изготвена съдебносчетоводна експертиза, заключението, на която съдът кредитира като обективно, пълно и достоверно. Видно от същото, вещото лице, боравейки с наличния по делото доказателствен материал, както и след посещение в учебното заведение, извършване на съответните справки и констатации, е установил, че за учебната 2024г./2025г. учебните часове по руски език са били 332, а за учебната 2025г./2026г. – 274, учебните часове по философия са били съответно 144, спрямо 144 за 2025г./2026г. Извлича се, че още за учебната 2025г./2026г. всички часове по руски език – 274, са предоставени на учителя Н. И., която през предходната учебна година не е преподавала посочения учебен предмет и е имала 689 часа, с над 41 лекторски над задължителната норма. А след прехвърлянето на посочените часове през следващата учебна година при норма 648 часа, същата е имала 657 часа. Относно часовете по философия се извлича, че за учебната 2025г./2026г. същите са възложени на Ф. И., която до момента не е преподавала посочения предмет, а за учебната 2024г./2025г. е имала 685 часа, а за следващата учебна година 621 часа. Съобразно дадените от вещото лице разяснения намаленият брой часове се дължи, поради това, че през учебната 2025г./2026г. в паралелката, свързана с туристическа дейност е имало само един 12 клас, доколкото предходната учебна година са били два.

Други относими и необходими доказателства не са събрани.

При така изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

3

По иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.

За безспорно в настоящото производство е прието обстоятелството, че между страните е възникнало валидно и безсрочно трудово правоотношение, което на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ е било прекратено от страна на работодателя.

Първото основание за отмяна на уволнението, въведено от ищеца е в насока, че не са били налице предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание.

Съгласно чл.328, ал.1, т.3 КТ работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл.326, ал.2 КТ при намаляване на обема на работата.

Намаляването на обема на работата се отнася не към дейността на предприятието изобщо, а към конкретна дейност, реализирана чрез дадена трудова функция. За да се приеме, че е налице посоченото основание, трябва да е намаляла работата, която се изпълнява от работника с тази трудова функция и да съществува обективна връзка между намалението и необходимостта работодателят да реорганизира работния процес – било като преустанови дейността, за която е намаляла работата, като съкрати щата, или като разпредели трудовата функция, за която работата е намаляла, между други работници в предприятието. Тъй като работодателят носи тежестта да установи законността на уволнението, именно той е този, който носи доказателствената тежест и по отношение на факта за наличието на връзка между намаления обем на работата и трудовата функция на уволнения работник. Ако такава връзка не е доказана, то не е установено потестативното право за уволнение на работника по чл.328, ал.1, т.3 КТ, съответно уволнението е незаконно и подлежи на отмяна.

От събрания доказателствен материал не се установява, че часовете, по които е преподавала ищецът А. – руски език и философия, са намалели, за да е съществувала необходимост от реорганизиране на работния процес. Напротив от експертното заключение се установи, че за учебната 2024г./2025г. и за учебната 2025г./2026г., часовете по философия са с идентичен обем, а тези по руски език са с 58 по-малко. Установи се още, че всички часове са прехвърлени от един учител на друг, без да е налице обективно намаляване на дейността, което да предполага, подобно преразпределение, доколкото ищецът А. е била на непълно работно време. Отделно същата е притежавала нужната компетентност да преподава и по други сходни дисциплини.

Не са ангажирани доказателства за намаляване на учебни паралелки или ученици, хорариум по план, което да обоснове невъзможност за запълване на съответния норматив часове за учителите по руски език и философия, както и дали е имало възможност ищецът да поеме часове по други предмети, за които е имала квалификация, доколкото може да е налице сходство в изпълняваните функции. В настоящия случай действително е налице намаляване на часовете по руски език с 58 часа, но общият брой часове не може да обоснове невъзможност за покриване на минималната норма за преподавателска заетост. Съществено и трайно намаляване на дейността би било при отпадане на часове от пълния норматив от 648 часа на година или поне половината от него. А при спад на нормата от часове на ищеца, то същите биха могли да бъдат допълнени с факултатитивни или други учебни предмети. С оглед горното, съдът намира, че не бе установено по безспорен начин, че в учебното заведение е имало намаляване на обема на работата и това намаляване е 4 свързано с изпълняваните от служителя трудови функции, поради което и уволнението се явява незаконосъобразно. Ако работодателят е решил да реорганизира учебните дисциплини и да оптимизира дейността като определени учители поемат и часовете по руски език и философия, това би могло да се възприеме като съкращаване на щата, което следва да е съпроводено и със съответния подбор, но не и като трайно намаляване на обема от работа, част от трудовите функции на ищеца.