Протокол № 504 от 05.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 504 гр. Варна, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900671 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха: при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЕЦЪТ Г. Ф. е редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба-становище вх. № 15790/01.07.2022г. от Г. фонд, с която процесуалният представител на ищеца моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ АТ. ЯНК. АТ. е редовно призован, представлява се от назначения от съда особен представител адв. Б.Р..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Р.: Считам, че не са налице пречки по хода. Моля да се даде ход на делото.

Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора и поддържам същите.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба-становище вх. № 15790/01.07.2022г. от Г. фонд в останалата и́ част, в която заявява, че поддържа исковата молба. Моли да бъдат приети приложените писмени доказателства. Заявява, че няма възражения по проекта за доклад. Заявява, че поддържа доказателственото си искане, заявено в допълнителната искова молба, в случай, че НББАЗ не е представило други документи, извън предоставените на ГФ да бъде осъществена процедурата по чл. 614 от ГПК, чрез която да се изиска в оригинал от Германското национално бюро всички документи по тяхна щета № BG-18644-16 І с посочените в допълнителната молба 1 документи.

Молят да бъде допусната САТОЕ, която въз основа на материалите по делото и след получаване на документите от процедурата по чл. 614 ГПК, да даде заключение относно механизма на процесното произшествие, както и съответстват ли констатираните щети от обработващото бюро на установения механизъм и размерът на същите, съобразно цените в Германия.

Изразено е становище и по същество, в случай, че бъде даден ход по същество на делото.

АДВ. Р.: Противопоставям се единствено по оценителната част на поисканата експертиза, доколкото считам, че вещото лице не следва да установява стойностния размер, тъй като сме в хипотезата на регрес.

На второ място считам, че вещото лице не би могло по обективни причини да установи какъв би бил стойностният размер за възстановяване на щетите, нанесени както по автомобила, така и по оградата. Не следва да се назначава такава експертиза в тази част.

По отношение автотехническата експертиза, предоставям на съда, също и по отношение искането по чл. 614 ГПК.

СЪДЪТ след като докладва молбата на ищеца и изслуша процесуалния представител на ответника, намира на първо място, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 707/16.05.2022 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 707/16.05.2022 година в следния смисъл:

Производството по делото е образувано по предявен о т Г. фонд, гр. София, ***, срещу АТ. ЯНК. АТ., ЕГН

********** с адрес *****, осъдителен иск с правно основание чл.559, ал.3 КЗ за заплащане на сумата от 28 721.97 лв., представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди, възстановено на НББАЗ във връзка с претенция на Национално бюро на автомобилистите на Германия за щети по л.а. „БМВ“ с рег. №DDBA300 и увредени стена и метална ограда от ПТП, настъпило на 17.07.2016г. в гр. Дрезден, Германия, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.09.2021г., до окончателното изплащане.

В исковата и уточняващата молба се твърди, че на основание чл. 559, ал. 1 т. 1 КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29. 04 2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 7000/76/ЕЕC), във връзка с предявена на 10.01.2017г. претенция от НББАЗ по щета №120013/10.01.2017г., Г. фонд възстановил на НББАЗ в качеството му на компенсационен орган сумата 28 721,97 лв. чрез банкови преводи на 24.01.2017г., 25.07.2017 г. и 28.08.2017г., 2 като парична равностойност на 14 685,31 евро по курса за деня, от които 12 402.97 евро обезщетение, 2 235.60 евро такса обработка по ф-ри № 3000006715/15.12.2016г.,

№

3000007563/05.07.2017 г. и

№

3000007627/24.07.2017 г. и 46.74 евро банкови такси. На осн. чл.559 ал.2 от КЗ на посочената дата Фондът възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия. Към датата на образуване в ГФ на щета № 120013/10.01.2017г. международното регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия чрез изплащане на обезщетение, ведно с всички гореописани разходи за щетите по увредения л.а. "БМВ", с peг. № DDBA300 и увредена стена, метална ограда, било извършено от Националното бюро на автомобилистите на Германия в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на осн. чл. 559 ал.2 от КЗ Фондът задължително възстановява. Поддържа се, че виновен за вредите е ответникът, който на 17.07.2016г. в Германия, гр. Дрезден, при управление на л.а. Форд Транзит" с ДКН В7735ВС, на кръстовище, отнел предимството на движещия се правомерно по път с предимство л.а. "БМВ“, ударил го, в резултат на което последният бил изтласкан и се забил в стена и метална ограда. Излага се, че в нарушение на чл. 490 КЗ, ответникът управлявал увреждащия л.а. „Форд Транзит“ без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Ищецът отправил регресна покана до ответника да възстанови платеното от Г. фонд, но не получил плащане. С уточняваща молба ищецът описва подробно заплатените суми, формиращи общата претенция.

Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, назначеният особен представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва следните обстоятелства: че за л.а. „Форд Транзит“ не е имало сключена застраховка „ГО“; че са налице основания за ангажиране отговорността на Ат. А., включително противоправно поведение и вината му; механизмът на настъпване на ПТП; видът и размерът на вредите; реалното заплащане на сумите от ищеца към НББАЗ; получаването на покана за доброволно плащане от ответника. Поддържа, че легитимиран да отговаря за възстановените разходи е ЗК „Олимпик“ АД, тъй като прекратяването на застрахователното правоотношение не е извършено надлежно. Сочи, че приложим е Немският граждански кодекс, в който липсва оборима презумпция за вина и последната трябва да се докаже, а в случая липсва наказателно постановление, или присъда, които да обвържат съда. Прави и възражение за изтекла погасителна давност. Възразява, че разходите за експертно мнение в размер от 781.83 евро не е следвало да се възстановяват 3 от ГФ и не се дължат от ответника. Оспорва представени към исковата молба документи.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която изразява становище за неоснователност на възраженията на особения представител. Сочи, че за ПТП е издаден акт на полицейски орган на държава – членка на ЕС в съответствие с нейното законодателство.

Обръща внимание, че компенсаторният орган няма възможност да прави преценка по същество. Сочи, че на компенсация подлежат както изплатената сума на увредената страна, така и изплатените суми за външни услуги и всички разходи съобразно клауза 4 от Споразумението между компенсационните органи и гаранционните фондове. В отговор на възражението на ответника, излага, че процесната полица за застраховка „ГО“ е подадена като прекратена на 01.04.2016г. и в регистъра е отразена на 02.04.2016г.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК, особеният представител на ответника е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който заявява, че претенцията е надлежно уточнена. Поддържа останалите си възражения.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки: настъпването на твърдяното в исковата молба ПТП на 17.07.2016г. с твърдяния механизъм в резултат на противоправно деяние /виновно причинено от ответника ПТП/, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили описаните имуществени вреди в правната сфера на трети лица в твърдяния размер, плащане от НББАЗ в качеството му на компенсационен орган по претенцията на Национално бюро на автомобилистите в Германия; възстановяване от Г. фонд на НББАЗ на изплатените суми за обезщетения, лихви, както и разходи за определянето и изплащането на обезщетения. Ищецът следва да установи претенцията си и по размер.

В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи, правопогасяващи и правонамаляващи възражения.

Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените към исковата молба писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно; съобщение за ПТП от 17.07.2016г. на немски език и в превод на български език; справка за ГО на автомобилите към 10.01.2017г.;

4 отговор на искането съгласно чл.13 от Вътрешните правила вх. № при ГФ 0801-672/18.010.2016г. на немски език и в превод на български език; Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ с реф. № GF-16-653-D за сумата от 4046,28 евро - 3та претенция; Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ с реф. № GF-16-653-D за сумата от 6168,57 евро -2ра претенция; Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ с реф. № GF-16-653-D за сумата от 4470,46 евро; нареждане за превод на валута 6020,05 евро от НББАЗ; Извлечение от Разплащателна сметка в евро № 72/21.07.2017г.; нареждане за превод на валута за 26436,98 евро от НББАЗ; Извлечение от Разплащателна сметка в евро № 65/05.07.2017г.; Нареждане за превод на валута от НББАЗ за 13741,01 евро; разпечатка на транзакции; Доклад по щета на имуществени вреди № 12 0013/10.01.2017г. със сума за предявяване по „регрес“ 8743,71 лв.; Доклад по щета на имуществени вреди № 12 0013/10.01.2017г. със сума за предявяване по „регрес“ 12 064,92 лева; Доклад по щета на имуществени вреди № 12 0013/10.01.2017г. със сума за предявяване по „регрес“ 7914,09 лева; преводно нареждане от 24.01.2017г. за 8743,46 лева; преводно нареждане от 25.07.2017г. за 12064,67 лева; преводно нареждане от 28.08.2017г. за 7913,84 лева; фактура № 3000006715/15.12.2016г.; фактура № 7563/05.07.2017г.; фактура № 7627/24.07.2017г.; Строително-техническо становище относно щети на ограда на недвижим имот в резултат на удар от МПС за обща сума 10289,38лева на немски език и в превод на български език, ведно с приложен снимков материал; Забележка към преписката на немски език и в превод на български език; писмо от Дойчес бюро реф. № BG-266.816-2016-В на немски език и в превод на български език; Протокол за гаранция № 203507 на немски език и в превод на български език; писмо от Международно бюро за уреждане на щети реф. № BG18644-16 на немски език и в превод на български език; писмо от Бюро Шмиц ГмбХ реф. № BG18644-16 на немски език и в превод на български език; писмо от Адвокати Х. по щета № BG18644-16 на немски език и в превод на български език; Предварителен разчет на разходите № 8881/02.11.2016г. на немски език и в превод на български език; писмо от Бюро Шмиц ГмбХ от 14.11.2016г. реф. № BG18644-16 на немски език и в превод на български език; писмо от Бюро Шмиц ГмбХ от 14.11.2016г. реф. № BG18644-16 за 4330,68 евро на немски език и в превод на български език; фактура за експертно становище относно щети на ограда от 24.04.2017г. на немски език и в превод на български език; писмо от Ц.т + Щарке Адвокати от 24.02.2017г. на немски език и в превод на български език; документ за сума от 445.77 от Адвокати Ц. и Колеги; писмо за професионално уреждане на щети от 18.05.2017г. на немски език и в превод на български език; писмо за професионално уреждане на щети от 18.05.2017г. за 4781,83 евро на немски език и в превод на български език; писмо за професионално уреждане на щети от 18.05.2017г. за 6011,74 евро на немски език и в превод на български език; фактура № 007/19.05.2017г. на немски език и в превод на български език; писмо от Х. –доверени консултанти по преписка № писмо от Х. –доверени 5 консултанти по преписка № 297/16 DS04 IR D83292 от 16.06.2017г. немски език и в превод на български език; документ за сума от 3409.56 от адвокати Х.; Фактура за монтаж на врати № 3368/16.05.2017г. на немски език и в превод на български език; Фактура № 007/2017г. за вложени материали на немски език и в превод на български език; писмо по щета № BG18644-16 за 3409,56 евро на немски език и в превод на български език; писмо по щета № BG18644-16 за 3920,99 евро на немски език и в превод на български език;