Решение № 142 от 02.05.2018, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Козлодуй, 2 май 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският районен съд, Втори състав в публично заседание на 12.04.2018 г. /Дванадесети април две хиляди и осемнадесета година/, в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева при секретаря Валентина Гъркова като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 16 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по искова молба на М.Б.М., ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощник адвокат Ц.М. ***, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД *** условията на обективно съединяване отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 754.96 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 13.09.2017 г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020158 от 04.09.2017г.; отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 760.01 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 18.12.2017 г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020522 от 06.12.2017г. и иск за връщане на платената без основание, съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД сума в размер на 563.00 лева, представляваща част от допълнително начислената сума от 754.96 лева. Претендира и направените по делото съдебни разноски.

В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. и поддържа иска.

Ответникът в съдебни заседания участва чрез юристконсулт Д. и оспорва иска. В срока и по реда на чл.131 ГПК ответника е подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло иска и иска да бъде отхвърлен по подробно изложени съображения.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебно – техническа експертиза, както следва: констативен протокол № 3020522 от 06.12.2017 г.; фактура № ********** от

18.12.2017г.; писмо от ответника до ищеца за корекция на сметка; споразумителен протокол от 25.09.2017г.; четири броя разписки за платена сума от общо 563.00 лева; удостоверения за актуално състояние на ищеца и ответника; общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.” АД, доказателства за публикуването на ОУ; предложение за корекция на сметка и обратната разписка за доставянето му. Изслушани са показанията на свидетели на ответника за начина на извършване на проверката и съставяне на констативния протокол, по които факти страните не спорят.

Съдът като съобрази доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът М.Б.М., ЕГН **********

*** чрез пълномощник адвокат М. е предявил против "Ч.Е.Б." АД, *** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от 754.96 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 13.09.2017 г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020158 от 04.09.2017г., както и , че не дължи сумата от 760.01 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 18.12.2017 г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020522 от 06.12.2017г. като потребител с клиентски №

300235893997, аб. № ********** за имот в с.Гложене, ул.”Йонко Милев” № 24.

Предявил е още и иск за връщане на платената без основание, съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД сума в размер на 563.00 лева, представляваща част от допълнително начислената сума от 754.96 лева..

В исковата молба се твърди, че ищеца

М. Бриславов М. е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в обект собственост на ищеца, в с.Гложене на улица „Йонко Милев” № 24. Ищецът твърди, че при извършени две проверки от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД е констатирано неправомерно въздействие върху електромера, отчитащ потребената в имота му електроенергия. За резултата от първата проверка е съставен констативен протокол с № 3020158 от 04.09.2017г.. въз основа на този констативен протокол ответникът

"Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура с № ********** от 13.09.2017 г. за сумата 754.96 лева за доставена и консумирана електроенергия за минал непосочен период. За резултата от втората проверка е съставен констативен протокол с № 3020522 от 06.12.2017г.. въз основа на този констативен протокол ответникът "Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура с № ********** от 18.12.2017 г. за сумата 760.01 лева за доставена и консумирана електроенергия за минал непосочен период.

Ищецът твърди още, че е сключил споразумение с ответника обективирано в споразумителен протокол от 25.09.2017г. за разсрочено плащане на корекционната сума дължима по фактура с № ********** от

13.09.2017 г. от 754.96 лева и е заплатил част от сумата с четири платежни разписки общо в размер на 563.00 лева. По тези факти страните не спорят, като ищеца претендира ответника да му върне тази платена без основание според него сума.

Ищецът твърди, че не дължи двете суми по фактурите за корекция, тъй като електромера отчитащ консумирана електроенергия в дома му се намират в табло, което се заключва с ключалка и е монтирано на уличен стълб. Твърди, че не е оказвал манипулация на измервателното средство и няма достъп до него, не е присъствал представител на дружеството при проверката и не е подписал двата констативни протокола. Твърди, че не е извършил въздействие върху електромера. Развива съображения, че извършената корекция на сметките за минал период е неправомерна, тъй като не са били налице предпоставките за това. Намира също, че начисленото количество електроенергия не е доставено реално и поради това не се дължи нейното заплащане. Иска и да му бъде върната платената без основание сума по споразумителния протокол с ответника.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "Ч.Е.Б." АД, чрез юрисконсулт К.Д., в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че на посочената в констативния протокол дата – 08.09.2017г. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ на измервателния уред на имота на ищеца в с.Гложене, при която са установени манипулации върху електромера. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол според изискванията на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. При проверката е установена манипулация чрез изменение на схемата на свързване на електромера като не е отчитал. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищцата за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия. Твърди, че изчислението е направено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ и развива подробни доводи, че тази уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя, тъй като това обстоятелство е ирелевантно и отговорността е обективна по своя характер.

От приложените две фактури № ********** от 13.09.2017г. и № ********** от 18.12.2017г. се установява, че те и двете са издадени за дължими от ищеца М.М. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ суми в размер първата на 754.96 лева и втората за сумата от 760.01 лева с ДДС за обект – имот в с.Гложене, ул.”Йонко Милев” № 24.

По делото са представени в копие два констативни протокола № 3020158 от 04.09.2017г. и № 3020522 от 06.12.2017г., въз основа на които ответникът

"Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките на ищеца за минали периоди без да посочи последните. Протоколите касаят и обективират факти от извършени две проверки за неточно измерване и/или не измерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочените две дати, когато са извършени проверките – на 04.09.2017г. и на 06.12.2017г. са извършени проверки от служители на отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД на СТИ на електрическата енергия, потребявана от М.М. ***. При проверките е констатирано, че липсва пломба на щита и, че са налице промяна на схемата на свързване, като по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща. Констатирана е и двата пъти манипулация чрез прекъсване в схемата на свързване на измервателния уред електромер. Възстановена е схемата на свързване на електромера. Проверките и двата пъти са извършени в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите и в присъствието на служител на МВР. В протоколите е отразено, че потребителят не присъства по време на проверките.

На ищеца са изпратени две писма от ”ЧЕЗ Разпределение

България” АД - отдел "Не технически загуби", с което е уведомен, че са извършени двете проверки на СТИ на адрес с.Гложене, ул.”Йонко Милев” № 24, на основание ПИКЕЕ и в момента на проверките е съставен за всяка констативен протокол, въз основа на който ще бъде извършена корекция на сметката.

Така по делото е безспорно и страните не спорят, че на ищцата е изпратено и той е получил две писма, с първото от 14.09.2017г. е уведомен, че въз основа на констативния протокол от 04.09.2017г. и след извършена проверка, е начислена сума в размер на общо 754.96 лева с ДДС за потребена електрическа енергия, начислена с фактура № ********** от 13.09.2017г. и с второто от 07.12.2017г. е уведомен, че въз основа на констативния протокол от 06.12.2017г. и след извършена проверка, е начислена сума в размер на общо 760.01 лева с ДДС за потребена електрическа енергия, начислена с фактура № ********** от 18.12.2017г.

По делото е безспорно и страните не спорят и, че след като получил първото писмо за корекция на сметката за ел.енергия от

14.09.2017г. ищеца и ответника са подписали споразумителен протокол за разсрочено плащане на корекционната сметка от 754.96 лева и в изпълнение на този протокол ищеца е заплатил на ответника част от сумата /с четири плащания/ в размер на общо 563.00 лева.

Съдът е допуснал и изслушал съдебно - техническа експертиза, от чието заключение се установява, че констатацията в двата констативни протокола от проверките на ел.таблото отчитащо ел.енергията в дом на ищеца от 04.09.2017г. и от 07.12.2017г. относно състоянието на електромера отчитащ доставената ел.енергия в дома на ищеца сочи на осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие, чрез прекъсване в схемата на свързване на СТИ от неизвестен извършител. Заключението на вещото лице е, че преизчисляването на сметката правилно е извършено съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ и по утвърдените от ДКЕВР цени за периода на корекцията. Вещото лице не е констатирало наличието на данни за друга извършена проверка на СТИ в периода, за който са извършени двете корекции.

Съдът е разпитал като свидетели от страна на ответника служители на дружеството извършили проверката и констатирали нарушението, а също представители на Федерация на потребителите също присъствали при проверката и при съставяне на констативния протокол от тази проверка.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с два отрицателни установителни иска всеки с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за не дължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекции за минало непосочено време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 754.96 лева и в размер на 760.01 лева. С тези два иска ищеца отрича претендираното от ответника право да получи цитираните суми, поради което в тежест на ответното дружество е, при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.

Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна в имот – дом на ищеца в с.Гложене, улица „Йонко Милев” № 23. Основният спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.

Разпечатката съдържа 34 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7c38985c-8eff-4139-8cba-b59b6bfd2367