Протокол № 287 от 02.10.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. К., 02.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200165 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Районна прокуратура - гр.Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор А. Т., с представено днес разпореждане на РП Плевен.

Обвиняемият Р. Ц. К. - редовно призована, не се явява, но се представлява от адв. Х. Ст. Л. от САК, с представено пълномощно по делото към Заявлението за електронен достъп.

Съдът констатира, че по делото е представена актуална справка за съдимост от БС при РС К. на Р. Ц. К..

Прокурора: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прокурора:

Поддържам предложението.

Не заявявам други доказателствени искания.

Адв. Л.: Запознат съм със справката за съдимост. Представям и моля да приемете Уверение от Великотърновски университет „ Св. Св. Кирил и Методий“, по отношение на доверителката ми, че е студент трети семестър на втори курс, редовно форма на обучение и понастоящем отсъства поради участие в обучение.

Съдът съобразно изложеното

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото справка за съдимост на обв. Р. Ц. К., Разпореждане на РП Плевен и представеното днес Уверение от

Великотърновски университет „Св. Св. Кирил и Методий“ на Р. Ц. К. с копие от студентска книжка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на отводи.

Прокурора: Не заявявам отводи на съдебния състав и на секретаря, както и на защитника. Нямам доказателствени искания.

Адв. Л.:Нямам искания за отводи на съдебния състав, прокурора и на секретаря. Нямам доказателствени искания.

Прокурора: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

Адв. Л.: Не възразявам да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с Постановлението за освобождаване от наказателна отговорност писмени доказателства, находящи се в Досъдебно производство №4632/2024г. по описа на РП-Плевен, съдържащо № ЗМ-126/2024г. по описа на РУ- К..

Прокурора: Уважаеми г-н Съдия, поддържам изготвеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата Р. Ц. К. с установена по делото самоличност и налагане на същата административно наказание на основание чл. 78а, ал.1 от НК за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“ вр. с чл. 342, ал.1 от НК. Доказателствата на които се обосновава обвинението са в кориците на досъдебното производство, което вие приобщихте към административното дело. Други доказателства няма да соча. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Адв. Л. : Нямам искания за допълнение на доказателства. Присъединявам се към казаното от прукорора.

Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурора: Уважаеми г-н съдия, поддържам изготвеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата Р. Ц. К. с установена по делото самоличност и налагане на административно наказание на основание 2 чл. 78а, ал.1 от НК за извършеното престъпление, а именно:

На **.**.****г., в гр. К., обл. Плевен, ул. „****** ******“, пред дом №153, при управление на моторно превозно средство лек автомобил „******** ****“, с per. номер ********, нарушила правилата за движение посочени в Закона за движение по пътищата, както следва:

Чл. 16, ал. 1, т. 1: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“;

Чл. 20, ал. 2: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;

Чл. 116: Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепоглухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора; и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Л.И.Т. от гр. И., изразяваща се в черепно мозъчна травма- довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и нараняване, което прониква в черепната кухина престъпление по чл.343, ал. 1, б.“б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК. И към момента на извършване на престъплението и към настоящия момент Р. Ц. К. не е осъждана за извършено престъпление. С деянието на ДП не са установени имуществени вреди. Законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ до 3 години или пробация. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на гл.28 НПК, което задължваа съда да приложи чл. 78А от НК, а именно да освободи от наказателна отговорност Р.

Ц. К. и да й наложи административно наказание глоба. По отношение на размера законодателят е предвидил рамка между хиляда и две хиляди лева.

Тук е важно да се отбележи личностните характеристични данни на обвиняемата Кр.. Днес се представи Уверение, че е студентка. Касае се за млад човек. Характеристичните данни на същата са добри. Налице са основания за прилагане на закона с превес на смекчаващи вината обстоятелства. Ето защо ще предложа на съда да наложи нака зание на обв. К. към минумума, а именно 1000 лв. Предвид всичко казаното предлага съда да не лишава обв. Кръстева от правото да управлява МПС, каквато възможност законодателят е предвидил, точно заради добрите характеристични данни и липсата на тежки нарушения по ЗДвП. Предлагам разноските на ДП в размер на 1091,61 лв. да бъдат възложени на К.. Приключих.

Адв. Л.: Уважаеми г-н председател, от приобщените в ДП доказателства е 3 видно състава на деянието. По отношение на същото няма да се спирам . РП правилно е квалифицирано деянието. Моля на доверителката ми да наложите санкция около предвидения минимум. Както се видя възрастта и добрите характеристини данни на обвиняемата. Още на ДП тя е признала вината си , като е изразила становище за сключване на споразумение с РП Плевен. Моля да не я лишавата от правоуправление. Моля да вземете предвид по отношение на настъпилия вредоносен резултат. Пострадалия носи отговорност за съпричастност до чл. 108 от ЗДвП същият не се е движел по тротоара, нарушен е чл. 113, не е пресякъл на определено място. Нарушен е чл. 114 навляз ъ л е в платното за движение. Всички тези обстоятелства водят до извода за смекчаване на наказателна отговорност на обвиняемата. Моля да й бъде наложено наказание, което да е около предвидения минимум. Моля да не бъде лишена от правоуправление.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.

Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание след което постанови решението си, което обяви на страните като им разясни правото на въззивно обжалване в 15 - дневен срок пред ПлОС от днес.

Протоколът се написа и приключи в съдебно заседание в 10.20 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ Секретар: _______________________

4