Решение № 216 от 11.07.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Перник, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Гражданско дело № 20201700100457 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена

ОТ: Е. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***

ЧРЕЗ адвокат К.М. - член на АК - *** съдебен адрес: ***

ПРОТИВ: ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК 000386751, с адрес гр. Перник, пл. ”Св. Иван Рилски", №1.

С ИСКАНЕ:

ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА Община Перник, ЕИК 000386751, с адрес: гр.Перник, пл.”Св.Иван Рилски”, №1, да му заплати: сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева представляваща сбора от обезщетенията за неимуществени вреди, настъпили в резултат на травматичното увреждане от *** и усложненията от него, които са в пряка и непосредствена зависимост от процесното падане, както следва: сумата от 30 000 лева - за счупен десен глезен, сумата от 10 000 лева - за новооткрит захарен диабет тип 2, сумата от 10 000 лева - за остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена, ведно с мораторна лихва върху главниците, както следва: върху главницата от 30 000 лева, поради счупен десен глезен, мораторна лихва, считано от момента на увреждането - ***, до окончателното заплащане на обезщетението за неимуществени вреди, върху главницата от 10 000 лева, за новооткрит захарен диабет тип 2, мораторна лихва, считано от момента на усложнението - ***, до окончателното заплащане на обезщетението за неимуществени вреди,

1 върху главницата от 10 000 лева, за остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена, мораторна лихва, считано от момента на усложнението 22.08.2018г., до окончателното заплащане на обезщетението за неимуществени вреди, направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на ***, около 07:00 часа излязъл от дома си на ул. *** в гр. *** и се насочил към ул. „***“ в посока ***, като на 2 метра след входната врата на дома си, изгубил равновесие и паднал вследствие на неравност (дупка) от ремонтни дейности. В резултат на падането бил транспортиран в МБАЛ „*** “ АД, където след извършени рентгенографии, бил диагностициран със счупване на дясна глезенна става, като на 01.02.2016г. бил опериран и му била поставена гипсова имобилизация, която била премахната на 18.03.2016г. Според лекарите диагнозата била: Фрактура мал. Фибуларис ет терциус кум сублукацио арт. Тало - круралис декстра. РСОМ. Вследствие на падането и последвалите медицински интервенции на десния долен крайник, движенията на ищеца били силно затруднени.

В резултат на всички травми и преживените болки по време на проведените интервенции и медицински манипулации, ищецът страдал от болки в десния крак, които в зависимост от времето били със силна до средна степен на интензивност. Тези наранявания довели до трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение в движенията на десния му крак.

Вследствие на стреса от падането и невъзможността да се върне на работа, ищецът отключил захарен диабет тип 2, като на *** постъпил в „***“ ЕООД, а след извършени прегледи и поради влошаване на здравословното му състояние бил преместен по спешност в МБАЛ „***“ АД с диагноза: Пневмония в ляво, кръвохрак, артериална хипертония тип 2, Захарен диабет тип 2 /новооткрит/. Ищецът престоял в болницата от *** до ***, когато бил изписан. Отново във връзка с откритите му на *** заболявалия, в средата на август 2018г. ищецът получил остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена и в периода от 22.08.2018г. до 17.07.2019г. бил във временна неработоспособност. По същността си захарният диабет тип 2 и острият трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена представлявали усложнения на здравословното състояние на ищеца и били предизвикани от падането на не обезопасеното място на улицата.

Освен всички физически травми и страдания причинени на ищеца, вследствие на удара, същият търпял и продължавал да страда от емоционални такива. Падането предизвикало у него емоционален дискомфорт, безпокойство и непълноценност при общуването с близки, приятели и роднини. Ищецът бил *** към *** към момента на падането и една не обезопасена неравност /дупка/ го изкарала извън равновесие, нарушила емоционалния му баланс и същият не можел да намери дълго време начин, за да успее да влезе в натоварения работен процес на *** ежедневие, а и не можел пълноценно да изпълнява ежедневните си семейни задължения и помощ в домакинството, които до преди това с радост изпълнявал.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявената искова претенция. Ответникът оспорва, че ищецът е паднал на посочената дата в ИМ в имот, който е общинска собственост, поради което и твърди, че Община Перник не отговаря за претърпените увреждания от ищеца, описани в исковата молба. В случай, че посоченото място на падане е имот - общинска собственост, ответникът оспорва, че това падане е в резултат на причина, съответно на действие или бездействие, за което Община Перник отговаря, като твърди, че падането на ищеца е само и единствено по негова вина.

С отговора ответникът оспорва, като неоснователни предявените искове за обезщетение за вреди от настъпили впоследствие общи заболявания при ищеца. Твърди, че тези заболявания са изцяло от общ характер и не са в причинна връзка от описаното в 2 исковата молба травматично увреждане и с твърдения преживян стрес от него.

С отговора се оспорват, като неверни твърденията в ИМ за преживян психически стрес и психически дисбаланс при ищеца, тъй като не кореспондирали с продължителността на процеса на възстановяване на ищеца.

Прави възражение за прекомерност на претендираните обезщетения, като несъответстващи на чл. 52 от ЗЗД.

Ответникът твърди, че ищецът не е получил увреждане на здравето на *** и по начина, посочен в исковата молба, както и че той е бил с влошено общо здравословно състояние още преди посочената в исковата молба дата, в резултат на което и след това в годините са се проявили и останалите му общи заболявания.

На следващо място, навежда твърдения, че на *** ищецът е бил на работа, както и че за описаното травматично увреждане в исковата молба му е изплатено обезщетение за временна неработоспособност поради трудова злополука от фондовете на ДОО по представени за това болнични листове, както и за описаните в исковата молба вреди ищецът е бил обезщетен въз основа на застрахователни договори, покриващи този риск, както и от обезщетение, което му е било заплатено от работодателя.

С отговора при условията на евентуалност се правят и следните възражения:

В случай, че се приеме, че Община Перник отговаря за претърпените вреди от ищеца, то ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, като неговият принос е над 90 %..

На следващо място възразява, че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение по застраховка живот и застраховка-трудова злополука, а така също и обезщетение от неговия работодател, с което описаните в исковата молба вреди са били изцяло обезщетени преди предявяването на исковете, предмет на настоящото дело.

Прави възражение за погасяване по давност на исковите претенции за главница и мораторна лихва.

Окръжен съд - Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин претърпян от ищеца инцидент на ***, около 07:00 часа излязъл от дома си на ул. *** в гр. *** и се насочил към ул. „***“ в посока ***, като на 2 метра след входната врата на дома си, изгубил равновесие и паднал вследствие на неравност (дупка) от ремонтни дейности. В резултат на падането бил транспортиран в МБАЛ „*** “ АД, където след извършени рентгенографии, бил диагностициран със счупване на дясна глезенна става, като на 01.02.2016г. бил опериран и му била поставена гипсова имобилизация, която била премахната на 18.03.2016г. Според лекарите диагнозата била: Фрактура мал. Фибуларис ет терциус кум сублукацио арт. Тало круралис декстра. РСОМ. Вследствие на падането и последвалите медицински интервенции на десния долен крайник, движенията на ищеца били силно затруднени.

В резултат на всички травми и преживените болки по време на проведените интервенции и медицински манипулации, ищецът страдал от болки в десния крак, които в зависимост от времето били със силна до средна степен на интензивност. Тези наранявания довели до трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение в движенията на десния му крак.

От приетите като доказателства по делото медицински документи – Епикриза от Първо вътрешно отделение на МБАЛ“ ***“ АД – гр. *** се установява, че на ищеца е поставена диагноза – *** – състояние след операция на десен глезен по повод фрактура, хипертонична болест, захарен диабет ти 2 /новооткрит/; Епикриза от СБАЛББ-*** с диагноза J15.9 Пнеммоня в ляво, Кръвохрак, Обс. БТЕ с инфаркт – пневмония в ляво, ПЗ – Артериална хипертония 2ра ст. Захарен диабет 2 т4п. Състояние след операция по повод 3 фрактура на десен глезен, Епикриза от МБАЛ “***“ АД – .гр. ***- Травматологично отделение с диагноза S82.8 Фрактура мал.фибуларис ет терциус към сублуксацио арт. Талокруралисдекстра. РСОМ. На същият е снета анамнеза – постъпил по спешност за лечение в травматологично отделение насочен от СПО. Страданието датира от деня на приемане, когато при травма тежко контузил дясна глезенна става, с оплаквания от болка и невъзможност за стъпване на същия крак. Терапия: на 01.02.2016 г. под спинална анестезия опериран , дренаж и гипсова имобилизация. Назначено му е лечение с Цефтриаксон, Фраксипарин, Аналгин, стерилни превръзки.; Болничен лист № *** с диагноза „ остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № *** с диагноза „остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № *** с диагноза „ трасмурален инфаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № *** с диагноза „трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № *** с диагноза „ остър трансмурален иофаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № *** с диагноза „ остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № ***; Болничен лист № *** с диагноза „остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена“; Болничен лист № *** с диагноза „остър трансурален инфаркт на миокарда на долната стена“ ; Болничен лист *** с диагноза „остър трасурален инфаркт на миокарда на долната стена“.

От приетите като доказателства по делото: Писмо с изх №***, издадено от Директора на ТП на НОИ – Перник, се установява, че за 2016 г. няма представени болнични листове за временна неработоспособност от трудова злополука на лицето Е. И. Г. както и че в ТП на НОИ гр. Перник няма представени болнични листове за 2016 г. на лицето Е. И. Г.;

Писмо от ***, се установява, че за период от м. 01.2016 г. и м.02.2016 г. Е. И. Г. не е бил в трудови правоотношения с фирмата; Писмо от НАП – ТД на НАП София, офис Перник с изх № ***, в което се сочи че съгласно Справка за актуално състояние на действащи трудови договори за ЕГН няма данни за регистриран трудов договор за лицето Е. И. Г. за период от ***; От Писмо от Комисия за финансов надзор изх. № ***, се установява, че след проверка и анализ на постъпилата документация с нито един застраховател, извършващ дейност на територията на Република България към датата *** не са налице действащи договори за застраховка „Живот“ и договори за застраховка „Трудова злополука“, по които застрахован е лицето Е.Г..

От приетата и не оспорена от страните комплексна съдебно-медицинска експертиза се установява, че при процесния инцидент, ищеца е получил счупване на външен и заден малеол на дясна глезенна става и частично изкълчване на ставата. Механизма на получаване на такъв вид увреждания е с усукване на глезенната става или така нареченото „стъпване на криво“, от което може да се получат увреждания на глезената става с такава тежест.