Определение № 16890 от 10.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16890 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Клаудия Р. Митова като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно частно гражданско дело № 20231100514004 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК и сл.

Образувано е по частна жалба,вх.№ 264132/25.09.2023год. от М.Д.Д. ,действащ като едноличен търговец с фирма „Снемо Марс – М.Д.“, ЕТ срещу Определение № 27343/04.08.2023год. постановено по ч.гр.дело № 27727/2023год. по описа на СРС,88 състав ,с което не е приет отвода на съдия Кирил Петров, направен с молба с вх. № от 18.07.2023 г. от ЕТ „Снемо Марс – М.Д.“, в качеството му на физическо лице-търговец М.Д.Д..

Частният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на отказа на съдията-докладчик се отведе от разглеждането на делото като обосновава предубедеността на същия от крайния изход на спора.

Моли съда да отмени този отказ и да постанови определение ,с което да разпореди съдията-докладчик да се отведе от делото.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени доказателствата по делото, намира следното:

Производството пред СРС е образувано по заявление от 22.05.2023год. от М.Д.Д.

,действащ като едноличен търговец с фирма „Снемо Марс – М.Д.“, ЕТ за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

С определение от 04.08.2023год. постановено по делото , съдията докладчик е направил извод ,че не са налице обстоятелства, съставляващи основания за отстраняване по чл. 22, ал. 1, т. 6, както и не са налице случаите по ал. 1, т. 1 - 5 на чл. 22 ГПК, препятстващи участието му в настоящото дело.

При така установеното ,настоящата инстанция констатира, че частната жалба е процесуално недопустима по следните съображения:

Съгласно чл.274,ал.1 от ГПК подлежат на обжалване определенията , с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите изрично посочени в закона.

1

Определението по чл.23 от ГПК на първоинстанционния съд не е от нито една от посочените категории ,следователно то не подлежи на самостоятелно обжалване.

Разпоредбите на процесуалния закон са императивни и доколкото не е предвиден ред за обжалване на постановеното определение, частната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде върната.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба,вх.№ 264132/25.09.2023год. от М.Д.Д.

,действащ като едноличен търговец с фирма „Снемо Марс – М.Д.“, ЕТ срещу Определение № 27343/04.08.2023год. постановено по ч.гр.дело № 27727/2023год. по описа на СРС,88 състав ,с което не е приет отвода на съдия Кирил Петров, направен с молба с вх. № от 18.07.2023 г. от ЕТ „Снемо Марс – М.Д.“, в качеството му на физическо лице-търговец М.Д.Д..

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяване на жалбоподателя с частна жалба пред Апелативен съд – София.

В случай на депозиране на частни жалби срещу настоящето определение то същата следва да е придружена с доказателства за внесена по сметка на Апелативен съд – София държавна такса в размер на 7,67 евро, с посочване като основание за плащането на обжалвания акт и делото, по което е постановен, като при неизпълнение частната жалба подлежи на връщане.

Препис от определението да се връчи на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2