Определение № 118 от 02.05.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Сандански, 02.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова в присъствието на прокурора Ж. Ив. З. като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело № 20251250200219 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от прокурор при ТО Сандански за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо Д. К. К. от град Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№339ЗМ -***/2025г. по описа на РУ Сандански за престъпление по чл.296, ал.1 от НК.

В съдебно заседание искането се поддържа от наблюдаващият прокурор при ТО Сандански.

Същият сочи, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за вземане на най тежката МН. Твърди се, че са налице достатъчно данни да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в които е обвинен. Претендира се наличие на реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление. Иска от съда да вземе най-тежката мярка за неотклонение.

Обвиняемия К. и неговите защитници изразяват становище за неоснователност на искането .

Според единия от защитниците не е налице престъпление по смисъла на НК, поради което и искането за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ е неоснователно.

Твърди се липса на достатъчно доказателства, които да формират обосновано предположение за това, обвиняемия да е извършил престъплението, в което е обвинен.

Вторият защитник на обвиняемия също претендира за липса на достатъчно доказателства, обосноваващи предположение за това, К. да е извършил престъплението, в което е обвинен.

Обвиняемия дава обяснения, отрича да е извършил престъплението, в което е обвинен.

Излага доводи за наличие на конфликт между него и съпругата му опит на същата да ограничи възможностите му да търси правата си. Твърди, че не е съзнавал извършването на престъпление с оглед поведението на съпругата му, която е поддържала отношения с него и не се е оплаквала от нарушаване на издадената заповед за защита.

За да се произнесе по искането, съдът взе предвид следното:

Видно от приложените материали, ДП №339 ЗМ-***/2025г. по описа на РУ Сандански е образувано на 28.04.2025г. за престъпление по чл.296, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК. С Постановление от 29.04.2024г. К. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.296, ал.1 от НК. С Постановление от същата дата на прокурор от ТО Сандански на РП Благоевград К. е задържан за довеждането му пред съда за срок до 72 часа.

От доказателствата, събрани в хода на настоящото производство от частен характер – 1 обяснения на обвиняемия, показания на свидетелките Ст. и Ч., както и от тези, събрани на досъдебното производство до настоящия момент – протоколи за разпит на свидетели, заповед за незабавна защита, протокол за доброволно предаване, цифров носител на информация – видеозапис, справка за криминалистична регистрация, справка за съдимост на обвиняемия, автобиография, декларация за имотно състояние, съдът намира, че са налице достатъчно данни, за да се направи обосновано предположение, че обвиняемия К. е съпричастен към престъплението, за което е привлечен като обвиняем, т.е. налице е първата предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Нещо повече, в хода на производството се събраха доказателства за нееднократно нарушаване на издадената заповед за незабавна защита от страна на обвиняемия, което е индиция, за липса на каквото е да възпиращо въздействия на съдебен кат, въвеждащ ограничения. На следващо място съдът намира, че е налице втората предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, а именно обвинението да е за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. На К. е повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, т.е изпълнено е второто изискване на чл.63, ал.1 от НПК. Съдът в настоящото производство следва да прецени и дали е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. В ал.2 на чл.63 от НК законодателят е предвидил предпоставки, при които са предвидени обстоятелства, обуславящи наличието на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. От събраните по делото доказателства се установява, че предвидените в ал.2 на чл.63 НК предпоставки не са налице за обвиняемия К.. Същият не е осъждан – реабилитиран е - което изключва приложението на хипотезите на т.2 от ал.2 на чл.63 НПК. Престъплението, за което е обвинен не е повторно по смисъла на чл.28 от НК, поради което не е налице и презумпцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК. Предвид повдигнатото обвинение за престъпление, за което се предвижда до три години ЛОС е изключена и хипотезата на т.3 от ал.2, чл.63 НПК. Липсата на посочените в чл.63, ал.2 предпоставки, не означава обаче, че е изключено да е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Това е така, както заради систематичното място на ал.2, отнесена към разпоредбата на ал.1 от чл.63 НК, така и заради граматическото тълкуване на нормата. С ал.2 на чл.63 НК законодателят е създал оборими презумции, които обаче не отменят действието на общата разпоредба на ал.1, „...и доказателствата по делото сочат, че е налице реална опасност.” Предвид наличието на първата предвидена законова предпоставка, съдът е длъжен да изследва подробно всички събрани до момента доказателства в тяхната съвкупност, обвързаност и цялост, за да обоснове своето решение. Съдът намира, че в случая липсват данни за това, да е налице реална опасност обвиняемия да се укрие за да осуети наказателното преследване – предвид дадените от него обяснения и наличието на привързващи фактори – работа, семейство, включително възрастна майка, чисто съдебно минало. Съдът намира че е налице реална опасност - с оглед данните за личността на обвиняемия и естеството на конфликта между него и пострадалото лице - обвиняемия да извърши престъпление- както такова, свързано водените срещу него производства – предвид показанията на свидетелката Ч. – така и такова, несвързано с водените производства. На последно място настоящият състав не намира за подходящи останалите мерки за неотклонение, предвидени в закона. С оглед естеството на обвиненията мерките „подписка“ и „парична гаранция“ са недостатъчни като способ за контролиране поведението на обвиняемият – индиция в тази насока е обстоятелството, че по отношение на К. по друго наказателно прозиводство е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“, изменена в парична гаранция преди малко повече от месец, която не е ограничила и коригирала поведението на обвиняемия. По изложеното съдът приема, че поради наличието на всички предпоставки, визирани в чл.64, ал.4, вр. с чл.63, ал.1 НПК, спрямо обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение "задържане под стража".

Водим от гореизложените съображения и на основание чл.64, ал.4, вр. с чл.63, ал.1 НПК, съдът,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение "задържане под стража" отношение Д. К. К. от град Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№339ЗМ***/2025г. по описа на РУ Сандански.

Обвиняемият на Д. К. К. от град Сандански, ЕГН********** да бъде приведен в местата за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ и изпълнение на мерки за неотклонение „задържане под стража“ по преценка на съответното длъжностно лице. Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.

Заверен препис от определението да се връчи на органа на досъдебното производство с оглед незабавното му изпълнение.

Заверен препис от определението да се изпрати на длъжностното лице по местоизпълнение на наложената мярка за неотклонение.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в 3-дневен срок от днес, като в този случай делото се насрочва за 08.05.2025г. от 14.30 часа.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3