Присъда № 8 от 24.02.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда №8/ 24.02.2022 г., постановена по НОХД№ 39/ 2021 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против Г.И.Ч., роден на ****г. в гр. Хасково, българско/турско гражданство с основно образование, женен, неосъждан, живее в гр. Хасково, ЕГН **********, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 18.10.2021г. землището на с. Крепост, общ.Димитровград, Хасковска област, без съгласието на: "NIKE INNOVATE С. V. US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive“ , в качеството им на притежател на изключителните права върху марка "NIKE" с per.

№ 00044419 и per. № 00012622; и без съгласието на“ „UNDER ARMOR“, INC. US, САЩ c в качеството им на притежател на изключителните права върху марка „UNDER ARMOR“ с per. № 00285721, per. № 006474051 и per. № 006469266 без правно основание използвал в търговската дейност посочените марки, като съхранявал с цел продажба: 295 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка „NIKE“ с per. № 00044419 и per. № 00012622 и 180 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка „UNDER ARMOR“ с per.

№ 002852721 , per. № 006474051 , per. № 006469266 - престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК.

2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. Попова пледира виновен и предлага налагане на съответни наказания.

3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. В. Георгиев при ХАК пледира виновен за подзщитният си.

4. ПОДСЪДИМИЯТ - Г.И.Ч. признава фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт, прави пълно самопризнание и се признава за виновен.

5. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Приложим закон:

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 172б. (Нов - ДВ, бр. 75 от 2006 г.) (1) Който без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева. (3) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е, и се унищожава.

Факти по делото.

7. На 01.09.2021г. бил сключен договор за наем между „МакосС“ ООД представлявано от свид.М.М.А.(наемодател) и Г. Ч., като наемател. Предмет на договора били два складови контейнера с площ от 14.4кв.м, всеки или общо 28.5м., разположени в землището на с. Крепост, общ. Димитровград в двора на бившия „Демостроителен комбинат.“ Няколко седмици след наемането на складовите помещения на неустановена по разследването с точност дата, обвиняемият се сдобил с различни спортни комплекти, изпратени му от познат от Турция (неустановено по делото лице).

Обвиняемият възнамерявал да препродава стоките на Неделния пазар в гр.

Димитровград и по този начин да се препитава. За тази цел в единият от наетите контейнери, този бял на цвят, с поставени черни полетиленови чували под прозорците, разположен в близост до жълт стационарен следните спорни комплекти -295 бр.

1 спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци на марката „NIKE“, както и 180 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци на марката „Under Armor“. На 18.10.2021г. в землището на общ. Димитровград се провеждала специализирана полицейска операция (СПО) за пресичане на престъпления против интелектуалната собственост. Свидетелите М. Т., Д.Д. и Е.Г. служители на РУ Димитровград, извършвали проверки в района на бившия „Демостроителен комбинат“, където се намирали и складовите контейнери наети от обвиняемия. При проведен разговор на място със свид. Пенчо Митев Иванов /назначен като охранител във фирма МакоС“ ООД, служителите на реда получили информация, че много често различни куриерски фирми доставят стоки, до скадовия контейнер нает от Ч.. На мястото бил повикан наемателя на складов контейнер, а именно Г.И.Ч..

Последния съдействал на полицията като отключил вратата на помещението и поканил служителите на РУ- Димитровград да извършат проверка. Бил извършен оглед на местопроишествие от компетентните органи на МВР. С протокол за доброволно предаване от същата дата 18.10.2021г. обвиняемият Г.И.Ч. предал доброволно 295 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци на марката „NIKE“, както и 180 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци на марката „Under Armor, като в самия протокол собственоръчно написал, че стоката е негова закупена от Турция и възнамерявал да я препродава на Неделния пазар в Димитровград.

8. „NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive е притежател на изключителните права върху марка ,,№КЕ“/НАИК“/ с per. № 00044419, и с per. № 00012622, която е представлявана на територията на Р. България от „Петошевич ЕООД“- гр. София, с пълномощник М. Д. Х. „UNDER ARMOR“ INC. US, Meryland 1020 Hull Street, Baltimor, САЩ e притежател на изключителните права върху марка „UNDER ARMOR“/ „Ъндър Армор“/ с per. № 006474051 , per. № 006469266 и per. № 00285721 представлявано на територията на Р.

България от „Петошевич ЕООД“- гр. София, с пълномощник М. Д.

Х.; Разпитан в процесуалното качество на свидетел - М. Д. Х. заявил, че представляваните от него дружества не са давали съгласието си за използване на марките в търговската дейност на Г. Ч.. За такова разрешение нямало данни и в Патентното ведомство, където се води регистър на търговските марки, на техните притежатели, както и на лицата, на които са преотстъпени правата за използване на съответните марки за България. В хода на разследването била назначена и изготвена маркова експертиза с вещо лице Мими Делчева Иванова. Видно от заключението на експерта било установено: че предадените доброволно стоки : 295 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци на марката „NIKE“ са идентични със знаците на марка „NIKE“ с per. № BG с per. № 00044419, и с per. № 00012622, налице е идентичност и/или сходство до степен на объркване на потребителя; 180 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци на марката „Under Armor“ са идентични със знаците на марка „UNDER ARMOR“ „Ъндър Армор“/ с per. № 006474051 , per. № 006469266 и per. № 00285721 налице е идентичност и/или сходство до степен на объркване на потребителя. Гореизброените марки са регистрирани по реда на националното и международното законодателство и с валиден срок на защита, като идентичността е до степен, водеща до вероятност за объркване на потребителя, включващо възможност за свързване на тези стоки с тези марки, обект на това изключително право. Всички тези марки включват клас 25 "Облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава", поради което са идентични на стоките, за които са регистрирани марките в клас 25 по 2

Ницската класификация - последна 11 редакция, в сила от 01.01.2021 г.

9. Подсъдимият не е осъждан по смисъла на НК до постановяване на настоящата присъда

10. Горните факти се установиха по реда на чл.373, ал.3 от НПК.

Някои процесуални въпроси.

11. В диспозитива на обвинителният акт прокурорът е внесъл несъставомерни елементи на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК. Това не е процесуално нарушение, нарушаващо съществено правото на страните в процеса и не води до основания за връщане на делото. От друга страна съдът не е длъжен да възпроизведе този диспозитив, а да съобрази изискванията на НК със състава на престъплението.

12. Съставът на престъплението е изпълнен сам по себе си, ако се осъществи предписаното в НК, без да е необходимо конкретно да бъде нарушено право по ЗМГО(отм.2019). Под "използване" трябва се разбира, че изпълнителното деяние се осъществява чрез действие, т. е. формата предполага активно поведение от страна на субекта на престъплението. Чрез този подход законодателят е осигурил тотална и абсолютна и всеобхватна наказателноправна защита на авторското право.

13. Обективният признак на престъплението по чл. 172б от НК "използване в търговската дейност" е намерил легално определение в чл. 13, ал. 2,

ЗМГО(отм.2019) в която разпоредба изчерпателно са изброени действията, при извършването на които може да се допусне нарушаване на правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак. Но НК говори не за „нарушение“ на изключителни права върху марката, а за „използване в търговската дейност“.

14. Съставът на чл. 172б от НК не включва в себе си изискване за нарушаване на ЗМГО(отм.2019), става въпрос за самостоятелна наказателна защита, която е изцяло структурирана в наказателната норма, а отношението на законът към който препраща ЗМГО(отм.2019)е да изясни съдържанието на определени понятия, едното от които е марка, второ- използването `и в търговската дейност, третото- обект на това изключително право. По този начин, за разлика от множество други бланкетни норми, а съобразно и множество подобни правни конструкции, посочени по- горе в особената част на НК, състава на престъплението по чл. 172б от НК не изисква включване на нещо в повече извън текста си. Същото се отнася и до внасянето на други два несъставомерни елемента в обвинителният акт. Чл. 172б от НК защитава обществените отношения, свързани с правата върху индустриална собственост inter alia и на марката. Непосредственият обект на правна защита е именно престъпното използване на обекти на индустриална собственост. Какво е марка е посочено в чл. 9 от ЗМГО(отм.2019), а когато се отнася за марка на ЕС- в чл. 4 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2015/2424 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн)

15. Марката не е равна на стоките, върху които е разположена. Така когато става въпрос за правилен диспозитив на присъда по чл. 172б от НК, съдът следва да 3 възпроизведе текста на НК, а не да включва в него брой стоки, върху които е поставен, както в настоящия случай се твърди, фалшифициран знак. Текста на НК изисква посочване на марката, правата върху която са засегнати.

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

16. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК - на 18.10.2021г. землището на с. Крепост, общ.Димитровград, Хасковска област, без съгласието на: "NIKE INNOVATE С. V. US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive“ , в качеството им на притежател на изключителните права върху марка "NIKE" с per. № 00044419 и per. № 00012622; и без съгласието на“ „UNDER ARMOR“, INC. US, САЩ c в качеството им на притежател на изключителните права върху марка „UNDER ARMOR“ с per. № 00285721, per. № 006474051 и per. № 006469266 без правно основание използвал в търговската дейност посочените марки, като съхранявал с цел продажба: 295 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка „NIKE“ с per. № 00044419 и per. № 00012622 и 180 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка „UNDER ARMOR“ с per. № 002852721 , per. № 006474051 , per. № 006469266.

17. Когато се касае за фалшифицирани стоки, с поставен върху тях неоригинален знак, винаги се предполага вероятност от объркване поради идентичност, а не поради сходство. В този смисъл, оценка на тази вероятност е извън обхвата на делото, липсва възражение, по което съдът следва да се произнася.

18. Несъмнено се установи, че изпълнителното деяние се е осъществило чрез съхранение на стоките с цел продажба.

19. Всички оригинални знаци са регистрирани в EUIPO, ПВ- България и по реда на Мадридската спогодба в WIPO, имат действие за територията на България и в Европейското икономическо пространство.

20. Използването на фалшифицираните стоки е без съгласието на правоносителят върху имитираните стоки/ марки и е без правно основание.

21. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимата е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.