Решение № 127 от 24.06.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. гр. Хасково, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20245640200071 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обжалвано е НП №004755/ 10.01.2024г. на в.и.д. Директор на РД за областите:

Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при КЗП, с което на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих" ЕАД, на основание чл.208 от Закона за туризма/ЗТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл.114, т.2 от ЗТ.

Недоволно от така наложеното наказание е останало дружеството – жалбоподател, поради което обжалва НП в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.

Твърди се, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърдят се множество процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това се твърди, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение и наказващият орган превратно е тълкувал установените обстоятелства. Твърди се и липса на компетентност на органа издал атакуваното НП. С оглед гореизложеното се настоява за отмяна на НП и алтернативно приложението на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателят, редовно призован, се представляват от юрк.Т.. претендират се и разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Комисия за защита на потребителите, РД – гр.Пловдив, редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е становище от адв.Ясен Крайчев, процесуален представител на наказващият орган в коте се иска да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди атакуваното НП, като се излагат мотиви за това. Претендира се адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и 1 след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 16.11.2023г. св.Р. В. Ф. и св.А. М. К. и двете служители на РД – КЗП за областите: Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, извършили проверка на в обект Балнео хотел „БОЖУР" с адрес: с. Минерални бани, община Минерални бани, област Хасково, адрес: ул. „Васил Левски"№ 20. При проверката обектът е заварен в работен режим. Проверката се била извършена във връзка с жалба на потребител, постъпила в РД-Пловдив към КЗП, заведена с входящ № П-03-1652 от 17.10.2023г . Жалбата се отнася за рекламация на предоставена услуга, възникнал проблем при ползване на закупена дневна карта „ РЕХАБИЛИТАЦИЯ + ". установено е при проверката, че в обектът се предоставя туристическа услуга „хотелиерство". Обектът представлявал масивна сграда, която се състои от два блока свързани с топла връзка. Блок „А " бил пет етажна сграда, която се състои от етаж -2 подземие, етаж -1, на който били разположени водолечение, луголечение и камериерски офиси, 1 етаж, на който били разположени рецепция, 10 стаи, тераса, сервизно помещение, 2 етаж -хотелски стаи, 3 и 4 етаж били хотелска част със стаи. Блок „Б" бил четири етажна сграда, която се състои от етаж -2 - физио терапия и ЛФК, етаж -1, на който били разположени лекарски кабинети, ресторант, лятна тераса, 1 етаж, на който били разположени 11 стаи и конферентна зала и 2 етаж -хотелски стаи. Хотелът разполагал с 48 стаи, 6 апартамента и 3 студиа.

Проверяващите установили още, че на видно място в обекта, на рецепцията, е поставено Удостоверение № РК-19-13508 от 07.04,2023г. за утвърдена категория „три звезди", вид и наименование на обекта: Балнео хотел „БОЖУР", адрес на обекта: с.

Минерални бани, ул. „Васил Левски"№ 20, капацитет 57 стаи/125 легла/, дата на издаване:

07.04.2023г., валидно до: 02.07.2026 г., собственик и лице, извършващо дейност в обекта:

„ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД, гр. София, ул. „ Ангел Кънчев" № 2, ЕИК 121577013, издадено от Министерство на туризма.

В хода на проверката било установено, че в хотелските стаи и в проверените апартаменти с № 211, 104, 101 няма наличен телефон и в санитарния възел няма душ кабина или вана. В хотелът няма изградена телефонна инсталация с единен вътрешен телефонен номер 9 за връзка с рецепцията.

По отношение изграждането, обзавеждането и оборудването не били спазени минималните задължителни изисквания за хотел „три звезди", обективирани в „Наредба за изискванията към категоризираните местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости", Приложение № 1 към чл. 14, ал. 1, т.1 Места за настаняване клас "А" - хотели, мотели, апартаментни туристически комплекси, вилни селища, туристически селища и вили, Раздел III, хотели категория „три звезди", III.2,Изисквания към обзавеждането и оборудването на хотели категория „три звезди", № по ред IV Хотелска стая, т.2.10 - телефон и т.3 Санитарен възел, т.3.3 душкабина или вана, № по ред V Апартамент, т.2.б - телефон и т.4 Санитарен възел, т.4.3 душкабина или вана, 2

III.1.Изисквания към изграждането на хотели категория „три звезди", № по ред XIIIИнсталации, т.5 Телефонна инсталация с единен вътрешен телефонен номер 9 за връзка с рецепцията.

За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол № К2712741/16.11.2023г. С протокола установено, че търговецът с фирма „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД предоставя туристическата услуга „хотелиерство" в туристически обект Балнео хотел „БОЖУР", находящ се в с. Минерални бани, ул. „Васил Левски" № 20, който не отговаря на изискванията за определената категория съгласно „Наредба за изискванията към категоризираните местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости", приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 59 от 03.07.2020 г.

Имайки предвид горното, проверяващите приели, че жалбоподателят е извършил нарушение и му съставили АУАН, като приели, че описаните констатации представляват нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма/ЗТ/, обн. ДВ бр.30/26.03.2013г., изм. и доп. ДВ бр.21/12.03.2021г. Именно така било квалифицирано установеното според проверяващите административно нарушение. Като дата на нарушението била приета датата на проверката 16.11.2023 г. и място на извършване на нарушението: Балнео хотел „БОЖУР", находящ се в с. Минерални бани, ул. „Васил Левски" № 20. Нарушението било извършено за пръв път. Актът е съставен в присъствието на прокуриста на дружеството, предявен е на същия и е подписан без в него да са посочени възражения. Връчен е екземпляр от акта. В срока по ЗАНН е постъпило възражение от жалбоподателя.

Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е отразена същата фактическа обстановка, нарушение и обстоятелства при които е извършено, като е дадена и същата правна квалификация. НП е връчено на жалбоподателя на 15.01.24г. видно от представената по преписката разписка.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства и свидетелските показания на св.Р. В. Ф. и св.А. М. К. и двете служители в КЗП и на св.Таня Делчева, която е подала жалбата до КЗП.

Показанията на свидетелите относно описаните констатации в АУАН и съставянето на АУАН съдът кредитира изцяло.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.114, т.2 от ЗТ действащ към датата на нарушението – Чл. 114- Лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да: т. 2 предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5;

По силата на чл. 208 от ЗТ към датата на нарушението – Чл. 208. (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2020 г.)

(1) На хотелиер или ресторантьор, който в категоризиран туристически обект предоставя туристически услуги, които не съответстват на изискванията за определената 3 категория, се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.

(2) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба в размер от 400 до 2000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв.

Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

На първо място ,съдът счита, че видно от заповед № 294/04.07.2019г., АУАН е съставен от компетентен орган в кръга на неговата компетентност.

Що се касае до издаденото НП, то видно от Заповед №1060/01.12.2023г. на Председателя на КЗП, на Соня Емилова Ориоли временно са възложени функциите на изпълняващ длъжността директор на РД Пловдив при КЗП. Отделно със Заповед №1070/08.12.2023г. на Председателя на КЗП, на Соня Емилова Ориоли е делегирано правото да издава НП. Поради това и съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт.

Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие и връчването на АУАН на лицето, явяващо се представител по закон на дружеството – жалбоподател, които да се квалифицират като съществени. Съставеният акт за установяване на административно нарушение според настоящият състав на съда, не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В АУАН е посочена датата и мястото на извършване на нарушението, от кого е извършено, като подробно са описани и всички факти и обстоятелства при които е извършено твърдяното нарушение. Според съда обаче липсва единство между описанието на нарушението с думи и неговата правна квалификация. По отношение на въпроса с правната квалификация на описаното деяние в съставения АУАН, респ. издаденото наказателно постановление следва да се има предвид, че както приложената в санкционния акт наказваща норма по чл. 208 от Закона за туризма, /както е посочено в НП/, така и посочената като нарушена в съставения АУАН и впоследствие в НП, са бланкетни по своя характер и в диспозицията си препращат към съответните относими разпоредби. А те в случая са свързани с релеватните към описаната фактическа обстановка изисквания по наредбата по чл. 121, ал. 5 от Закона за туризма с оглед препратката на чл.

114, т. 2 ЗТ. Този подзаконов нормативен акт е Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 59 от 3.07.2020 г., която е действаща и следователно приложима в случая, с оглед действащия Закон за туризма, като няма пречка законовото препращане да е именно към изискванията в нея. В случая относимите изисквания по тази наредба, приети за неудовлетворени в дейността на дружеството – жалбоподател, са вписани при самото описание на нарушението и по-точно при посочването какво точно липсва в проверяваният обект, а е следвало да има с оглед неговата категоризация. Не така обаче стои въпроса с дадената правна квалификация на нарушението. Както вече бе отбелязано по-горе чл. 114, т. 2 ЗТ е бланкетна норма и би следвало да се попълни с препратката към наредбата по чл. 121, ал. 5 и по-точно с конкретно нарушените разпоредби от тази наредба - Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 59 от 3.07.2020 г. тук би следвало да се посочи точно във връзка с кой член от тази наредба и съответното приложение е нарушението по чл. 114, т. 2 ЗТ. До колкото това не е сторено съдът намира, че е на лице разминаване в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалифика;ция.