Решение № 178 от 09.10.2023, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Габрово, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20234200500365 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Габровски окръжен съд е сезиран с жалба от И. Г. У., която е длъжник по изпълнението, срещу действието на ЧСИ Зв. Василева по изп. дело № 20187340401236, изразяващи се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в гр. ***, с идентификатор *** с адрес ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, поради несеквестируемост. Моли да се отменят изпълнителните действия, насочени върху посоченото имущество. Иска спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК до окончателно решаване на въпроса относно несеквестируемостта на имота. С молба от 04.09.2023 г. до ЧСИ Зв. Василева прилага доказателства за внесените такси и посочва коректния адрес на имота, който неправилно е посочен в жалбата, поради допусната техническа грешка.

В отговор на постъпилата жалба, всискателя „Уникредит Булбанк“ АД взема становище по допустимостта и основателността на жалбата. Счита, че жалбата е недопустима, съответно безпредметна, тъй като вече е приключила публичната продан. По неоснователността на жалбата, оспорва твърденията, че изнесеният на публична продан имот е несеквестируем. Позовава се на влязло в сила решение, по силата на което взискателя е провел успешно отменителен иск по реда на чл. 135 от ЗЗД, предмет на който е настоящия имот. Противопоставя се на твърдението, че длъжникът се позовава на несеквестируемост на имота в гр. Севлиево, като се позовава както на трайната съдебна практика, както и на факта, че имота в с. Петко Славейково не представлява жилищен имот по смисъла на ЗУТ.

Представени са обяснения на държавния съдебният изпълнител съгласно чл. 436, ал.

3 от ГПК.

След запознаване със становищата на страните и мотивите на съдебния изпълнител, 1 въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване от длъжника акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима, поради наличие на правен интерес, поради което следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 437, ал. от ГПК жалбите срещу действия на съдебния изпълнител се разглеждат в закрито заседание, освен когато трябва да бъдат изслушани свидетели или вещи лица. В случая такива доказателствени искания не са направени и делото се разглежда по законоустановения ред, в закрито заседание.

По делото е приложено копие на изп.д. № 20187340401236 по описа на ЧСИ Зв.

Василева, с взискател „Уникредит Булбанк“ АД и длъжници „ИМС 2013“ ЕООД, М. А. У. и И. Г. У. по издаден изпълнителен лист № 743 от 12.11.2018 г. по ч.гр.д. № 1420/2018 г. по описа на Районен съд - Севлиево.

По изпълнителното дело е приложено решение № 260000 от 28.08.2020 г. постановено по гр.д. № 1187/2019 г. по описа на Севлиевски районен съд, с което съдът е обявил за недействителен спрямо кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, пл. „***“ № * сделката извършена с нотариален акт за дарение № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. Нотариус Недялка Косева-рег. № 298 на НК, вписан СВ-Севлиево с вх. Рег.№ 3003 от 16.11.2018 г., акт № 168, т.8, дело № 1623, с която длъжниците М. А. У. от с. ***, общ. *, ул. „***“ № *, ЕГН ********** и И. Г. У. от с.

Г, общ. *, ул. „***“ № *, ЕГН ********** са дарили на дъщеря си С. М. У., ЕГН ********** – малолетна, действаща чрез особен представител – адв. Емилия Гълъбова недвижим имот: самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент с идентификатор № *, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18- 77/16.07.2008 г. на ИД на АГКК с адрес: гр. **, ул. „***“ № *, етаж *, апартамент № *, със застроена площ от 72,46 кв.м., състоящ се от спалня, дневна, столова с кухненски бокс, сервизни помещения /баня, тоалетна/, килер, коридор и две тераси, при съседи: на същия етаж имот с идентификатор ***; под обекта имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор

***.; над обекта имот с идентификатор***, заедно с прилежащото му избено помещение № 8, със застроена площ от 13,99 кв.м., при граници: отгоре – гаражи, изток – двор и калканен зид, запад – общ коридор и избено помещение на П. И. П. и И. П., север – двор, юг-избено помещение, на Х. И. и Таванско помещение № 7, със застроена площ от 13,14 кв.м., при граници: отдолу -апартамент на Н. И. П., изток – общ коридор и таванско помещение на Т.

Х., север- таванско помещение на С. Г. и юг-двор, както и 8,233% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

Осъдил е на разноски ответниците, като всеки от тях следва да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД сумата от 2008,04 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

С решение № 20 от 01.04.2021 г. постановено по в.гр.д .№ 64/2021 г. по описа на ГОС, решението е било потвърдено, а с определение от 12.05.2022 г. по гр.д. № 2838/2021 г. на ВКС, ІІІ г.о. решението на въззивния съд не е било допуснато до касационно обжалване.

До приключване на изпълнителното производство се приема, че длъжникът може да се позове на несеквестируемостта пред съдебния изпълнител. Нарушението на несеквестируемостта не се покрива поради пропускане на срока за обжалване и не е пречка в по-късен момент, по време на висящия изпълнителен процес длъжникът да се позове на нея /така "Българско гражданско процесуално право", проф. д-р Ж. Сталев и др., изд. "Сиела норма" АД, София, 2020 г., стр. 1102 и сл./. Вземайки предвид изложеното, следва да се приеме за допустимо обжалването на посочените в жалбата действия на ЧСИ по насочване изпълнението върху недвижимия имот на длъжника, след като се позовават на 2 несеквестируемост, тъй като е налице висящо изпълнително производство.

Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика, длъжникът не може да се позове на чл. 44, т.7 от ГПК с оглед на това, че не притежава друго жилище, в случай на успешно провеждане иска по чл. 135 от ЗЗД и обявяване на относителна недействителност на разпоредителената сделка с недвижим имот. Прима се, че след като длъжникът се е разпоредил с единственото си несеквестируемо жилище чрез сделка, която може да увреди кредитора, той е изразил воля, че „това жилище не му е нужно и се лишава от облагите на несеквестируемостта. Несеквестируемостта на това жилище отпада вследствие на разпоредителната сделката.“ – Решение № 185 от 22.11.2010 г. на ВКС по т.д. № 136/2010 г., ІІ т.о, Решение № 456 от 25.06.2010 г. по гр.д. № 1294/2009 г., ІV г.о., Определение № 39 от 11.01.2016 г. на ВКС по гр.д. № 5080/2015 г., ІV г.о. и др.

Във връзка с горното, при проведен успешно иск по чл. 135 от ЗЗД, отпада несеквестируемостта на имота, предмет на този иск. Длъжникът не може да се позовава на несеквестируемост на имота.

Предвид горното жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Съдът намира за безпредметно да се произнася по искането за „спиране на изпълнението“, тъй като с настоящото решение се произнася по жалбата по същество.

Във връзка с горното, Габровски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от длъжника И. Г. У. от с. Градница, чрез адв. Х. Р. от САК против действието на ЧСИ Зв. Василева по изп. дело № 20187340401236, изразяващи се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в гр. Габрово, поради несеквестируемост, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3