Решение № 143 от 08.11.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Севлиево, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Силвия Л. Г.а като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20234230200364 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят »БИЛЛА БЪЛГАРИЯ» ЕООД гр. София, ЕИК 130007884, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. «България» № 55, представлявано заедно от управителите В. Ш. и В. Д. – С., чрез юрисконсулт С. К., е обжалвал наказателно постановление № Р – 003519 от 10.07.2023 година на А. Г.а Д. – член на Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 64, тт.

1, 2 и 3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 233, ал. 2 от същия закон и чл. 209 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, за което се излагат подробни съображения..

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление или да намали размера на наложената имуществена санкция.

За ответника по жалбата – Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото. По делото е депозирано писмено становище, с което се оспорва жалбата и се отправя искане до съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 01.06.2023 година свидетелите З. Д. и Н. С. – служители в КЗП – Русе, извършили проверка в магазин „Билла“, находящ се в гр. Севлиево, ул. „Стефан 1

Пешев“ № 90а, стопанисван от жалбоподателя. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № К-2734010/01.06.2023 година, който е подписан от служителите на КЗП, извършили проверката, и от служител на дружеството.

При извършване на проверката е установено, че към момента на проверката се е провеждало намаление на цените на част от предлагания асортимент от стоки, като съобщението за намаление било направено чрез поставени етикети пред съответната стока в червен цвят, съдържащи информация за: вида на стоката, арт. №, предишна цена, която е зачертана, % на намаление, нова цена, валидна за намалението, както и срока, през който тези стоки се предлагат на намалени цени и чрез рекламни брошури, издадени от търговеца, валидни за периода:01.06 до 07.06.2023 година, поставени на видно място в търговския обект на разположение на клиентите.

С цел проверка на съответствието на цените, посочени в етикетите, с тези, заплащани на каса, произволно са били избрани 6 вида стоки, предлагани на намалени цени, маркирани на каса, съгласно прекратен касов бон № 5999/01.06.2023 година, като разлика не е била установена. Три вида от избраните стоки, предмет на сравнението, са били предварително опаковани, поставени в хладилни витрини, с обявено намаление на цените им по различен начин, като е била налична предишна цена, обявена чрез етикет в бял цвят, но са липсвали и не са били посочени: новата цена, валидна за намалението, която следва да се заплати на касата, както и срока на намаление, а на опаковките им е бил залепен кръгъл стикер в жълт надпис“-30%“, като стоките са били както следва:

- Пикантни пилешки крилца в тарелка с арт. № 902777 – пред опаковките е бил поставен бял хартиен етикет със следната информация: Пикантни печени пилешки крилца „Buffalo Amadori“ бр. 500 гр. 8,29лв./16,58лв/кг. На опаковките на тези стоки е бил залепен жълт кръгъл етикет с надпис: „-30% намаление BILLA“ – липсвали са: новата цена и срокът на намалението. На касата е било маркирано: 8,29 лв. – 30% корекция цена – 2,49 лева;

- Пресен пилешки горен бут с арт. № 502578 – пред опаковките е бил поставен бял хартиен етикет със следната информация: Пресен пилешки горен бут 5,79 лв./кг.

На опаковките на тези стоки е бил залепен жълт кръгъл етикет с надпис: „-30% намаление BILLA – липсвали са:новата цена и срокът на намалението. На каса е било маркирано: 0,580 х 5,79 = 3,36-30% корекция цена – 1,01 лева и - Пилешко бон филе 500 гр. с арт. № 902956 – пред опаковките е бил поставен бял хартиен етикет със следната информация: Пилешко бонфиле бр. 500 гр. МАП, 7,99лв. /съответно цена на 1 кг. – 15,98 лева/. На опаковките на тези стоки е бил залепен жълт кръгъл етикет с надпис: „-30% намаление BILLA“ – липсвали са: новата цена и срокът на намалението. На каса е било маркирано: 7,99 -30% корекция цена – 2,40лв. При заплащане на каса на тези три вида стоки, след съответното изчисляване, 2 разлика не е била установена, но проверяващите са преценили, че предоставената предварителна информация за потребителите, чрез поставяне на етикети преди закупуването им била неясна, неразбираема, объркваща, тъй като в същите не била посочена новата цена на стоката, реално заплащана на касата, а прилаганата предишна цена не е била зачертана, като не било ясно дали посочената цена е предишната или новата такава.

Във връзка с тези констатации, на 16.06.2023 година свидетелката З. Д., в присъствието на свидетелката Н. С., съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 003519, в който описала горепосочените обстоятелства и приела, че на 01.06.2023 година „Билла България“ ЕООД при направено съобщение за намаление на цените на гореописаните стоки чрез етикетите, поставени пред тях и /или върху опаковките им/ не е посочил новата цена, валидна за намалението, като при това прилаганата предишна цена не била зачертана, в нарушение на чл. 64, т.т. 1, 2 и 3 от ЗЗП, тъй като съобщението за намаление не било направено по нито един от следните начини: Чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или чрез посочване на процента на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като при съставянето му не се е явил управителят или упълномощено от него лице, които са били надлежно поканени с Покана изх. № Р-03-827/06.06.2023 година, получена на 07.06.2023 година.

На 19.06.2023 година препис от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на управителя на магазин Билла в гр. Севлиево – М. А.. Същата е подписала акта без възражения. Такива не са били депозирани и в срока по чл. 44, ал.

1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление от А. Д. – член на КЗП от 10.07.2023 година. В същото административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя. Описани са писмените доказателства, събрани в хода на извършената проверка. В заключение АНО е приел, че „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ» ЕООД гр. София е нарушил чл. 64, т.т.1, 2 и 3 от ЗЗП, поради което и на основание чл. 209 от същия закон му е наложил имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите З. Д. и Н. С., съпоставени с писмените доказателства – АУАН от 16.06.2023 година; НП от 10.07.2023 година; КП от 01.06.2023;Покана за съставяне на АУАН; Известие за доставяне; Касов бон; от 01.06.2023 година; Снимки;

3

Заповед № 350 ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 24.08.2023 година. Жалбата е подадена по пощата на 05.09.2023 година, тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

НП и АУАН са издадени от компетентни лица, във връзка с което са представени Заповед № 350 ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП. Жалбоподателят твърди в жалбата си до съда, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, тъй като в същото било посочено, че А. Д. е упълномощен със заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП, но не било посочено какви са пълномощията му и препис от заповедта не била приложена към НП. Съдът не споделя това становище на жалбоподателя, тъй като видно от представената и приета по делото Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП същият е оправомощил А. Г. Д. – член на Комисията за защита на потребителите, да налага административни наказания за нарушения на ЗЗП, Закона за туризма, Закона за виното и спиртните напитки и др. и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове, котролът по които е възложен на КЗП и са установени от служители на РД Русе към ГД «Контрол на пазара» и на дирекция «Защита на потребителите при продажби от разстояние» в КЗП с АУАН, извършени на територията на страната, както и да прави предложения за сключване на споразумения съгласно чл. 58г от ЗАНН и да подписва същите.

Следователно следва да се приеме, че същият има правомощия да издава наказателни постановления за нарушения на ЗЗП.

Разпитаните в хода на производството свидетели – служители на КЗП потвърждават с показанията си описаната по – горе фактическа обстановка. С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението е установено по един безспорен и несъмнен начин. Правилно административно-наказващият орган е констатирал нарушение на чл. 64, т.т. 1, 2 и 3 от ЗЗП, като е съотнесъл установените обстоятелства към хипотезата на правната норма. В ЗЗП е предвидено, че всяко съобщение за намаление на цени се прави по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.

4

Безспорно е, че след като при направеното съобщение за намаление на цените на гореописаните стоки чрез етикетите, поставени пред тях и/или върху опаковките им, жалбоподателят не е посочил новата цена, валидна за намалението, като при това прилаганата предишна цена не е зачертана, същият е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл. 64, т.т. 1, 2 и 3 от ЗЗП.

Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и ясно, като са посочени и обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени.

За административно нарушение по чл. 64, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 209 от ЗЗП предвижда налагане на имуществена санкция на търговец в размер от 500 до 5000 лева. Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената санкционна норма. Намира, обаче, че изложените от него мотиви за налагане на им. санкция в размер от 2000 лева са бланкетни и недостатъчни, за да обосноват налагането на санкция в размер над законоустановения минимум от 500 лева. В тази връзка съдът следва да отбележи, че самият наказващ орган е посочил, че нарушението е извършено за първи път, което според съда следва да обоснове налагане на санкция в минимален размер. Посоченото от наказващият орган като мотив за налагане на санкция в по – висок размер, че търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, поради което следва да се приеме, че повече са засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите, съдът намира за несъстоятелно, тъй като по делото липсват данни същото нарушение да е извършено и в другите обекти на търговеца на територията на страната. Броят на стоките, предлагани в нарушение, също не може да обоснове по – завишен размер на санкцията, предвид обстоятелството, че нарушението е констатирано само по отношение на три стоки, а в търговския обект се предлагат значително повече.