Определение № 15774 от 25.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15774 гр. София, 25.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110153090 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. Х. Б.-Б. срещу П. Г. Ц.-Щ., с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 12271,01 евро (с равностойност 24000 лева) – получена при начална липса на основание обща сума в периода 30.11.2020 г. – 27.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.11.2025 г. до окончателното плащане, а в условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 12271,01 евро (с равностойност 24000 лева) – получена обща сума в периода 30.11.2020 г. – 27.05.2021 г., с която ответницата неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.11.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че с платежни нареждания от 30.11.2020 г., 08.02.2021 г., 09.04.2021 г., 21.05.2021 г. и 27.05.2021 г. е превела по банковата сметка на ответницата сума в общ размер на 24000 лева (12271,01 евро). Поддържа, че ответницата е получила сумите без основание, евентуално със същите неоснователно се е обогатила, поради което дължи връщането им на ищцата. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата П. Г. Ц.-Щ. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Излага твърдения, че към 2020 г. съпругът й е бил управител и едноличен собственик на капитала на „Шил Строй“ ЕООД, с основен предмет строителна дейност. Поради това, през 2020 г. ищцата чрез общата им позната З. Г. Щ. се свързала със съпруга й с молба да ползва услугите му за извършване на строително-монтажни и довършителни работи в притежаваните от нея по наследство апартамент *** и апартамент ***, находящи се в гр. София, ***********************. За периода от месец ноември 2020 г. до месец май 2021 г. били извършени строително-монтажни и довършителни работи качествено и съгласно действащите стандарти, като за остъкляването на терасите бил ползван и подизпълнител - И. М. М., представляващ "Куолити Про" ООД. През цялото време изпълнението на дейностите се контролирало от ищцата и от нейните двама сина – Х.

В. Б. и К. В. Б., които при приключване на дейностите нямали никакви забележки.

Въпреки, че на ищцата й било предложено всички дейности да бъдат фактурирани и разплащани по сметка на дружеството, същата настоявала да не се издават фактури и 1 да се плаща по лична сметка, като предложила това да става по банковата сметка на ответницата. В този смисъл ответницата поддържа, че предвид броя на преводите е правно и житейски нелогично твърдението на ищцата, че цели пет пъти в рамките на шест месеца е нареждала преводи по сметка на трето лице без да знае защо. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

По главния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД: че е предала на ответницата твърдяната сума.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже правно основание за получаването, респективно за задържане на полученото.

По евентуалния иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД: че е налице намаляване на имуществото й чрез предоставяне на ответницата на твърдяната сума, с която последната се е обогатила; размера на обогатяването и обедняването; връзката между обогатяването и обедняването.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже погасяване на задължението си чрез плащане, в случай че твърди това.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че с платежни нареждания от 30.11.2020 г., 08.02.2021 г., 09.04.2021 г., 21.05.2021 г. и 27.05.2021 г. ищцата е превела по банковата сметка на ответницата сума в общ размер на 24000 лева.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъде уважено доказателствено искане на ответницата за издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди с информация от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите двама свидетели при режим на призоваване, и двама свидетели при режим на довеждане, като на този етап от производството не е необходим разпита на трети и четвърти свидетел, доколкото и четримата свидетели е посочено, че ще дават показания за едни и същи обстоятелства.

Съдът намира, че произнасянето по доказателственото искане по чл. 176 ГПК за задължаване на ищцата да се яви, за да отговори на поставените от ответницата въпроси следва да бъде отложеното до насроченото о.с.з. с оглед изслушването на становището на ищцата.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение, което да й послужи за снабдяване с информация от Министерство на регионалното развитие и благоустройството, от която да е видно в каква родствена връзка се намират лицата Х.

Б. А. и Р. Х. Б.; кога е починало лицето Х. Б. А. и кои са неговите наследници; в каква родствена връзка се намират лицата К. В. Б., Х. В. Б. и Р. Х. Б.-Б., след представяне на проект и заплащане на държавна такса.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. В.

Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. Стара Загора, ***********, при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 35 евро, вносими от ответницата в петдневен срок от съобщението, в който следва да се представи и документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Х. В.

Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. Стара Загора, ***********, при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 35 евро, вносими от ответницата в петдневен срок от съобщението, в който следва да се представи и документ за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреси на свидетелите (постоянен, настоящ и по месторабота), като същите ДА СЕ ПРИЗОВАТ едновременно на всички установени по делото адреси след представяне на документ, че депозитът е внесен.

ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован, съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 75 евро и ще постанови ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.

Същите да се съобщят на свидетеля и по телефона.

ДОПУСКА по искането на ответницата събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като третият и четвъртият свидетел на този етап от производството не са необходими на основание чл. 159, ал. 2 ГПК

УКАЗВА на ответницата да води допуснатите й свидетели за насроченото о.с.з.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането по чл. 176 ГПК за насроченото о.с.з.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

3

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4