Присъда № 5 от 24.03.2026, Районен съд - Павликени

МОТИВИ към присъда № 5/24.03.2026 г., по НОХД № 266/2025 г. по описа на РС – Павликени.

ВТРП, ТО- П. е внесла обвинителен акт по ДП № ***/2025 г. по описа на РУ – П., пр.пр. № ***/2025 г. по описа на ВТРП, ТО – П. против Л. С. Д., за това че на 03.12.2024 г. около 14.55 часа, в гр. П., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Рено“, модел „***“, с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества, а именно марихуана, установено по надлежния ред, с експертна справка № ***, изготвена от НИК - МВР, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението, като изтъква, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, в частност обективните признаци на деянието. Предвид това и доколкото подсъдимият Д. вече е реабилитиран, представителят на държавното обвинение пледира за постановяване на осъдителна присъда по повдигнатото обвинение, с която да бъде наложено на наказание лишаване от свобода около минимума, глоба и лишаване от права.

Защитникът на подсъдимия - адвокат Т., пледира за оправдателна присъда, като намира, че е не доказан факта на управление на МПС след употреба на наркотични вещества, като наличието на наркотични вещества не е установено по надлежния ред.

Акцент поставя върху количеството взети проби кръв, което е по-малко от нормативно установеното в Наредба № 1/19.07.2017 г. Поддържа, че всяко едно отклонение от разпоредба на наредбата оказвало влияние върху годността на събраните доказателства. Посочва, че експертната справка установявал единствено наличието на метаболит в кръвта на подсъдимия, но не и неговото процентно съдържание в кръв и урина и с този довод обосновава твърденията си за липса на извършено престъпление от обективна страна. Излага твърдения още, че на протокола за медицинска изследване също следвало да бъде поставен холограмен стикер, въпреки липсата на подобно изискване в Наредбата. Отправя искане към съда за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно ако бъде признат за виновен да му бъде наложено наказание в минимален размер, чието изпълнение бъде отложено.

Подсъдимият в хода по същество се придържа към заявеното от защитника си. В последната си дума отправя искане към съда да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Л. С. Д., ЕГН **********, роден на 30.07.1985 г. в гр. П., българин, български гражданин, неженен, безработен, живущ на адрес с. К., общ. П., ул. *** С протоколно определение от 31.05.2004 г., постановено по НОХД № ***2004 г. по описа на РС – П., в сила от същата дата е одобрено споразумение, с което Л. С. Д. е признат за виновен в извършване на деяние по чл. 194, ал. 1 НК.

С присъда, постановена по НОХД № ***/2004 г. по описа на РС – С., в сила от 01.06.2004 г. на Л. Д. е наложено наказание „глоба“ за деяние по чл. 197 НК.

Отново с присъда от 15.10.2004 г., в сила от 01.12.2004 г., постановена по НОХД № ***2004 г. по описа на РС – П. на Д. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изтърпяване е отложено за срок то три години за престъпление по чл. 346, ал. 2 НК.

На 03.12.2024 г., свидетелите Ц. Р. и А. А., служители кум този момент в РУ-П. били назначени като автопатрул, осъществяващ контрол върху правилата за движение на територията на град П. на посочената дата. Около 14.55 часа на 03.12.2024 г., при 1 осъществяване на патрулната дейност, те спрели за проверка лек автомобил марка „Рено“ модел „*** ***“ с рег. № ***, който се движел по ул. ***. В хода на извършената на основание чл. 165, ал. 2, т. 1 ЗДвП проверка, водачът на автомобила бил установен като подсъдимия Л. С. Д..

Полицейските служители приканили водача на превозното средство подсъдимия Д. да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, което отчело отрицателен резултат, след което съпроводили подсъдимия до сградата на РУ - П., където тествали Д. за употреба на наркотични вещества с полеви тест "Drug test 5000", който отчел положителен резултат за употреба на канабис. Свид. Цв. Р. съставил срещу подсъдимия АУАН серия *** № *** и бил издаден талон за медицинско изследване № ***. Подсъдимият бил придружен от св. Р. и А. до ФСМП – гр. П., където дал кръв и урина за изследване.

В кръвта и урината на подсъдимия се установило присъствие на специфичен метаболит на тетроканабинола - „карбокси-∆9-ТНС“, който се съдържа в марихуана, канабис.

Изложените факти съдът прие за установени по категоричен и непротиворечив начин от следните доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите Цв. Р. и А. А., дадени в хода на съдебното следствие, писмените доказателства - справка за съдимост, Акт за установяване на административно нарушение серия ***, № ***/03.12.2024., Справка-картон на водача, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ***/03.12.2024 г., Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози с рег. № ***/03.12.2024 г., Талон за изследване № ***, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози амб. № ***/03.12.2024 г., Протокол за предаване и приемане на документи и биологични проби по реда на Наредба № 1/19.07.2017 г., справка за регистрация и собственост на МПС, способите на доказване – изготвените и приобщени по реда на чл. 282 НПК заключения на вещи лица по Експертна справка № *** на НИК към МВР и СОЕ.

От показанията на полицейските служители Р. и А. се установяват обстоятелствата на управление на процесното МПС от подсъдимия, времето и мястото на управлението, марката, модела и регистрационният номер на управлявания от него лек автомобил. От заявеното от тези свидетели се установяват и предприетите от тях действия в хода на извършена на водача на лекия автомобил „Рено ***“ проверка, тяхната последователност, поведението на проверяваното лице, в това число и извършената с дрегер проверка за употреба на алкохол, която дала отрицателен резултат, последвалото изпробване на подсъдимия Д. с „Дрегер Дръг тест 5000“, който отчел положителен резултат за употреба на наркотично вещество – канабис 25, както и заявеното от самия водач – подсъдимия Л. Д., че преди няколко дни е употребил това наркотично вещество. В тази връзка на подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение *** № *** и издаден талон за медицинско изследване № *** за ФСМП - П.. Подсъдимият Д. бил съпроводен до ФСМП - П., където доброволно дал проби кръв и урина. Посочените писмени доказателства са в пълно съответствие с показанията на разпитаните свидетели. Разпитаните двама свидетели излагат логично и последователно факти и обстоятелства относно изпробването на подсъдимия с техническо средство за употреба на наркотични вещества и отчетената положителна проба за опиати, което е станало причина на подсъдимия да се състави АУАН за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, издаването на талон за медицинско изследване и транспортирането му до ФСМП - П. за да даде проби от кръв и урина за изследване съдържанието на наркотични вещества. С оглед констатираната еднопосочност на показанията на коментираните свидетели и липсата на противоречия с останалите събрани по делото доказателства, съдът ги кредитира в цялост. Отделно не се намериха доказателства, които да поставят по съмнение достоверността им.

2

От заключението на съдебната химико-токсикологична експертиза се установява, че са изследвани биологични проби кръв, взети от подсъдимия Д., разпределена в два броя надписани вакуумни епруветки от по 6 мл всяка и със стикери серия *** с № 1-2***, както и урина в един брой надписан пластмасов контейнер от 30 мл, стикер серия *** с № 3-***. Пробите са придружени с Талон за изследване № ***/03.12.2024 г., придружен със стикер „Пътна полиция“ серия *** и № 4-***, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества амб. № ***/03.12.2024 г. В резултат на проведения анализ в пробите кръв и урина от подсъдимия Л. Д. е установено наличието на специфичен метаболит – карбокситетрахидроканабинол - карбокси-Δ9-ТНС, доказващ употребата на наркотично вещество тетрахидроканабинол.

В съдебно заседание вещите лица уточняват, че по-малкото количество кръв от по 6 мл в изследваните проби от нормативно установеното с Наредба № 1/09.07.2017 г. от 7 мл. не е пречка да се проведе валидно изследване, тъй като се търси едно наркотично вещество, за което реално са достатъчни и 2 мл кръв. В разпита си пред съда вещите лица потвърждават и с какви документи са били придружени пробите кръв и урина.

Съдът кредитира заключението на вещите лица по изготвената ТХЕ като обосновано и обективно, а и липсват данни които да разколебаят изводите, обективирани в него.

В хода на ДП е изготвено и СОЕ, от заключението на вещото лице по което се установява пазарната стойност на управлявания от Д. лек автомобил.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С действията си подсъдимият Л. С. Д. е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК.

От обективна страна на 03.12.2024 г. в гр. П. подсъдимият Д. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, модел „*** ***“ с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества тетрахидроканабинол, което се доказа от обсъдената съдебна химикотоксикологическа справка № *** на НИК към МВР.

Вещите лица са обосновали логично и задълбочено заключенията си и са достигнали до аргументиран извод за установена употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол – по идентификация на специфичен метаболит карбокси-Δ9ТНС. Изводите на вещите лица са категорични, с оглед използвания метод на доказателствен анализ на кръвната проба, при който е изключено получаването на лъжлив положителен резултат. Вещите лица са изследвали биологични проби, получени при спазване на процедурата, уредена в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В тази връзка и възраженията на защита в обратния смисъл не се споделят от съда. На първо място обстоятелството, че количеството кръв в изследваните проби е по-малко от нормативно установеното не оказва влияние върху годността на изследването. Аргумент в тази насока е заявеното в съдено заседание от вещите лица, че са търсили един вид наркотично вещество, за което са достатъчни и 2 мл кръв. Действително е налице отклонение от указанията на Наредба № 1/19.07.2017 г., но това отклонение не се отразява на валидността на извършеното изследване. Понатам не се споделят и възраженията за липса на осъществен престъпен състав, защото експертизата не давала отговор за процентното съдържание на метаболита тетрахидрокакбинол, тъй като изпълнителното деяние е се състои в управление на МПС след употребата на наркотични вещества. Законодателят не държи сметка за процентното съдържание на тези вещества в кръвта и няма изискване за установяването му, а отделно за съставомерността на деянието не се изисква и водачът да е повлиян от употребата на наркотичното вещество. За разлика от алкохолната употреба, където по тълковен път съдебната практика е утвърдила възприемането на 3 квалифициращия признак "пияно състояние" при наличие на над 0,5 промила алкохол в кръвта на водача на МПС, то при установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози все още такъв "качествен" показател не е дефиниран от науката. – така Решение № 6 от 6.02.2018 г. на ВКС по н. д. № 1098/2017 г., I н. о., НК. Установи се още, че пробите са съпроводени с необходимата документация и не се констатираха нарушения на Наредбата по повод съпроводителната документация. Съгласно чл. 17, ал. 4 от Наредба № 1/19.07.2017 г. вакуумните епруветки и контейнерите за урина, съдържащи пробите, се запечатват със стикера със сериен номер по чл. 3, ал. 3, придружаващ талона за изследване, а съгласно чл. 3, ал. 3 от същата наредба талонът за изследване се придужава от осем стикера. В случая талон за изследване № *** е придружен със стикер № ***-***. Видно от изложеното в експертната справка на всяка от пробите кръв и урина са поставени стикери със същите номера, като вещите лица не са установили някоя от пробите да е била компрометирана. Освен това представен е и протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с амб. № ***/03.12.2024 г., но в Наредбата липсва изискване този протокол да е снабден с холограмен стикер, каквото изискване съществува за талона за изследване. В тази връзка и възраженията на защита за че на този протокол следва да бъде поставен стикер са изцяло неоснователни.