Решение № 4291 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4291 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря Цветелина К. Златева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА Административно наказателно дело № 20251110204898 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД ЕНД КО КД с

ЕИК:**********, чрез адв. Т. Т., против наказателно постановление (НП) № 815375-F804184/25.02.2025 г., издадено от началник отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности", в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 и с чл.

15, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление поради противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Оспорва се направената от органите по приходите фактическа констатация относно несъответствието между предварително декларираното количество 1 стоки и реално превозваното такова. Релевират се аргументи за неприложимост на санкционната норма на чл. 278б, ал. 4 ДОПК поради реално констатираната отрицателна разлика. В допълнение към последното се излага твърдение, че принципно в тези случаи следва да се сравняват стойности, а не обеми или килограми на превозваните стоки. На следващо място в жалбата се изтъква липсата на описание на твърдяното нарушение, място на извършване, а така също и на механизма на извършването му.

Конкретно се излагат аргументи за отсъствието на каквото и да било описание на вида и характеристиките на превозваната стока, което според жалбоподателя обуславя невъзможността на контролните органи да преценят дали се касае за стока с висок фискален риск. Твърди се, че разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 ДОПК предвижда извършването на две действия – на деклариране при влизане на стоката в страната и по потвърждаване получаването на същата, като възниква риск за бюджета само при нарушаването и на двете задължения, а в случая е потвърдено получаване на стоката. Излагат се пространни доводи относно несъответствието на претендираната от дружеството-жалбоподател имуществена санкция с тежестта на твърдяното административно нарушение, като по този начин се обуславя нарушение на установения в практиката на СЕС принцип на пропорционалността. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощени процесуални представители – адв. Т. и адв. В., които поддържат изцяло изложените в жалбата аргументи. В допълнение се сочи, че за да е правомерно определена имуществената санкция и за да бъде констатирано нарушението, следва така констатираното разминаване да е между данъчните основи на предварително декларираната и реално установената при разтоварването стока, а не да се сравняват количеството или обема в килограми. Обръща се внимание също така, че разликата следва да е отрицателна и да се сравняват стойностите на декларираните стоки, доколкото именно в този случай би бил налице риск за фиска. Излагат се доводи, че не е констатирано разминаване на ГКПП-Оряхово. Моли се съдът да отмени наказателното постановление. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. Б., според която от приложените по делото и събрани в съдебно заседание 2 доказателства безспорно се установява извършването на административно нарушение, а именно дружеството е декларирало неверни данни в представеното УНП. Твърди, че данни за наличието на установена разлика в количеството на стоката се съдържат в протокола за извършена проверка на ГКПП-Оряхово в графата „други констатации“. В допълнение отбелязва, че е представен валиден уникален номер за превоз, но е налице разминаване в количеството. Твърди, че актът е съставен, респективно обжалваното постановление е издадено от компетентен орган и не са налице процесуални нарушения, поради което моли процесното НП да бъде потвърдено изцяло.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 04.12.2024 г. в 02:18 часа била извършена проверка на фискален контролен пункт ГКПП „Оряхово“ от органи по приходите на моторно превозно средство марка "***" с рег. № ******* на МПС и peг. № ******* на ремарке, с водач V.-I. V. , и било поставено техническо средство за контрол на посоченото МПС. Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка № 060703324659_1/04.12.2024 г., в който било отбелязано, че получател на стоката е „*****“ ЕООД ЕНД КО, като били декларирани предварително данни за превозваните стоки по уникален номер на превоз /УНП/ № 2024120310929. Предварително декларираното количество на една от стоките с висок фискален риск - меса, годни за консумация, от домашни петли и кокошки: пресни или охладени; Разфасовки; Необезкостени;

Бутчета и разфасовки от тях, с код по КН: 0207 13 60 било общо 1154 кг., разделено в две графи от по 693 кг. и 461 кг. Контролните органи удостоверили и наличната превозвана стока, като било посочено, че същата е категория - меса и карантии, годни за консумация, от пуйки: разфасовки, 3 пресни или охладени; необезкостени; бутчета и разфасовки от тях: други, в размер на 1154 кг. В графа „други констатации“ било посочено, че е представен валиден УНП с разминаване в количеството.

На 04.12.2024 г. в 11:54 часа била извършена проверка относно разтоварване на стока с висок фискален риск в **************, складова база на „*****“ ЕООД ЕНД КО. При проверката било установено, че моторно превозно средство марка "***" с рег. № ******** на МПС и peг. № ******** на ремарке, превозвало стока от списъка на стоки с висок фискален риск: меса, годни за консумация, от домашни петли и кокошки: пресни или охладени; Разфасовки; Необезкостени; Бутчета и разфасовки от тях, с код по КН: 0207 13 60 с УНП № ************, предоставен от водача.

Проверяващите установили, че предварително декларираното количество на горепосочената стока било 1154 кг., а реално установеното количество, констатирано при разтоварване на стоката обаче било 697 кг. На база посочените констатации се установило разминаване между предварително декларираното количество и това, установено към момента на проверката, като несъответствието възлизало в размер на 457 кг. Контролните органи приели, че стойността на стоката с висок фискален риск била 9550,08 румънски леи (3753,53 лева), съгласно представена фактура с № AVF2037041/05.12.2024 г. Получател на стоката било дружеството жалбоподател, а движението на превоза било от Румъния за България.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка № 060703324659_3/04.12.2024 г., в който не било отбелязано наличието на СВФР - меса и карантии, годни за консумация, от пуйки:

Разфасовки, пресни или охладени; Необезкостени; Бутчета и разфасовки от тях: други, а единствено - меса, годни за консумация, от домашни петли и кокошки: пресни или охладени; Разфасовки; Необезкостени; Бутчета и разфасовки от тях, с код по КН: 0207 13 60 в размер на 697 кг.

Свидетелят С. С. С. - на длъжност „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, приел, че е налице разминаване при декларираното от дружествотожалбоподател количество на стоката и установеното при проверката такова, с оглед на което съставил срещу "*****" ЕООД ЕНД КО КД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F804184/30.12.2024 г. за извършено нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 и с чл.

15, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите.

4

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № 815375F804184 от 25.02.2025 г. от началник отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности", в ГД "Фискален контрол", с което на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК на "*****" ЕООД ЕНД КО КД, с ЕИК**********, било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева, за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 и с чл. 15, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетеля С. С. С., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 НПК - протокол за извършена проверка № 060703324659_1/04.12.2024 г.; приемо-предавателни протоколи за стоки; протокол за извършена проверка № 060703324659_3/04.12.2024 г.; фактури; протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол, пълномощно, разписка.

Обстоятелствата относно извършената проверка, сторените при същата констатации и процедурата по съставяне на АУАН се установяват от показанията на свидетеля С.. Съдът кредитира същите като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и в частност на съставения протокол.

Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановените срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне 5 на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им по силата на т. 1.8 и т. 2.5 от приложената по делото заповед.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл.42, съответно – чл.57 от ЗАНН.

Обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, позволяващи на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като коректно са посочени и нарушените законови разпоредби. В тази връзка неоснователни са доводите в жалбата за липса на описание на извършеното нарушение, а така също и на механизма на извършването му. Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП ясно и точно е посочено изпълнителното деяние на вмененото нарушение – деклариране на неверни данни от страна на задълженото лице /дружествотожалбоподател/. Видно от инкорпорираното в АУАН и НП фактическо описание се изясняват начина и времето на установяване вида и количеството на превозваната стока, а така също и приетото от контролните органи несъответствие между количествата на предварително декларираната стока по документи и действително разтоварената такава. В случая както в АУАН, така и в НП с необходимата конкретика са посочени датата и часа на проверката, мястото на извършването й - на фискален контролен пункт ГКПП – Оряхово, както и последващия контрол на мястото на разтоварване на стоката. Посочен е вида на стоката и включването й в приложението към заповедта на министъра на финансите за определяне на списъка на стоки с висок фискален риск, подробни данни за количество и стойност, описание на изпращач – румънско дружество и получател – дружеството-жалбоподател. Няма съмнение, че се касае за движение на стоки от друга-държава членка на ЕС до територията на страната. Посочените обстоятелства в АУАН и НП касаят относими към състава на посочената като нарушена разпоредба данни - за съставомерни факти и обстоятелства. Посочена е и нарушената и санкционната норма. Съгласно чл. 48, ал. 2 ЗАНН и доколкото нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, мястото на извършването му е гр. София, където е седалището на органа – Национална агенция за приходите, пред който е следвало да бъде извършено 6 декларирането. Нарушението е от такова естество, че не изисква посочване на точен адрес или излагане на мотиви или изводи в тази насока, достатъчно е да се посочи населено място, където е седалището на ЦУ на НАП. В случая това не е сторено, но допуснатото нарушение не е от категорията на съществените.