Решение № 68 от 18.07.2025, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Средец, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20242170100581 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Е. Т. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Средец, ул*** , против Й. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Средец, ул.***.

Твърди се, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт№ 98, том VI, рег.№1452, дело№1119 от 2005г. на PC - Средец, вписан в службата по вписванията с вх.№1452/07.09.2005г., Акт№98, том VI, дело№1119/2005г, ищцата прехвърлила на ответницата 5/12 ид.ч. от ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ 32кв.м., построена въз основа на договор за отстъпено право на строеж от 15.04.1974г. в У ПИ VII-1840 (урегулиран поземлен имот седми, имот планоснимачен номер хиляда осемстотин и четиридесет) в кв. 126 (квартал сто двадесет и шести) по плана на гр.Средец, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 501.1840 с площ 222 кв.м. срещу поетото от ответницата задължение да я гледа и издържа, като и осигури нормален и спокоен живот, докато ищцата е жива.

Твърди се, че от момента на сключване на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, ответницата нито ден не е изпълнявала договорните си задължения и не е гледала и издържала ищцата за този дълъг времеви период от неговото сключване, от 07.09.2005г. до настоящия момент. Твърди се, че ответницата упражнявала системно психически и физически тормоз над нея, обиждала я, блъскала я, гонила я от жилището, вдигала скандали по всяко време на денонощието и т.н. Сочи се, че тази жилищна сграда, предмет на договора е единственото жилище на ищцата, в което живее, а същата няма запазено безвъзмездно и пожизнено право на ползване върху същото и всеки един момент може да се окаже на улицата.

Твърди се, че е налице пълно неизпълнение на договорните задължения по процесния договор от страна на ответницата, което дава основание да се иска разваляне на договора по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД.

С оглед на гореизложеното за ищцата е възникнал правен интерес да предяви 1 настоящия иск, с който се иска да се постанови решение, с което на основание чл.87, ал.З от ЗЗД да бъде развален договора за прехвърляне на недвижим имот срещу поемане на задължение за гледане и издръжка, сключен с нотариален акт№98, том VI, рег.№1452, дело№1119 от 2005г. на P C - Средец, вписан в службата по вписванията с вх.

№1452/07.09.2005г., Акт№98, том VI, дело№1119/2005г. по силата на който ищцата е прехвърлила на ответницата Й. В. А., ЕГН ********** 5/12 ид.ч. от ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ 32кв.м., построена въз основа на договор за отстъпено право на строеж от 15.04.1974г. в УПИ VII-1840 (урегулиран поземлен имот седми, имот с планоснимачен номер хиляда осемстотин и четиридесет) в кв. 126 по плана на гр.Средец - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 501.1840 с площ 222 кв.м. срещу поетото от ответницата задължение да я гледа и издържа, като и осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила до сега, докато е жива.Претендират се разноски.

След запознаване с отговора на исковата молба ищцата, чрез пълномощника й е направила възражение за недействителност на следните договори, поради противоречие със закона и добрите нрави: договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 63, том 1, дело № 59/07.03.2023 г. на нотариус с peг. № 676 на Нотариалната камара и договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № 64, том 1, дело № 60/07.03.2023 г. на нотариус с peг. № 676 на Нотариалната камара.

На ответницата е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията, като същата е подала отговор в законоустановения срок.

Ответницата оспорва предявения иск като недопустим, поради липса на пасивна процесуална легитимация, тъй като се твърди, че на 07.03.2023 г. с нотариален акт № 63, том 1, дело № 59/07.03.2023 г. на нотариус с peг. № 676 на Нотариалната камара, Й. В. А. дарила (безвъзмездно) на ищцата по делото Е. Т. С. 4/12 (четири дванадесети) идеални части от същите тези части от имота, които самата ищца и прехвърлила през 2005 г. На същата дата, веднага след изслушването на гореописаната сделка, двете страни сключил и нова такава, обективирана в нотариален акт № 64, том 1, дело № 60/07.03.2023 г. на нотариус с peг. № 676 на Нотариалната камара, с който ищцата по делото веднага й продал а същите тези 4/12 (четири дванадесети) идеални части от процесния имот. По този начин Й. В. А. станала отново собственик на 5/12 (пет дванадесети) идеални части от имота. За тези 4/12 (четири дванадесети) идеални части, ответницата заплатила парична сума изцяло и в брой, в деня на сделката. Данъчната оценка на продаваната идеална част от имота тогава е била 149,60 лв., като т я заплатила на ищцата сумата от 2 000 (две хиляди) лв., т.е. много над данъчната оценка. На 08.11.2024 г. Й. В. А. дарила на сина си, който е болен, своите 5/12 (пет дванадесет) идеални части от процесния имот, като си запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота. (НА № 186, том 2, дело № 362/08.11.2024 г. на нотариус с рег.№ 676 на Нотариалната камара). Твърди се, че предвид тези обстоятелства тя не е легитимна страна в настоящия спор, тъй като не е собственик на никаква част от имота.

Искът се оспорва и като неоснователен.

С молба –уточнение, извън срока по чл.131 от ГПК, се прави и възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на процесния иск.

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Надлежни страни по него са страните по договора, независимо от последващото прехвърляне на имота.

Давността за предявяване на иска е петгодишна, като същата тече от всеки ден на неизпълнението на договора, а не от сключването му.

Безспорно по делото е, че ищцата и ответницата са майка и дъщеря.

Безспорно е, а и видно от нотариален акт№98, том VI, рег.№1452, дело№1119 от 2

2005г. на PC - Средец, вписан в службата по вписванията с вх.№1452/07.09.2005г., Акт№98, том VI, дело№1119/2005г, че ищцата е прехвърлила на ответницата 5/12 ид.ч. от ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 32кв.м., построена въз основа на договор за отстъпено право на строеж от 15.04.1974г. върху дворно място, находящо се в гр.Средец, общ.Средец, обл.Бургас, представляващо УПИ с планоснимачен номер 1840 (урегулиран поземлен имот седми, имот планоснимачен номер хиляда осемстотин и четиридесет) –общинска собственост, за който е отреден парцел VII в кв. 126 (квартал сто двадесет и шести) по плана на гр.Средец, с площ на парцела 240 кв.м, собствено място 220 кв.м. и неуредени сметки от 20 кв.м., при граници: улица, УПИ пл.№ 1839-парцел VI, УПИ пл.№ 1841-парцел VIII, и дере, срещу поетото от ответницата задължение да гледа и издържа ищцата, като и осигури нормален и спокоен живот, докато ищцата е жива.

Видно от приложеното Удостоверение за данъчна оценка от 28.11.2024г. на процесните 5/12 ид.части от процесния имот същата е 352,83лв. Имотът е с административен адрес: гр.Средец, ул.***.

Видно от приложената актуална скица на имота № 1202/16.12.2024г. понастоящем процесният имот се индивидуализира с площ на парцела 242 кв.м. и граници: УПИ VIII от кв.126, улица, УПИ VI, улица.

От приложения и приет като писмено доказателство по делото нотариален акт № 63, том 1, рег.№ 496, дело № 59/07.03.2023 г. на нотариус с peг. № 676 на Нотариалната камара, е видно, че ответницата Й. В. А. дарила на ищцата по делото Е. Т. С. 4/12 (четири дванадесети) идеални части от същите тези 5/12 ид.части от имота, които самата ищца и прехвърлила през 2005 г.

На същата дата, веднага след изслушването на гореописаната сделка, двете страни сключили нова такава, обективирана в приложения по делото нотариален акт № 64, том 1, рег.№ 497, дело № 60/07.03.2023 г. на нотариус с peг. № 676 на Нотариалната камара, с който ищцата по делото веднага продала на ответницата същите тези 4/12 (четири дванадесети) идеални части от процесния имот.

На 08.11.2024 г. Й. В. А. дарила на сина си В.Х.И. своите 5/12 (пет дванадесет) идеални части от процесния имот, като си запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота. (НА № 186, том 2, рег.№ 2431, дело № 362/08.11.2024 г. на нотариус с рег.№ 676 на Нотариалната камара).

От приложената и приета като писмено доказателство по делото медицинска документация , в частност изследване в лаборатория за образна диагностика СТ № 0 824/31.05.2013г. в ДКЦ Св. Георги Победоносец ЕООД гр.Бургас е видно че ищцата Е. А. е с исхемични изменения в територията на двете СМА.

Видно от приложеното Разпореждане на Ръководител ПО при ТП на НОИ-Бургас от 27.04.2017г. е отказано да бъде измененеа пенсията за осигурителен стаж и възраст на ищцата, която е в минимален размер, а именно към онзи момент -170 лева.

Видно от приложеното постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.02.2024г. на прокурор при ТО-Средец при БРП на 12.01.2024г. внукът на ищцата и син на ответницата е направил опит да се самоубие чрез прием на лекарства , като според изложеното от него причина за това била ответницата, която отказвала да се грижи за него. Вследствие на случилото се е прекратено трудовото правоотношение с А. от страна на Община Средец като личен асистент на сина й.

Видно от приложеното постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 14.11.2024г. и 12.12.2024г. на прокурор при ТО-Средец при БРП същата е образувана по жалба на ищцата против ответницата с оплакване, че същата не полага грижи за сина си, който се отглежда от ищцата и е със заболяване и я гонела от къщата.

Видно от приложената по делото жалба с вх.№ 20 851/28.11.2024г. на ТО-Средец от Е. С. същата твърди, че по повод подаваните от нея жалби срещу дъщеря й същата и казва да не се прибира в дома си, заплашва я с бой и й казва ,че къщата вече не е нейна, на внука й 3 е и ответницата имала намерение да я продаде и да купят къща на името на приятеля й.

Приложена е и жалба от 30.12.2024г. до ДСП без входящ номер, от която е видно , че ищцата се жали срещу ответницата, че не се грижи за сина си.

Видно от приложената по делото жалба до Началника на РУ на МВР –Средец, без вх.номер, ищцата се жали, че дъщеря й не изпълнява задълженията си като личен асистент на сина си, който е болен, както и че дъщеря й има намерение да продаде къщата.

Видно от приложената жалба от Е. С. до ДСП от 07.01.2025г., без вх.номер, са изложени идентични оплаквания.

Видно от приложеното Експертно Решение № 1143/16.07.2012г., Епикриза от 08.04.2008г.на Университетска специализирана болница за активно лечение по неврология и психиатрия Св.Наум –София , Епикриза на МБАЛ Средец от 01.02.2023г. синът на ответницата и внук на ищцата страда от леко изразена органично мозъчна промяна у личност с лека дебилност , състояние след остър дисеминиран енцефаломиелит, латентна десностранна хемипареза.

В откирто съдебно заседание от ищцата е представена и декларация от 26.01.2022г. в оригинал за сверка и копие , приложено по делото , лично подписана от ответницата , с ръкописно изписани имена, че същата се отказва от правото на собственост върху прехвърлените и 5/12 ид.части от процесния имот срещу задължение за гледане и издръжка и че същата не полага грижи и не дава издръжка на майка си, защото няма възможност.

Декларацията не е оспорена от ответницата.

Изложената фактическа обстановка налага извода,че предявеният иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД е допустим и основателен.

Съгласно доктрината и константната практика на Върховния касационен съд на Република България договорът за издръжка и гледане е алеаторен договор,по който едната страна поема задължение да гледа и издържа до края на живота и срещу една насрещна престация,която другата страна извършва или се задължава да извърши.Тази дефиниция обхваща както се вижда само договора за бъдещо гледане и издръжка . Договорът за издръжка и гледане включва от една страна пораждането на задължението за гледане и издръжка, а от друга страна извършването на насрещната престация или пораждането на задължението за извършването и.Длъжникът по този договор е длъжен да приеме кредитора в своята домашна семейна среда, да му доставя със свои средства там до края на живота му пълно пряко задоволяване на нуждите на живот.Отстъпващия недвижим имот срещу гледане и издръжка може да иска разваляне на договора, ако другата страна не полага онези грижи,които задоволяват нуждите му на кредитор.Задължението за даване на издръжка и гледане произтича от облигаторно поетото задължение от страната по него и изисква непрекъснатост и продължителност на престацията,защото късното,лошото,неточното или частично изпълнение съставляват дефинитивно форми на неосъществяване на договорно поетото задължение за определен резултат.