Решение № 98 от 16.10.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Б., 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА П. Г. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20223210200275 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД със седалище и адрес на управление гр.Д.,бул.“***,с ЕИК*** ,представлявано от Т. Г.-Изпълнителен директор, против Наказателно постановление № ***., издадено от Директор на РЗИ – Д., с което на дружеството жалбоподател, за нарушение по чл. 3,Приложение №1,табл.В от Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели , на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите е наложено наказание

"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 5 000 лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП,поради допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което се иска неговата отмяна.Навеждат се доводи,че по образуваната административно наказателна преписка не е било безспорно установено авторството на деянието като се твърди че дружеството А. АД притежава разрешително за доставка на вода за питейно-битови нужди от собствен кладенец и наказващият орган е следвало да изясни по безспорен начин дали замърсената вода не протича от канализационна система на А. АД или доставяна от ВИК.Оспорва се и пробонабирането по време на проверката,както и резултатите от изследванията.

На следващо място в условията на алтернативност дружеството жалбоподателя пледира за приложение на разпоредбата на чл.28 от

ЗАНН,т.к.нарушението представлява маловажен случай ,както и че не са настъпили вредни последици и не били засегнати обществени отношения,обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на нарушението.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа 1 жалбата. Претендират се разноски.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно, като се заявява, че проверката била по сигнал .АУАН и НП са правилно и законосъобразно издадени.

Пледират се разноски по делото.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

На 10.08.2022г. при съвместна проверка на РЗИ-Д. и служители на А.

АД,в КК“А.“,общ.Б.,от пунктове при кран на потребителя КК“А.“ от хотели ***,по повод получен в РЗИ-Д. сигнал от Директора на ЦСМП-Д. за лица настанени в КК със стомашно-чревни оплаквания било установено,че дружеството жалбоподател подава вода за питейно-битови нужди на населението на КК с качество неотговарящо на изискванията на ЗВ и Наредба №9/2001г. по микробиологичен показател Колиформи.Наличието на колиформи във водата било установено чрез изследване на взетите проби ,съгласно Протоколи за контрол на водите ,сертификат за контрол под №***г. на РЗИ-Д..Пробите били надлежно иззети видно от Протокол №***г.

В с.з. св.К. заяви, че при пробовземането и извършването на проверката от самата нея представител на ВиК не е присъствал,но е присъствал служител на А. АД-представители на хотелите в които се е извършвала проверката.

От посочените по-горе протоколи и сертификати за контрол над водите от 15.08.2022г.е извършено изследване на пробите,анализиране по физикохимични и микробиологични показатели, съгласно изискванията на Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели и е установено, че "Водоснабдяване и канализация Д." ООД подава вода за питейно-битови цели на населението в КК“А.“ с качество, неотговарящо на изискванията на Наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите , а именно: пробите не отговарят по микробиологични показатели:колиформи по показатели

43КОЕ/100мл,31КОЕ/100мл,15КОЕ/100мл,21КОЕ/100мл,119КОЕ/100мл и 25 КОЕ/100мл при норма 0КОЕ/100мл.

При изложените фактически обстоятелства на 26.08.2022 г. св. К. и в присъствието на двама свидетели,служители на РЗИ-Д. и на упълномощен представител на дружеството съставила на жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД АУАН с № ***г.При връчване на акта упълномощеното лице Г. е посочила че в законноустановеният срок ще бъдат депозирани възражения.

Срещу съставения АУАН е постъпило възражение.В кориците на делото липсват доказателства,дали наказващият орган се е произнесъл по възражението такава не са изложени и в издаденото НП,но предвид съществуването му,очевидно са били приети за неоснователни.

Въз основа на АУАН и в преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН административно-наказващият орган е издал атакуваното наказателно 2 постановление, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.3,Приложение 1,табл.В от Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели , издадена на осн. чл. 135, ал.1,т. 3 от Закона за водите.

Изложената фактическа обстановка в АУАН е залегнала изцяло и в обжалваното наказателно постановление.

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви, подкрепящи се от останалите приобщени по надлежния ред писмени доказателства

Така описаната фактическа обстановка навежда съда до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

От събраните писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя, по категоричен и безспорен начин се установява, че водата, ползвана за битови и питейни цели не отговаря на изискванията на чл. 3 от Наредба № 9/2001 г. по микробиологични показатели.

Съгласно лабораторните резултати/протоколите за изпитване/ на изследваните проби от три различни хотела в КК“А.“ и от три различни обекта в хотелите, не отговарят на изискванията по микробиологични показатели: с качество, неотговарящо на изискванията на Наредбата по чл.

135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите , а именно: пробите не отговарят по микробиологични показатели:колиформи по показатели

43КОЕ/100мл,31КОЕ/100мл,15КОЕ/100мл,21КОЕ/100мл,119КОЕ/100мл и 25 КОЕ/100мл при норма 0КОЕ/100мл.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата № 9/2001 г. Водоснабдителните организации са длъжни да предприемат всички необходими мерки, за да осигурят снабдяването на населението с безопасна и чиста питейна вода, като в ал. 2 е посочено, че питейната вода е безопасна и чиста, когато: т. 1. не съдържа микроорганизми, паразити, химически, радиоактивни и други вещества в брой или концентрация, които представляват потенциална опасност за здравето на човека; т. 2. отговаря на минималните изисквания, определени в приложение № 1, таблици А и Б; и т. 3. са изпълнени изискванията на чл. 5 - 10 и чл. 13.

Безспорно е, че дружеството-жалбоподател е следвало да подава вода за

Питейно-битови цели в съответствие с изискванията на Наредба № 9/2001 г. и качеството й да съответства на нормите предвидени в Приложение № 1 и № 2 от последната.

Безспорно за съда е ,че местата от където са били иззети проби ,в чието съдържание водата за питейно-битови цели не е отговаряла на изискванията на Наредба №9/2001г.е била от водоснабдителната и канализационната система стопанисвана и поддържана от ВИК Д. АД.В кориците на делото е приложено писмо от изп.директор на А. до Директора на РЗИ-Д. от което е видно,че дружеството А. АД предоставя вода ,предназначена за питейнобитови цели за хотелски комплекси,различни от тези в които е било установено наличие на колиформи.В този смисъл съдът приема,че правилно е 3 ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.

Съдът следи служебно за обосноваността и законосъобразността на издаденото НП и при обсъждане на тези въпроси констатира,че при издаване на НП наказващият орган не е изрично посочил коя хипотеза на чл.3 от Наредбата е нарушена.

Цитираната норма на чл. 3 има четири алинеи ,като алинея втора има три самостоятелни точки.

Действително цитираната нарушена норма съдържа няколко алинеи и хипотези, а е било необходимо да се посочи точно коя от тях е била нарушена, за да може жалбоподателя ясно и точно да разбере в какво се състои неговото нарушение.

Строгата формалност на административнонаказателния процес поставя това изискване в АУАН и НП да са посочи ясно и точно описание на фактическата обстановка, при която е било извършено съответното административно нарушение и точно, ясно и конкретно нарушената законова норма.

В случая при наличие на няколко хипотези е било необходимо актосъставителя и АНО да посочат само онази хипотеза, която съдържа елементите на нарушението и го прави съставомерно. Това безспорно нарушава правото на защита на жалбоподателя, което е съществено процесуално нарушение, не може да бъде санирано и води до отмяна на обжалваното НП на самостоятелно основание.

Обстоятелството,че е посочено нарушение на чл.3,Приложение 1,табл.В не обуславя надлежно предявено/вменено обвинение в нарушение.

На следващо място се възразява, че бил нарушен реда за вземане на проби от водата, уреден в специална наредба № 25/06.06.2007 г. за условията и реда за вземане на проби и провеждане на лабораторни изследвания, анализи и експертизи, необходими за целите на ДЗК.

Съгл. чл. 3,ал.1 Вземането на проби от продукти и стоки със значение за здравето на човека за целите на държавния здравен контрол се осъществява по методи съгласно БДС, EN, ISO или други международни стандарти.

Ал.2 Пробите се вземат от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица от акредитираните лаборатории на дирекция "Лабораторни изследвания" на регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) или на Националния център по радиобиология и радиационна защита (НЦРРЗ), задължително в присъствие на заинтересовано лице или негов упълномощен представител.

От показанията на св. К. извършила пробовземането и актосъставител се установи, че тя го е извършила сама и не е присъствал представител на жалбоподателя или негов упълномощен представител. Не бе установено да са взети по две проби от всеки източник. Горецитираната наредба поставя и множество други изисквания относно транспортирането на пробите, ако съдържат бактерии, съдовете, в които да се поставят и съхраняват и т. н. Не се събраха доказателства, че това е било сторено, а тежестта на доказването на тези факти принадлежи на АНО. Тези високи изисквания са поставени относно пробовземането, защото резултатите от същото могат лесно да се 4 изменят съобразно влияние на околната среда, въздуха, човешка намеса и др.

Затова съдът споделя и това възражение, че нарушение на изискванията за пробовземането, предписани в Наредба № 25/06.06.2007 г. за условията и реда за вземане на проби и провеждане на лабораторни изследвания, анализи и експертизи, необходими за целите на ДЗК води до опорочаването на резултатите и оттам съмнения във виновността на жалбоподателя, което също е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Съдът споделя и възражението, че атакуваното с настоящата жалба НП на практика визира няколко различни нарушения. Това е така т.к.наказващият орган е следвало да издаде за всяко констатирано нарушение едно самостоятелно НП .В кориците на делото се съдържат доказателства че на процесната дата 15.08.2022г. от три различни хотела в техни три различни обекта са били взети проби.Нарушението вменено на дружеството,за констатираните несъответствие по показатели колиформи е едно и наложено едно административно наказание. Това отново нарушава правото на защита на обжалващия.

Съдът на това основание приема и доводите на защитата, че не е установено безспорно на коя дата е установено, а и извършено нарушението и къде.

Поради изложеното по-горе следва да не обсъжда отново тези доводи.

С оглед горното съдът счита, че следва да се отмени на горните основания изцяло обжалваното НП, като незаконосъобразно.

Предвид горното съдът приема,че поради допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,не следва да обсъжда приложението на чл.28 от ЗАНН.