Протокол № 61 от 05.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Смолян, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20255400100390 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Б., редовно упълномощен по делото.

Ответникът В. Т. Я., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът Й. И. Я. не се явява и не изпраща представител. По делото е върната разписка от изпратената до същата призовка, в която е посочено, че Й. Я. е получила лично призовката на 12.02.2025 г.

СЪДЪТ намира, че в случая е налице техническа грешка, тъй като определението, приложено към е от 03.12.2025 г., поради което не е възможно получаването му да бъде извършено преди издаването му.

СЪДЪТ констатира, че и двете призовки на двамата ответници по делото са връчени чрез гл. специалист РГС – Г. при Кметство с. З., Община „Р.“ П., обл. П., като за връщането им обратно по делото са оформени Придружителни писма изх. с № 456/12.12.2025 г. и № 457/12.12.2025 г. При това положение СЪДЪТ намира, че призовката до ответника Й. Я. е получена лично не по-късно от 12.12.2025 г., която дата е вписана от връчителя в изготвеното писмо за връщане на разписката. Следователно ответникът Й. Я. се явява редовно призована за днешното съдебно заседание.

Адв. Б. – Госпожо съдия, считам, че прецизно постановихте и установихте дата, на която е връчено съобщението на ответницата Й. Я., с оглед на придружителното писмо с изх. № 456 и № 457 от 12.12.2025 г. и с оглед на това считам, че след като тя лично го е получила и е установен този факт на получаването й, считам, че и датата, която е отразена в придружителното писмо е действителната дата, с оглед на това, че 12.02.2026 1 г., такава датата все още не е настъпила към настоящия момент. Видно е, че се касае за техническа грешка.

В залата се явява и адв. Х. М. , в качеството на процесуален представител на „Д. - Т.“ ЕООД, във връзка с релевираното искане за встъпване като трето лице помагач на страната на ответниците в настоящото производство.

Адв. Б. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. Б. – Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба така, както е депозирана и съобразно доказателствените искания и доказателства, които са приложени с нея.

СЪДЪТ докладва Молба с вх. № 5370/09.12.2025 г., Искане с вх. № 5371/09.12.2025 г., Молба с вх. № 5372/09.12.2025 г., ведно с приложени към нея документи, всички депозирани от ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва Молба с вх. № 599/02.02.2026 г. от „Д. – Т.“ ЕООД, в която е релевирано искане за конституирането му като трето лице - помагач на страната на ответниците на основание чл. 218 от ГПК, както и Пълномощно на адв. М., постъпило по ЕПЕП с вх. № 631/04.02.2026 г.

Адв. Б. – Запознат съм с постъпилите документи.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение рег. № 529/03.12.2025 г., като прави съответните корекции в него: на стр. 2, абзац последен посочената дата за извършената продажба - 13.01.2025 г. ДА СЕ ЧЕТЕ 13.01.2015 г., както и на стр. 3, абзац 2 и 3 посочената дата и в двата абзаца - 13.01.2025 г., касаеща наличието на сключен гражданския брак към определен момент, респективно датата на извършената сделка, ДА СЕ ЧЕТЕ и на двете места за 13.01.2015 г., предвид направените от ищеца корекции, във връзка с допуснатите неточности.

СЪДЪТ намира, че следва да разпредели доказателствената тежест, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже, че облигационното правоотношение по процесния договор между страните по делото е привидно, доколкото страните не са целели настъпилите от сделката правни последици и действителната им воля не е за покупко-продажба на процесния имот, т.е. налице е съзнателно несъответствие между изразената пред нотариуса воля и действителната им такава.

Адв. Б. – Уважаема госпожо съдия, считам, че докладът е пълен, точен и отразява всички факти и обстоятелства, които са изложени в исковата молба 2 и нямам никакви възражения по него, включително и з а разпределението на доказателствената тежест. Да се приемат и представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени документи под опис, приложени в заверен препис към Молбата от 09.12.2025 г., се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, приложените към молбата на ищеца от 09.12.2025 г. писмени документи под опис.

Адв. Б. – Уважаема госпожо съдия, ще Ви помоля с определение по чл.

220 от ГПК да оставите без уважение Молба вх. № 599/02.02.2026 г. за конституирането на „Д. – Т.“ ЕООД като трето лице - помагач по настоящото дело. Накратко основанията ми са следните: на първо място настоящото съдебно производство беше образувано с искова молба както против ответниците В. Я. и Й. Я., така и против дружеството „Д. – Т.“ ЕООД.

Настоящият съдебен състав отдели настоящото производство по гр. д. № 390/2025 г., като образува друго такова пред Окръжен съд – Смолян с № 572/2025 г. Част от мотивите за отделянето на настоящото дело на „Д. – Т.“ ЕООД по иска по чл. 108 от ЗС касаят именно интересите на това дружество, правният интерес, който касае единствено иска по чл. 108 от ЗС, ревандикационният иск. Считам, че в настоящата молба липсва правен интерес за присъединяване на третото лице, тъй като то не е привлечено от ответниците, от една страна. От друга страна, правният интерес, който релевира в молбата, не е свързан с решение, изгодно за ответниците, тъй като в молбата от 02.02. изрично това дружество е упоменало, че настоящото съдебно решение му е непротивопоставимо така, както и от приложеното обратно писмо, което атакува в настоящото дело. От друга страна, каквото и да е решението по настоящото дело, то не обвързва с мотивите си третото лице - помагач по същата причина, че не е привлечено от ответниците. Няма и обратен иск в тази насока. Затова считам, че поради липса на правен интерес тази молба трябва да бъде оставена без уважение, като считам, че тя е подадена с оглед на злоупотреба с процесуални права, с които това дружество иска да встъпи в настоящия процес. Злоупотребата с процесуални права се изразява в забавяне на настоящото производство и постановяването на съдебно решение. Това дружество не е страна по атакувания нотариален акт и по атакуваното облигационно правоотношение, по което ищецът трябва да докаже наличието на основанията за нищожност.

СЪДЪТ намира, че в настоящия случай „Д. – Т.“ ЕООД, с ЕИК ******* следва да бъде конституирано като трето лице - помагач на страната на ответниците на основание чл. 220 от ГПК, във вр. с чл. 218 ГПК, тъй като молбата за встъпване е депозирана в срока, предвиден в чл. 218 от ГПК. Освен това, дружеството има правен интерес решението да бъде постановено в негова полза, тъй като процесният имот е продаден на 20.01.2015 г. от 3 ответниците в настоящото производство в полза на това дружество. В този смисъл са изложените в исковата молба фактически твърдения, подкрепени с доказателства, представени от ищцовата страна. освен това, преюдициалността на спора по настоящото производство спрямо производството във връзка, с което е образувано гр. д. № 572/2025 г. с ищец Д.

М. и ответник „Д. – Т.“ ЕООД, с правно основание чл. 108 от ЗС, е посочена и в Определение № 472/28.10.2025 г., постановено по гр. д. № 572/2025 г., с което производството по същото дело е спряно до решаване на спора, предмет на настоящото производство именно поради наличие на преюдициалност на настоящия спор спрямо спора по спряното производство. Съдът намира искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Д. – Т.“ ЕООД, с ЕИК *******, като трето лице помагач на ответниците в настоящото производство.

Адв. М. – Госпожо Председател, аз ще помоля съдът да разпореди връчване на исковата молба, ведно с докладваните молби, с които наистина не съм запознат, на третото лице - помагач и да му дадете срок по чл. 131 от ГПК за депозиране на отговор. Считам, че тази процедура следва да бъде изпълнена и след, което вече, след представяне на отговор, макар да съм взел становище, но действително тези молби не са ми връчвани. Опитах да ги отворя през телефона, докато ги докладвате, но не успях през ЕПЕП да ги отворя. Така, че ще помоля да изпълним тази процедура по чл. 131 от ГПК, за да може в срок да депозираме отговор, становище и съдът да допълни вече доклада с нашия отговор като трето лице - помагач, разбира се и доказателствени искания.

Адв. Б. – Госпожо съдия, единственото, което моля настоящия съдебен състав преди да се произнесе е да провери дали към настоящия момент отговор по чл. 131 от ГПК на „Д. – Т.“ ЕООД по настоящото дело, тъй като то беше образувано и първоначално те бяха ответници. Получиха исковата молба, дадоха становище, имат отговор по това дело. Така, че отново сме в хипотеза на злоупотреба с процесуални права. Исковата молба е получена от това дружество, има отговор. Няма никакви промени по тези молби, искови става въпрос, и претенциите, и отново се иска забавяне на процеса.

Адв. М. – Да, колегата е прав. Има отговор, разбира се, процесуалните права са спазени, но ние реално сме в друга процесуална хипотеза и разбирам, че тези възражения вероятно ще бъдат повторени, но ще извършим процесуално нарушение, според мен. Съдът ще прецени. За мен трябва да бъде изпълнена тази процедура. Но действително тези молби, които докладвахте, не са ми връчвани. Те може да нямат някакво съществено значение, но все пак формално трябва да се запозная с тях.

СЪДЪТ констатира, че в производството по настоящото дело преди разделянето му с Определение рег. № 449/15.10.2025 г. е постъпил писмен отговор с вх. № 4168/09.10.2025 г., депозиран от „Д. – Т.“ ЕООД, в качеството 4 му на ответник в производството по настоящото дело, в което е изразено становище по всички предявени искове.

СЪДЪТ констатира, че и с Молбата от 02.02.2026 г. „Д. – Т.“ ЕООД е взел становище и по предявения иск по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Освен това, процесуалният представител на дружеството е имал достъп до електронното досие по настоящото дело до 04.11.2025 г., когато с резолюция съдът е постановил достъпът на адв. Х. М. да бъде прекратен. След посочената дата, а именно: 04.11.2025 г. по настоящото дело са постъпили документи от ищцовата страна, във връзка с оставяне на исковата молба без движение и нейното конкретизиране, релевиране на искания и представяне на доказателства. Затова Съдът намира, че в случая на новоконституираната страна - третото лице - помагач на ответните страни, а именно: „Д. – Т.“ ЕООД, следва да бъде предоставена възможност в двуседмичен срок, считано от връчването, но не по-късно от следващото съдебно заседание да вземе становище, като му бъдат връчени преписи от исковата молба, ведно с приложенията към нея, отговора на ответниците по делото, молбата за изправяне на констатираните нередовности от 18.11.2025 г., Определение № 529/03.12.2025 г. и Молба с вх. № 5372/09.12.2025 г., ведно с приложените към нея доказателства. И затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на „Д. – Т.“ ЕООД, в качеството му на трето лице помагач на ответниците по настоящото делото, в двуседмичен срок, считано от връчването, но не по-късно от следващото съдебно заседание, да вземе становище, като му бъдат връчени преписи от и сковата молба, ведно с приложенията към нея, отговора на ответниците по делото, молбата за изправяне на констатираните нередовности от 18.11.2025 г., Определение № 529/03.12.2025 г. и Молба с вх. № 5372/09.12.2025 г., ведно с приложените към нея доказателства.

Адв. Б.

– Госпожо съдия, тъй като молбата е уважена за конституирането на третото лице, в нея се иска оригинал на Обратното писмо от 07.08.2025 г., затова прилагам в оригинал Обратното писмо от 07.08.2025 г., във връзка с направеното искане.