Решение № 9652 от 07.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9652 гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110145885 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК: ..... срещу М. Г. Б., ЕГН: **********, с която е предявен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за осъждане на ответника да върне сумата от 5400 лева, като дадена на отпаднало основание – прекратен едностранно от ответника договор от 02.12.2020г., ведно със законната лихва от 04.08.2021г. (датата на предявяване на исковата молба) до окончателното изплащане, както и предявен от „Б.Н.Т.“, с БУЛСТАТ: .... иск с правна квалификация чл.92, ал.1 ЗЗД, срещу М. Г. Б. за заплащане на сумата от 540 лева, представляваща неустойка по чл.26, ал.1 от договора.

Ищците твърдят, че на 02.12.2020г. между Б.Н.Т. - в качеството на продуцент, „ФИРМА“- в качеството на изпълнителен продуцент и М. Г. Б. - в качеството на оператор, е сключен договор, по силата на който ответникът се е задължил да извърши действия по заснемане на филм „....“ срещу възнаграждение. Съгласно договореностите между страните, възнаграждението следвало да се изплати за съответните етапи на производство на филма.

Твърди се, че в изпълнение на договорните си задължения, ищецът „ФИРМА“ ЕООД заплатил на ответника суми в общ размер на 5 400 лева, както следва: на 11.12.2020 г. заплатил сума в размер на 1 800 лева и на 05.03.2021 г. сума в размер на 3 600 лева. Сочи се, че на 13.05.2021 г. била проведена среща на екипа, на която режисьорът Я.Т. и ответникът – М. Б. заявили, че прекратяват участието си в проекта. Поради изложеното ищците претендират връщане на платената сума в общ размер на 5 400 лева. Твърди се, че ответникът не е изпълнил договорните си задължения, т.к. е осъществил действия в разрез с указанията на продуцента и изпълнителния продуцент. В тази връзка се сочи, че съгласно чл.26 от договора ответникът дължи неустойка в размер на 10 % от възнаграждението на съответния етап на реализация. Поддържа се, че отказът на ответника да участва в проекта представлява неизпълнение на договорни задължения, поради което продуцентът не може да реализира създаването на филма, а съгласно чл. 27 от договора при тази хипотеза се дължала неустойка в размер на уговореното възнаграждение. При тези твърдения искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Излагат се 1 съображения в насока, че ищците претендират връщане на процесната сума на отпаднало основание, което предпоставяло развален договор, а същевременно претендирали и неустойка по договор, за който всъщност се твърдяло да е развален. Сочат, че подобно кумулиране е недопустимо. Излагат се твърдения, че видно от представените доказателства от страна на ищците, договорът е прекратен именно от тях, като считат, че това прекратяване има действие за в бъдеще и е несъпоставимо с разпоредбата на чл. 55 ЗЗД.

Твърди се, че ответникът е извършил съответната работа до момента на прекратяване на договора, поради което и му е било заплатено възнаграждение. Във връзка с твърденията на ищеца за проведена среща, се излага, че същата е била проведена преди началото на снимачния ден и респ. нямало как същият да бъде провален. Сочи се още, че неоснователното ангажиране на актьор било осъществено от изпълнителния продуцент, а не от ответника. Твърди се, че ответникът е бил поставен в невиновна невъзможност за изпълнение на договорните си задължения, като се излагат съображения, че тази невъзможност се изразявала в проблеми, свързани с организационно естество, техника, екипи и цялостно изпълнение на снимачния план. Поддържа се, че не е налице отказ от изпълнение от страна на ответника, а от страна на ищците да преустановят действията и бездействията си, с които са поставили ответника в невъзможност да изпълни задълженията си. Поддържа се, че в писмо от 29.06.2021г. ответникът е изложил становище относно възникнала невъзможност за продължаване на работа. Счита претенцията за неустойка също за неоснователна, доколкото смята, че не е налице неизпълнение от страна на ответника, а поставяне в невиновна невъзможност за изпълнение на договорните задължения. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:

Няма спор между страните и по делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в изпълнение на договор от 02.12.2020г., на 11.12.2020г.

„ФИРМА“ ЕООД е заплатило на М. Г. Б. сумата от 1800 лева, а на 05.03.2021г. – сумата от 3600 лева.

По делото като писмено доказателство е приет договор № ..../04.01.2021г., подписан на 02.12.2020г. между „Б.Н.Т.“, в качеството й на продуцент, „ФИРМА“ ЕООД, в качеството на изпълнителен продуцент, от една страна и М. Г. Б., в качеството на оператор от друга страна, с който съгласно чл.1 от текста на същия, операторът се задължил, съгласно изискванията и поръчката на продуцента, да извърши всички действия по заснемането на филм със следните параметри: заглавие „.....“, жанр: ТВ игрален филм, продължителност: 6 серии по 54 минути всяка една, изп.продуцент : ФИРМА ЕООД, сценаристи: Т.М., Г.И. и Н.К., режисьор: Я.Т..

Съгласно чл.4, ал.2 от текста на договора възнаграждението по него се изплаща от името и за сметка на продуцента, чрез изпълнителния продуцент, от средствата, предвидени по утвърдения бюджет на филма на траншове, съгласно календарно – постановъчен план на филма, за съответните етапи на производство на филма, както следва : по т.1 – 10 % от възнаграждението, в срок до десет дни след подписване на договор, по т.2 – 20% от възнаграждението – в срок до десет дни след приемане от продуцента на работната книга (режисьорски сценарий), по т.3 – 30% от възнаграждението – в срок до десет дни след приключване на снимачния период; по т.4 – 20 % от възнаграждението – в срок до 10 дни след приключване на постпродукцията, по т.5 – 20% от възнаграждението – в срок до 10 дни след окончателното приемане на филма по правилата на Правилника за реда и условията на продуциране и копродуциране на филми в Б.Н.Т.. Съгласно чл.18 от договора продуцентът се задължава да заплати на оператора възнаграждение, съгласно уговореното в договора.

По арг. от чл.8, ал.10 от договора операторът се задължава през подготвителния период да приеме одобрените от продуцента, респ.изпълнителния продуцент места за 2 снимки и постановъчни средства. Съгласно чл.26,ал.1 от текста на договора, при неизпълнение на задължение на оператора по договора, той дължи на продуцента неустойка в размер на 10%от възнаграждението за съответния етап на реализация за всеки отделен случай на неизпълнение.

По делото е приложено уведомление 19.05.2021г. от Б.Н.Т. и ФИРМА ЕООД, изпратено до М. Б. и получено лично от него на 17.06.2021г. (видно от известие за доставяне, находящо се на л.177 от делото), с което се съобщава от ищците на ответника, че процесният договор помежду им се счита прекратен поради отказ от участие в заснемане на филма, направен от ответника Б. на среща, проведена между страните на 13.05.2021г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите К.

К. В. и В.В.Б. – на ищеца и свидетелите А. С. А. и П.Г.Т. - за ответника.

Разпитан пред съда свидетелят В. заявява, че е запознат с работата по филма “....“, т.к. бил поканен от ФИРМА ЕООД да изпълнява изпълнителна и продуцентска функция по този проект. Твърди, че се е провела среща на 13.05.2021г. с ответника, която е инициирал свидетелят В.. На срещата той поканил режисьорът Я.Т., главният оператор М. Б., М.А. и директора на продукцията В.Б.. Повод за тази среща било обстоятелството, че снимачният ден от 12.05.2021г. бил прекъснат и сцените от него не били заснети, съобразно предварителния график. Свидетелят В. твърди, че не получил обяснение, защо не е заснет деня (12.05.21г), но твърди, че Б. и Т. изисквали да се осигури закуска на терен и транспорт за извозване на хората до снимачната площадка. Не харесвали работата на скриптера и искали той да бъде сменен, като според В. Б. искал да работи със скриптер, който той познава. На срещата било обсъдено още и оплакването на оператора Б., че на една от локациите за заснемане – хотел „М.“ има шум, който бил причина според Б. и Т., да не може да се заснеме сцената, която била сватбена сцена. Шумът се констатирал като проблем още на 11.05.21г., но В. бил уведомен за него чак на срещата, проведена на 13.05.21г. В. твърди, че ответникът Б. не е търсил локациите, а като на оператор по договора те са му били предложени и той ги е одобрил, както и тази на хотел „М.“. Незаснетите сцени от 12.05.21г. били две и двете с участието на главния актьор А. А.. На срещата от 13.05.2021г.

Б. и Т. заявили, че няма да продължат работата си по проекта и си тръгнал, което наложило В. да отиде до екипа, който чакал за снимки на локация в Д., за да ги уведоми, че няма да се снима. Работата по проекта се наложило да започне отначало с избор на режисьор и повторните снимки по проекта започнали през месец август. Заснетото от Б. не било ползвано в продукцията.

Разпитан пред съда свидетелят В.В.Б., който е директор продукция на филма „....“.

Според свидетеля е имало проблем с незаснемане на сцена по график от филма, заради което се провела среща. На тази среща, която е проведена по инициатива на К. В., режисьорът Т. искала част от екипа да се смени – например скриптерът. Имало също искания за осигуряване на транспорт на екипа до снимачната площадка, да се осигури закуска на терен.

Свидетелят Б. заявява, че незаснетата сцена е била с актьора А. А. и трябвало да се заснеме на улицата. Според свидетеля А. не се явил на снимки и това била причината, за да не се заснеме сцената. Свидетелят твърди, че всички от екипа имали графика на снимки, който им бил предварително изпратен. А. имал искане да бъде освободен от снимки на 12ти по лични причини, от продукцията не го освободили, но той не дошъл. След проведената среща Я.Т. и М. Б. си тръгнали и участието им в продукцията било преустановено.

Разпитан пред съда А. С. А. заявява, че е бил поканен да изиграе главната мъжка роля във филма „....“. Твърди, че е участвал в заснемането на три от снимачните дни, след което проектът пропаднал, т.к. Я.Т., М. Б. и К. В. решили по взаимно съгласие да се разделят.

Свидетелят твърди, че е имало много проблеми през време на заснемане на филма. Липсвала според свидетелят контролирана среда – сочи като пример сцената, която трябвало да се заснеме в хотел „М.“ на втория снимачен ден, в бар. Там се чувала музика, която идвала от 3 колоните и която била много висока. Освен това постоянно преминали странични хора, което препятствало снимането.Имало проблем и със заснемане на сцена в бижутериен магазин – когато отишли за снимки, там нищо не било подготвени и снимачният екип седял и чакал, за да се подготви мястото за снимки. Имало проблем и с костюмите – нямало костюми за актьорите, които да са осигурени от продукцията и трябвало самите актьори да си носят и да се снимат със свои. За всички тези проблеми директорът на продукцията - В.

Б., според свидетелят А., е бил уведомен. Заснемането на сцени в условията на неконтролирана среда (силна странична музика, свободно преминаващи хора)ги прави негодни за ползване след това. Според свидетеля А., М. Б. е участвал в предварителния етап по подбор на локациите за снимки. Заявява, че има една незаснета сцена с неговото участие, на която е трябвало неговият герой да изпуши една цигара - 7-8 минути. За 12.05.2021г. поискал да отсъства от снимки, но от продукцията му било отказано. На 12.05.2021г. А. не се явил на снимки. На 13 ти, в денят на срещата между операторът и К. В., А. си тръгнал от снимачната площадка, защото разбрал , че режисьорът и операторът няма да дойдат и продукцията се преустановява. Заявява,че е имал претенции към продуцента както за осигуряване на транспорт, така и за осигуряване на храма, т.к. имал задължение да поддържа определена физическа форма по повод на своята роля.