Протокол № 1 от 04.01.2021, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Смолян , 04.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Мария А. Славчева

Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова

Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско дело № 20205400500494 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Г. Дж., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Бойко Младенов - редовно упълномощен.

Въззиваемият Л. Г. Дж. , редовно призован, представлява от адв. Н. М. – редовно упълномощена. не се явява и се

Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Мл.: Получили сме проекта за доклад нямам възражение по нещо.

Адв. М.: Аз също.

Съдът счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен доклада, 1 съдържащ се в мотивите на Разпореждане от 26.11.2020 г. и затова О П Р Е Д Е Л И:

Обявява проекто-доклада, съдържащ се в мотивите на горното Разпореждане за окончателен.

Адв. Мл.: Поддържам подадената от нас Въззивна жалба. Считам делото за изяснено.

Адв. М.: Оспорвам Въззивната жалба. Също считам делото за изяснено.

Представям Договор за правна защита и Списък на разноските.

Съдът също счита делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да се приключи съдебното дирене, да бъде даден ход по същество и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Мл.: Аз ще Ви моля да уважите Жалбата. Още от самото начало на делото доверителят ми е изразил становище и искане да не се осъществява делба, а да бъде предоставено и възложено жилището на него. Считам, че в Решението, което оспорваме, обжалваме Съдът съвсем бегло е изложил становище относно неприложимостта на чл. 349, ал. 2 от ГПК, относно възможността за възлагане. Той е изразил становище, че е неприложима разпоредбата без да излага съображения и мотиви в тази насока. Аз считам, че е бил длъжен да направи това, тъй като всъщност са налице условия и възможности за прилагане на тази разпоредба.

Първо, придобиването на собствеността е чисто само и единствено по реда на наследяването, т.е. няма смесена собственост от различни юридически факти, каквото е изискването Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на ГК на ВКС, т. 8, в което изясняват какви са условията за прилагане на тази разпоредба. На няколко пъти в делото той е изразил становище и искане в тази посока, както и неговите процесуални представители, така че аз считам, че след като той иска възлагане, готов е и изразява възможност да уравни 2 дяловете, живял е в това жилище, няма друго жилище в региона, каквото е изискването на Закона и в населеното място, т.е. налице е жилищна нужда за населеното място и региона. При тези обстоятелства смятам, че е възможно прилагането на тази разпоредба.

От друга страна - по отношение на сметките, също считам Решението за неправилно. В протокола от 21.09.2020 година на проведеното заседание, Съдът е отхвърлил искането за приемане на писмени документи, установяващи платени такси и данъци, което считам, че е процесуално нарушение, тъй като производството не е исково, а е охранително и възможността да се представят доказателства е до края на съдебното заседание, т.е. до приключване на съдебното дирене, а Съдът неправилно е отхвърлил искането на Адв. Щ. да представи писмени доказателства относно платените от него данъци и такси.

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля Ви да постановите Решение, с което да оставите Въззивната жалба без уважение, на доверителят ми присъдите направете разноски по водене на делото за настоящата инстанция. Подробни доводи и съображения съм изложила в Отговора на Въззивната жалба, които считам, че не е необходимо да преповтарям, но във връзка с днес изложените нови доводи, които не се съдържат в Жалбата, само по тях ще взема становище.

На първо място, не е вярно, че Съдът не е изложил мотиви, досежно обстоятелството защо не е приложима разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК.

На страница 3 от мотивите си Съдът е изложил обстоятелства досежно това.

Също така не е вярно твърдението на колегата, че доверителят му е живял в процесното жилище към монета на смъртта на наследодателя.

Доказателства в тази насока не се събраха. Известно е, че Въззивникът от години наред живее в Съединените американски щати. Разпоредбата на Закона не изисква да не се притежава жилище в населеното място, в което се намира процесния имот, а въобще да не се притежава жилищен имот, а жилищен имот Въззивникът има в с. Брестовица.

По отношение на последното оплакване, че Съдът е бил допуснал процесуално нарушение като в съдебно заседание на 21.09.2020 година не бил 3 приел доказателства, т.е. не прие доказателство между впрочем и на моя доверител, но по-важното е това, че такова оплакване във Въззивната жалба няма, като Вие сте ограничени от оплакванията във Въззивната жалба.

По тези съображения аз ще Ви моля да я оставите без уважение.

Съдът обяви, че ще с е произнесе с Решение на 18.01.2021 година.

Заседанието приключи в 10:20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4