Решение № 47 от 24.06.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Н., 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. Стоянова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Административно наказателно дело № 20253620200578 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 865020-F858935/01.12.2025 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което на основание чл. 59, ал.5, т. 6 от ЗВЕРБ на "КУЛЧЕВИ" ООД с ЕИК 203422425, седалище и адрес на управление гр. Н., ул. "***" №*, представлявано от К.К.К. и Й.К.К., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. с евров еквивалент 2556,45, за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, а именно за това, че в търговски обект „***“, находящ се в гр. Н., ул. „***“ №*, към ***г. е увеличена продажната цена на продукт-„*** за 1 кг, необосновано от обективни икономически фактори.

Жалбоподателят "КУЛЧЕВИ" ООД, чрез процесуален представител, намира наказателното постановление за необосновано и неоснователно. Твърди, че цената на продукта „*** за 1 кг“ е завишена със 17 ст с евров еквивалент 0,08 цента и случаят е маловажен.

Въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвръдено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от Й.К.К. и пълномощник.

Освен доводите за маловажност на случая, навежда и такива за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в съставяне на акт за установяване на административно нарушение при липса на установяване на такова, доколкото в хода на съдебното следствие се доказало, че административнонаказващият орган не е осъществявал проверка в търговския обект действително на каква цена се е продавал „*** за 1 кг“.

Акцентира и върху обстоятелството, че стигайки до извод, че е осъществено административно нарушение, въззиваемата страна е взела предвид единствено и само 1 доставната цена на продукта, без да е анализирала дали не са налице и други икономически фактори за завишаването на продажната цена. Моли да му бъдат присъдени разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт. Моли да бъде потвърдено наказателното постановление като постановено в съответствие с материалния закон и липса на процесуални нарушения. Представя писмено становище, в което акцентира върху обстоятелството, че търговецът към 11.08.2025г. е продавал „*** за 1 кг“ на цена от 12,29 лв., а към ***г. –на цена от 12,99 лв. за килограм, т.е. завишението е с 5,70 %. До този извод се е стигнало след документна проверка и използване на методика, разработена съвместно с Комисия за защита на потребителите и НАП. Сочи, че било установено, че в посочения период е имало повишение на доставната цена на продукта / при един и същ е доставчик/, но завишението на продажбата цена е по-високо от това на доставната.

Мотивира се защо не са били налице обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на продукта като акцентира, че завишената доставната цена не е такъв фактор- това било така, защото в търговските отношения страните по сделката имали свободата да избират при какви условия да я сключат. Като обективни икономически фактори се сочат такива, свързани с производството, обращението и реализацията на стоките и услугите, върху които търговецът не можел да влияе и които имали пряка връзка с ценообразуването като повишението на минималната работна заплата, повишението на минималния осигурителен праг, разликата във валутен курс, повишението на цените на горивата, електроенергията, водата и други външни разходи. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Шумен, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На *** г. от НАП изпратили имейл до жалбоподателя на предоставените от него електронни адреси –[email protected] и rumi. [email protected] , съдържащ покана за предоставяне на информация за размера на цените на посочени в списък стоки и таблица за две дати-11.08.2025г. и ***г. На същата дата било осъществено посещение в търговски обект –супермаркет „***“, находящ се в гр. Н., ул. „***“ №*, където била връчена подписаната и изпратена по електронен път покана на представител на дружеството. Били дадени и разяснения как да бъде попълнена изпратената таблица.

Жалбоподателят подал към въззиваемата страна исканите от приходния орган данни, при анализа на които се установило, че продажната цена на продукт „Свински бут „Братя Манолови за 1кг“ била завишена с 5,70 % спрямо дати 11.08.2025г. и ***г.-на дата 11.08.2025г. продажната цена била 12,29 лв./ кг, а на ***г.-12,99 лв./кг.

На 16.10.2025г. въззиваемата страна изискала от жалбоподателя допълнителна информация и по-конкретно на какво се дължи завишаването на цената, както и представила таблица, която следвало да бъде попълнена, в която проверяваният можел да посочи какви са процентите на повишаване на продажната цена, налице ли е промяна данък / акциз/, промяна на разходи за логистика, електроенергия, различен валутен курс, промяна на други външни фактури. На същата дата св. Т. Р. Т. и св. Е. С. Е. посетили търговския обект, където връчили на представител на дружеството изпратеното по електронна поща искане и таблица, 2 както и дали указания как тя да бъде попълнена. Изискани били и документи / фактури/, от които можело да се извлече информация за завишаването на продажната цена на проверявания продукт. Проверката в търговския обект била обективирана в Протокол за извършена проверка № АА 0439538/16.10.2025г.

Жалбоподателят предоставил на проверяващия орган фактури с номера ***/03.08.2025г. и ***/25.09.2023г., и двете изхождащи от доставчик „***“ ЕООД и писмени обяснения, в които по отношение на продукт „*** за 1 кг“ посочил различни доставни цени и цената на която продуктът се продавал в търговския обект, и по-конкретно, че заредената с фактура № ***/25.09.2023г. стока се продавала на цена 12,99 лв./кг, както и обстоятелството, че към момента на даване на обясненията-16.10.2025г., цената на този продукт е намалена.

Въззиваемата страна след като извършила анализ съобразно съвместно изработена методика от Комисия за защита на потребителите и НАП за проверка обосноваността за повишение на цените на стоки и услуги в периода на двойно обозначаване на цените, установила, че продукт „*** за 1 кг“ към 11.08.2025г. бил с доставна цена 9,69 лв. за кг, а към ***г.-с доставна цена 9,98 лв. за 1 кг, т.е. че е налице завишаване на доставната цена с 4 %.

Установила още, че завишението на продажната цена на продукта към ***г. не било само 4%, а 5.70 %, без да са налице други фактори, освен завишаване на доставната цена. Или, без наличието на обективни икономически фактори, жалбоподателят е завишил продажната цена с 5.70 %, с което е осъществил административно нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждането на еврото в Република България, съобразно който в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

По повод така установеното, на 10.11.2025 г. св. Т. Р. Т. съставила срещу "КУЛЧЕВИ" ООД с ЕИК 203422425, седалище и адрес на управление гр. Н., ул. "***" №*, представлявано от К.К.К. и Й.К.К., акт за установяване на административно нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството Й.К., който го подписал и получил без възражение. На 01.12.2025 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ наложил на "КУЛЧЕВИ" ООД с ЕИК 203422425, "имуществена санкция" в размер на 5000 лв. с евров еквивалент 2 556. 46 за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Т. Р. Т., С. Й. С., Е. С. Е., Д. Г. Ц., Т. В. М., наказателно постановление № 865020-F858935/01.12.2025 г., акт за установяване на административно нарушение № F858935/10.11.2025 г., протокол за извършена проверка № 0439538/16.10.2025 г., проверка за необосновано увеличение цената на продукт / методика/, покани за предоставяне на информация за промяна на ценови равнища, получи от К.К. на 16.10.2025г, протокол за извършена проверка № 0439431/ 05.11.2025 г., протокол за извършена проверка № ***/ 10.11.2025 г., обяснение относно промяна на цените към *** г. на „Кулчеви“ ООД и фактури с №***/03.08.2025 г. и №***/25.09.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по 3 същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН. Съдът намира същата за основателна, но не на основанията, посочени в нея и доводите на жалбоподателя, наведени в съдебно заседание.

Текстът на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, по който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, предвижда, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Приложената санкционна норма на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ предвижда за нарушения от юридически лица и еднолични търговци по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ да се налага имуществена санкция в размер от 5 000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 лв. до 200 000 лв. Размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението.

Настоящата инстанция счита, че по делото безспорно се установи, че към ***г. жалбоподателят действително е увеличил цената на продукт „*** за 1 кг“ със стойностите, посочени в акта и наказателното постановление, както и не се събраха доказателства, че това увеличение се основава на обективни икономически фактори. В тази връзка неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че липсата на проверка в търговския обект относно цената, на която се е продавал продукта, не е била осъществена, поради което не можело с категоричност да се твърди, че към ***г. той се е продавал на цена 12,99 лв.

Съдът не кредитира показанията на св. Т. В. М. в частта им досежно средната продажна цена на продукта към ***г. и че тя не е тази, посочена в акта и наказателното постановление, а по-ниска, по две причини: разпитът на тази свидетелка бе поискан от жалбоподателя след като в съдебно заседание актосъставителят Т. заяви, че при направеното посещение в търговския обект фактически никой не е осъществявал проверка относно обстоятелството на каква цена се продава „*** за 1 кг“, и констатациите относно завишаването на цената са направени само въз основа на данни, дадени от самия жалбоподател- писмени обяснения относно промяната на цените към *** г., в които е посочено, че продажната цена на този продукт е била 12,99 лева; те противоречат на данните за продажната цена на продукта, дадени от жалбоподатея на проверяващия орган, въз основа на които е бил съставен акта за администартивно нарушение и издадено наказателтното постановление. Ако действително жалбоподателят се е объркал в обясненията си, то е имал възможност да възрази след като му е бил предявен акта за установяване на административно нарушение, но не го е направил-в акта е посочил, че ще направи възражения, но такива по делото не са представени.

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че административнонаказващият орган не е изследвал въпроса налице ли са били обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на определен артикул. Напротив, той го е направил като е запитал жалбоподателя какви са причините за завишаване на цената, но последният не е посочил наличие на обективни икономически фактори- посочил е само завишена доставна цена. Освен това нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ задължава търговеца при поискване от контролните органи да представи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В случай, че жалбоподателят не е изпълнил 4 задължението си да посочи друга причина освен завишената продажна цена, няма как административнонаказващият орган да изследва този въпрос. Жалбоподателят е имал възможност да възрази за наличието на такива фактори и след като му е бил предявен акта за установяване на административно нарушение, но не го е направил.