Решение № 1109 от 21.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1109 гр. Варна, 21.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110111563 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от Е. Й. К. срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Варна иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред за приемане за установено в отношенията между страните, че за периода 01.09.1992г. до 31.12.1994г. ищецът е бил в трудово правоотношение с „Недлинк“ ООД, гр. С..

В исковата молба ищцата твърди, че през периода 01.09.1992г. до 31.12.1994г. е бил в трудово правоотношение с „Недлинк“ ООД, гр. С., за длъжността „оператор на копирна техника“, с месторабота гр. Сливен, при 8 часов работен ден, с ежемесечно изплащане на трудовото възнаграждение. При прекратяване на трудовото правоотношение и оформянето на общия й стаж в дружеството, същият не е заверен съгласно изискванията, а именно липсва кръгъл печат на дружеството. Горното е установила при подготовка на документите си за пенсиониране. Твърди, че дружеството е заличено, а в архивите на НОИ липсват писмени данни за положения от ищцата трудов стаж, поради което и сезира съда с искане за установяване на трудовия й стаж за посочения период и посочената длъжност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Варна депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Поддържа, че по отношение на съществените елементи на трудовото правоотношение – работно време с начален и краен час, място на работа, характер на работата, трудови функции, заплащане на труда, липсват представени 1 доказателства. С оглед това и моли за отхвърляне на иска.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното на л. 5 от делото удостоверение изх. № 5506-03-878#2 от 13.10.2025г., издадено от НОИ, Териториално поделение – Варна, в качеството му на орган, който приема и съхранява и издава документи за осигурителен стаж и доход на осигурители с прекратена дейност без правоприемник, че в архивите на НОИ липсват писмени данни за положен от Е. Й. К. трудов/осигурителен стаж за периода 01.09.1992г. до 31.12.1994г. при работодател/осигурител „Недлинк“ ООД, гр. С..

Представен по делото е и отказ за издаване на ищцата на УП-13 за горния период, поради липса на представени съгласно чл. 5, ал. 10 КСО и съхранявани ведомости за заплати и трудоправни документи в архив на НОИ, въз основа на които да се установи осигурителен стаж и/или осигурителен доход, и/или категория труд, водени от „Недлинк“ ООД, гр. С..

От приложените по делото решения по ф.д. № 4907/1990г. на СГС се установява, че регистрираната през 1990г. фирма на граждани с наименование „Нед Линк“ с решение от 08.02.1993г. е преобразувано в дружество с ограничена отговорност с фирма „Нед Линк“ ООД, а с решение от 06.01.1994г. в еднолично дружество с ограничена отговорност. От приложеното на л. 19-20 от делото определение от 03.10.2003г., постановено по гр.д. № 19/1994г. на СГС, се установява, че обявеното в несъстоятелност дружество „Недлинк“ ЕООД в е заличено.

Определението е влязло в сила на 17.03.2010г.

Приобщена към доказателствения материал по делото и заверено копие от трудова книжка № 612 на Е. Й. К., видно от която, че на страница 13 е вписано трудово правоотношение с „Нед линк“ ООД за длъжността „оператор на копирна техника“, с трудово възнаграждение в размер на 2000 лева за периода 01.09.1992г. – 01.10.1993г., в размер на 2350 лева за периода 01.10.1993г. - 01.11.1994г. и в размер на 4000 лева за периода 01.11.1994г. - 31.12.1994г., на която дата трудовият договор е прекратен на основание чл. 325, т. 3 КТ. Поставена е заверка от „Нед линк“ ООД за прослужено време от две години и четири месеца, носеща подписа на гл. счетоводител и управител.

По делото е представена и декларация по чл. 8 ЗУТОССР, с която ищцата под страх от наказателна отговорност е декларирал истинността на посочените в исковата молба факти и обстоятелства.

Ангажирани по делото са и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите *************, които съобразно представените трудови книжки са полагали труд в „Недлинк“ ООД, копирен център – Сливен, за периода от 01.09.1992г. - 31.12.1994г. От показанията на двете свидетелки се установява, че в същия период, в копирения 2 център на посоченото дружество в гр. Сливен, труд е полагала и ищцата по трудов договор, като е заемала длъжността „оператор копирна техника“. Работили са на 8часов работен ден, при ежемесечно заплащане на трудовото възнаграждение. За периода, в който са работили в посочения копирен център, както ищцата, така и свидетелките не са ползвали продължителен отпуск.

Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните правни изводи:

Трудовият стаж се явява сред онези правно релевантни факти, за които е предвидена изрично възможността за установяване по съдебен ред. Макар и производството по установяване на трудов стаж да се развива по правилата на общия исков процес, приложимия в настоящия случай чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР въвежда допълнителна предпоставка за допустимост на иска, а именно осигурителят да е прекратил дейността си, без да има правоприемник и в архивното стопанство на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт да липсват писмени данни за претендирания стаж.

В конкретния случай коментираните удостоверение и отказ за издаване на УП13, установяват, че понастоящем в архивното стопанство съответното териториалното поделение на НОИ липсват писмени данни за претендирания от ищцата стаж.

Ето защо съдът приема, че предявеният иск се явява процесуално допустим, като разгледан по същество е и основателен по следните съображения:

Съвкупния анализ на събраните доказателства и в частност удостоверяването в трудовата книжка, установяват наличието на трудово правоотношение между ищеца и „Недлинк“ ООД, гр. С.. Трудовата книжка представлява официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя. В хода на процеса този документ не бе оспорен надлежно от ответната страна по отношение на автентичност и вярност и съдът е обвързан от материалната доказателствена сила на вписаните в него обстоятелство. Последното съвкупно с декларираното от ищеца под страх от наказателна отговорност и установеното от показанията на разпитаните свидетели, мотивира съда да приеме, че за периода 01.09.1992г. - 31.12.1994г. ищцата е била в трудова правна връзка с посочения работодател, а оттук и че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и в съответствие с отправеното искане в полза н а процесуалния представител на ищцата следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, което съдът определя в размер на 300 евро. Последният размер съдът намира, че е съответен на фактическата и правна сложност на делото и обема положен от адвоката труд по защита правата на ищцата.

3

Съобразно чл. 9, ал. 1 ЗУТОССР държавна такса за производство не следва да се събира.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Е. Й. К., ЕГН **********, от гр. ************* и Териториално поделение на НОИ - Варна, че Е. Й. К. е работил в „Недлинк“ ООД, гр. С., като оператор на копирна техника за времето от 01.09.1992г. до 31.12.1994г., на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР.

ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ - Варна, да заплати на адв. М. С.

Й., вписан в АК-Сливен, личен номер *************, със служебен адрес: гр.

*************, офис 2, сумата от 300 евро (триста евро), представляваща адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищеца Е. Й. К., на основание чл. 38, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4