Определение № 40639 от 01.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40639 гр. София, 01.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20241110153012 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба ответника за изменение на постановеното по делото решение №8269 от 08.05.2025 г. в частта за разноските. Молителят поддържа, че неправилно съдът е приел за доказани сторени разходи в размер само на 3000,00 лева, неправилно е намалил размера на присъденото адвокатско възнаграждение, като е преценил че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, както и че процесуалният представител на ищеца е регистриран по ДДС, като моли ответникът да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 3270,00 лева пропорционално на отхвърления размер на исковата претенция.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът поддържа своевременно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от ответника, предвид правната и фактическа сложност на казуса и моли молбата да бъде оставена без уважение Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира следното:

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (срокът за обжалване на решението), поради което се явява процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество.

В мотивите на постановеното по делото решение съдът е посочил, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, който извод не се разколебава и от наведените в молбата на ищеца съображения. Изводът за прекомерност е направен след съпоставяне на фактическата и правна сложност на делото и действително осъществената адвокатска защита, за която е уговорено възнаграждението, както и че разглеждането на делото е приключило в две съдебни заседания. Този извод не се разколебава и от обстоятелството, че сумата заплатена от ответника е 3000 евро, а не 3000 лева, каквато констатация е направил съда, тъй като определеният от съда за справедлив размер на адвокатското възнаграждение е под приетия за доказан размер.

Действително обаче при намаляване на адвокатското възнаграждение на основание чл.

78, ал. 5 ГПК съдът не е съобразил, че върху възнаграждението се дължи и ДДС. При регистриран по ЗДДС адвокат определеното от съда възнаграждение се явява данъчната основа, върху която се дължи ДДС при осъществената услуга – процесуално представителство пред съд, поради което и дължимото на адвоката възнаграждение следва да бъде с начислен ДДС. Ето защо молбата за изменение следва да се уважи частично като бъде включен и дължимия върху сумата от 885,37 лева ДДС. По този начин адвокатското възнаграждение, което следва да се присъди на ответника възлиза на сума в общ размер 1062,44 лева с ДДС.

1

При това положение присъдените в полза на ответника разноски следва да бъдат увеличени с 177,07 лева, представляващи разликата между присъдените 885,37 лева до действително дължимите от 1062,44 лева.

Така мотивиран, и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 8269 от 08.05.2025 г., постановено по гр. д. № 53012/2024 г. по описа на СРС, 71 състав, в частта на присъдените в полза на ответника разноски, като ОСЪЖДА С. М. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. *, да заплати на О*“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК още сумата 177,07 лева- разноски по делото за начислен ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника в останалата й част.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2