Решение № 561 от 30.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. София, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000500196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Настоящото въззивно дело е образувано по подадената въззивна жалба № 283935/29.11.2024 г. /видно от писмото на СГС, въз основа на което е образувано производството, както и от разпореждането на зам.председателя на САС за образуване на делото/ срещу решение № 260550/31.10.2024 г., по гр.д.№ 10938/2018 г. на Софийски градски съд, ГО, I-21 състав, съдът е отхвърлил предявения от Б. Ц. Я. срещу търговска банка „Инвестбанк" АД насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 57 ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните системи, за заплащане на сума от 526 085.19 евро, предмет на разпоредителни действия, извършени за периода от 10.07.2009 г. до 30.03.2012 г. от разплащателна сметка с IBAN ********** с титуляр Б. Ц. Я..

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от Б. Ц. Я., който моли то да бъде отменено като въззивния съд уважи предявения от него осъдителен иск. Счита, че дадената правна квалификация на иска е неправилна, тъй като искът намира своето основание в разпоредбата на чл.59 от ЗЗД във вр.чл.55 от ЗЗД. Целта на предявеният насрещен иск била да бъде възстановено полученото без правно основание от трети лица, обогатили се със сумата 526 085.19 евро в нарушение на договор за кредит овърдрафт на физическо лице срещу ипотека с N o 029-08- ОКФЛ от 21.07.2008 г. По делото било установено, че не Б. Ц. Я. бил усвоил сумата по кредита в размер 650 000 евро, а трети лица, които не са имали право да се разпореждат със средства по кредита. Изслушаната графологическа експертиза заключила, че не Я. бил подписал бордеро W 0032/23.08.2011 г., което не било взето предвид от съда. Жалбоподателят поддържа, че извършените от Н. З. операции не го задължавали, тъй като тя нямала представителна власт за установените банкови операции. В представеното пълномощно имало добавен ръкописен текст, който не 1 бил приподписан от Я., за което неправилно съдът приел, че е нотариално заверен от помощник нотариус А. М. при нотариус А. Ч. рег.№ *** на НК. „Инвестбанк" АД неправомерно се възползвала от пълномощното като неправомерно открила Банковата сметка с IBAN ********** с титуляр Б. Ц. Я.. Вещото лице по изслушаната съдебносчетоводна експертиза установило, че липсва спесимен от страна на Я. за евровата сметка.

Единствения спесимен бил на Н. З. за левовата сметка, открита една година по-късно. По делото не било установено основанието за превеждане на сумата 7000 евро по сметка на П.

Ц. М. – директор на банковия клон. Не бил установен начинът на усвояване на сумата 50 000 евро на 25.08.2010 г.

Въззиваемият

„Инвестбанк"

АД оспорва въззивната жалба.

Считанеоснователно оспорването на дадената от съда квалификация на иска като се позовава на определение № 263295/29.05.2023 г., с което съдът е допълнил доклада по делото. По делото било установено, че оспорените от Я. касови операции са наредени от Н.

З., на която Я. бил предоставил пълномощно, с което й предоставил право да извършва от негово име банкови операции със сметките му в „Инвестбанк" АД, включително да сключва договори и да открива нови сметки. Пълномощното било нотариално заверено като банката не била уведомена от Я. за неговото оттегляне. Обръща внимание, че едва във въззивната инстанция Я. навеждал довода, че Банковата сметка с IBAN ********** с титуляр Б. Ц. Я. е неправомерно открита.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното дело е образувано по предявен от Търговска банка „Инвестбанк" АД гр. София срещу Б. Ц. Я. по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК установителен иск с правно основание чл. 430 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД, за признаване за установена дължимостта от ответника на банката ищец на сума от 511 292 евро, частично претендирана сума от главница по договор за банков кредит, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 30.11.2013 г. по гр. дело № 46754/2013 г. на СРС.

С отговора на исковата молба е предявен насрещен иск от първоначалния ответник Б. Ц. Я., по който след въззивно обжалване и връщане на делото производството по него е продължило. Б. Ц. Я. е предявил срещу „Инвестбанк" АД осъдителен иск за сумата от 526 085.19 евро, след като съдът частично е прекратил делото в частта му по претенциите на ищеца по насрещния иск за лихва /проста, обикновена, срочна, дължима, наказателна и мораторна/, неустойки, такси, комисионни, застрахователни премии и разноски, начислени върху всяка една от претендираните суми от датата на усвояването й, като разпореждането в тази част е влязло в сила на 13.09.2022 г. /л. 519/.

Ищецът по насрещния иск Б. Ц. Я., твърди /том II л. 491-493/, че от негови банкови сметки при ответника по насрещния иск търговска банка „Инвестбанк" АД гр.

София били извършени разпореждания от неупълномощени лица и без правно основание с парични средства, както следва:

1./ С платежно нареждане от 23.09.2010 г. била преведена сумата от 7000 евро от банкова сметка на Б. Ц. Я. № ********** по банкова сметка № ********** с титуляр П.

Ц. М., който представлявал клон „Витоша" на „Инвестбанк" АД.

2./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 10.07.2009 г. била усвоена на каса сума от 100 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

2

3./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 30.07.2009 г. била усвоена на каса сума от 20 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

4./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 11.09.2009 г. била усвоена на каса сума от 3840 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

5./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 28.09.2009 г. била усвоена на каса сума от 143 505 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

6./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 30.09.2009 г. била усвоена на каса сума от 153 288 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

7./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 14.10.2009 г. била усвоена на каса сума от 1157,19 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

8./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 19.10.2009 г. била усвоена на каса сума от 2800 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

9./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 25.09.2010 г. била усвоена на каса сума от 50 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

10./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 20.09.2010 г. била усвоена на каса сума от 33 000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

11./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 22.11.2011 г. била усвоена на каса сума от 4895 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

12./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 14.03.2012 г. била усвоена на каса сума от 4990 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

13./ От банкова сметка № ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 30.03.2012 г. била усвоена на каса сума от 1610 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

14./ От банкова сметка N° ********** с титуляр Б. Ц. Я. на 23.08.2011 г. била усвоена на каса сума от 3000 евро. Ищецът по насрещния иск твърди, че сумата била усвоена без да бъде представено писмено искане за усвояване на суми от кредита по образец на банката.

Ищецът по насрещния иск Б. Ц. Я. твърди, че сумата от 7000 евро, била преведена от негова банкова сметка в банкова сметка на П. Ц. М. - управител на клон, без 3 правно основание. Останалите суми според твърденията на ищеца по насрещния иск били теглени от неизвестни лица без негово знание и съгласие.

При тези твърдения Б. Я. е поискал от съда да осъди ответника по насрещния иск „Инвестбанк" АД гр. София да му заплати сума от 526 085.19 евро, с твърдение за получаването й без правно основание.

Ответникът по насрещния иск „Инвестбанк" АД оспорва иска като възразява, че сумите са били изтеглени от Б. Ц. Я. чрез неговия пълномощник Н. В. З.. За сумата от 50 000 евро, за която ищецът по насрещния иск твърди, че била изтеглена на 25.08.2010 г., ответникът по насрещния иск твърди, че сумата не била усвоена на 25.08.2010 г., поради неявяването на ищеца, а на следващия ден 26.08.2010 г. от пълномощника на ищеца Н. В. З., с която твърди, че Б. Ц. Я. е живеел на съпружески начала. Поддържа, че Я. не положил дължимата грижа за информирането си за състоянието и движението на банковата му сметка. Счита, че сумите, които са били предмет на оспорените от него разпореждания, са получени от ищеца реално. Евентуално прави възражение за прихващане между сумите, за които е прието, че липсват документи за усвояването им или които не са усвоени и непретендираната от банката разлика до общия размер на дължимата главница от 650 000 евро. Прави въражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца по насрещния иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства при разглеждане на насрещния иск, прие за установено следното:

По делото е представен договор за откриване и водене на разплащателна сметка от 29.09.2008 г., от който се установява , че Б. Ц. Я. е бил титуляр на банкова разплащателна сметка в евро с IBAN ********** в „Инвестбанк“ АД, открита на 29.09.2008 г. в клон "Витоша" на банката /том I л. 340/.

В „Инвестбанк“ АД е представено пълномощно/том I л. 339, том II л. 581/, по силата на което Б. Ц. Я. е упълномощил Н. В. З. с множество права, между които и с правото да го представлява пред „Инвестбанк“ АД като внася парични средства за захранване на сметките му, да оперира с тях /тегли, нарежда, прехвърля и др./, включително и да ги закрива; да сключва договори и да въвежда нови услуги по сметките. С ръкописен текст е допълнен печатния текст с: „открива нови банкови сметки без ограничения по условията“.ищеца по насрещния иск Я. на упълномощено лице Н. В. З.. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа на Б. Ц. Я. , извършена от помощник-нотариус А. М., при нотариус А. Ч. на 24.09.2008 г. като нотариусът е поставил печат и е подписал и допълването с ръкописвия текст.

По делото е разпитан като свидетел П. Ц. М., от чиито показания се установява, че се познава с Б. Ц. Я. и са в приятелски отношения, които включвали и финансови отношения. Знаел от документи, че му била преведена сумата 7 000 евро, но не можел да уточни основанието на превода. Поради това, че бил директор на клон Витоша, в който били сметките на Б. Ц. Я. , знаел, че със сметките на Б. Ц. Я. оперира самия той и почесто Н. В. З..