Решение № 63 от 09.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Шумен, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20263600500008 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №827 от 22.10.2025г. по гр.д.№1406/2025г., ШРС е осъдил община Шумен, на основание чл. 49 от ЗЗД във вр. чл. 45 от ЗЗД, да заплати на Ю. В. В., сумата от 899.18лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени на 16.12.2024 г. на ул. „...... в гр. Шумен, в резултат на неизпълнение от страна на общината на възложените й със закон задължения по оргатизиране и котролиране на цялата дейност по третиране на битовите отпадъци, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 03.06.2025 г. до окончателното й плащане. Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от община Шумен. Сочи, че решението се явявало неправилно, което се дължало на неверни показания на единствения свидетел. Неверността се установявала от противоположни твърдения на ищеца, съдържащи се в негови писмени изявления. Сочи също, че съдът възприел напълно ищцовата теза, без да обсъди нито едно от възраженията, документите и доводите на ответника. Наличните доказателства по делото налагали фактическа обстановка, различна от възприетата от съда. Възниквал и въпросът, защо ищецът не бил предявил иска си срещу застрахователя. Моли съдът да отмени решението и постанови друго, с което заявената срещу общината претенция бъде отхвърлена изцяло. Претендира и присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Насрещната страна Ю. В. в., чрез процесуалния си представител адв.Св.Е. при ШАК, 1 взема становище по неоснователността на жалбата.

Въззивна жалба рег.№21469/28.11.2025г./непрецизно наименована частна жалба/ срещу определение №3599/28.11.2025г. на ШРС, имащо характер на решение, с което е оставено без уважение/непрецизно посочено без разглеждане, доколкото налице ли са предпоставките за допускане на очевидна фактическа грешка е въпрос по същество/ искането на ищцовата страна за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №827/22.10.2025г., е депозирана от Ю. В. В.. Моли същото да бъде отменено е да бъде допусната исканата поправка на очевидна фактическа грешка в решението досежно изписване на неговия ЕГН.

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259 от ГПК, от надлежни страни, поради което се явяват процесуално допустими.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложеното по делото свидетелство за регистрация на МПС с № ......... от 29.10.2024г., ищецът е собственик на МПС – лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „......“ с рег. № .......

По отношение на лекия автомобил е сключен договор за застраховка „Каско“, с валидност на застраховката от 16.30 часа на 29.10.2024 г. до 23.59 часа на 28.10.2025г./ застрахователна полица № 4704240200049878/05.10.2020г., като по заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ е била образувана щета № 470424242475797 /реф. № 51-04050-01437/24/17.12.2024 г./, по която застрахователнотото дружество изплатило на В. сумата от 260.82 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените вследствие на отнесен от ураганен вятър контейнер за смет на горепосоченото МПС имуществени вреди.

По делото е представена преписка с рег. № 94- 00-6516/2024 г. на община Шумен, образувана по заявление от 18.12.2025г. на ищеца до общината, с приложен снимков материал,с искане за заплащане на стойността на щетите по собственото му МПС - лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „......“ с рег. № ...... в размер на 1 200 лв., причинени от метален контейнер, тип „бобър“. С писмо № 94-00-6516/13.01.2025г. В. бил уведомен, че тъй като при извършена справка в ЗК „Булстрад“ се установило наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, то следвало да предяви пред застрахователя претенциите си. Посочено било също, че нямало извършена техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на щетите, които бил претърпял автомобила и липсвали доказателства, удостоверяващи безспорно, че щетите по автомобила са вследствие от удар от съд с вместимост 1.1 куб. м, освен това и имало вероятност за наличие на „непреодолима сила“, поради което и общината не била отговорна за нанесените по МПС щети.

Съгласно писмо изх.№78/24.07.2025г., изд. от Хидрометеорологична обсерватория – гр.

Шумен, на 16.12.2024г. в района на метеорологичната станция Шумен е преобладавало ясно 2 време с добра хоризонтална видимост, от 20.30 ч. до 23.30 часа е регистриран силен западен вятър със средна скорост 14 m/s и пориви до 17 m/s, като е посочено, че силният вятър е опасно метеорологично явление и подлага на сериозно натоварване различни съоръжения и може да предизвика повреди или разрушаването им, както и е възможно да нанесе щети на инфраструктурата и стопанството.

Видно от фактура № 70000007498/03.02.2025г. и фискален бон, издадени от „Андреевавто“ ЕООД гр. Шумен, ищецът е заплатил сумата в общ размер от 1 160 лв. с ДДС за ремонт и боядисване на собствения си лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „......“ с рег. № ......, от които: 316.67 лв. – за ремонт и боядисване на задна броня, 283.33 лв. – за ремонт и боядисване на заден десен панел, 241.67 лв. – за ремонт и боядисване на дясно огледало и 125.00 лв. – ремонт на преден десен калник.

Съгласно заключението на САТЕ, изготвена въз основа на документите по делото, оглед на МПС и мястото на произшествие, инцидентът е станал в гр.Шумен на ул. „......

/еднопосочна в посока запад/ № 55, като лек автомобил „Шевролет ......“ с peг. № ...... е бил паркиран от лявата /южната/ страна на улицата, а контейнерите 3 на брой, тип „бобър” са се намирали от северната страна на улицата в специално уширение на тротоарната площ за тях на едно ниво с нивото на улицата. Повърхността, по която се е движил контейнерът за отпадъци, тип „бобър” била равна почти без наклон, изпълнена с гладък асфалт, без неравности. Контейнерът бил на 4 колела и било възможно при силен вятър да бъде придвижен в посока, зависима от посоката на вятъра и посоката на направление на колелата.

При движение на контейнера било напълно възможно да се е ударил и протъркал движейки се покрай автомобила, при което да са му нанесени деформации и увреждания на боята.

Вещото лице сочи също, че необходимата сила, създавана от вятъра при 14 км/час – 16.89 кг за задвижване на контейнера в статично състояние била по-голяма от замерената в статично състояние 10-12 кг. В действителност при внезапен порив на вятъра се достигало до внезапна и значително по-голяма сила, натоварваща странично контейнера, като по този начин при движение колелата непрекъснато се въртяли около осите си на 360 градуса и било напълно възможно контейнерът по време на движение да се върти около вертикалната си ос и да се протрие покрай дясната повърхност на автомобила. Според заключението на вещото лице е налице причинно-следствена връзка между вредите по лек автомобил „Шевролет ......“ с peг. № ...... и ударите, нанесени от страна на контейнер, тип „бобър“. Вещото лице дава заключение, че повредите, които са констатирани при огледа на МПС от застрахователя са следните: калник преден десен - ремонт първа сложност и боядисване, броня задна боядисване, панел /калник/ заден десен - боядисване, огледало дясно – боядисване, като посочените повреди могат да бъдат нанесени от удари от контейнер, тип „Бобър“ и стойността на извършения ремонт по лек автомобил „Шевролет ......“ с peг. № ...... към момента на произшествието възлиза 1 148.00лв.

Съгласно показанията на свид.ПП./съученик на В./, на процесната дата бил на гости на свой познат, който живеел в близост до адреса на ищеца. Около 21ч. решил да се прибира и излизайки установил, че имало буря, придружена със силен вятър. Оглеждайки се, за да 3 пресече улицата, видял, че един казан бил подпрял ниска черна кола. Загледал се в нея и видял, че е колата на В.. Обадил се на последния да слезе и докато го чакал, минал случаен минувач когото извикал, за да му помогне да избутат казана, защото продължавал да се лашка от бурята. Избутали го и го застопорили, като през това време слязъл и ищеца. Сочи, че другите казани не се мърдали. Свидетелят видял, че по задния десен калник по автомобила имало драскотини.

При така установената по-горе фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Съобразявайки изложените от ищцата обстоятелства и заявения петитум/ищецът претендира обезщетение за претърпени вреди на имуществото му-заплатената сума за възстановяване щетите по лек автомобил, настъпили в резултат на изместване на контейнер за боклук, чийто собственик е общината/, съдът намира, че предмет на разглеждане в настоящото производство е претенция за заплащане на обезщетение за непозволено увреждане, в хипотезата на чл.49 от ЗЗД вр. с чл.45 от ЗЗД- -неправомерно поведение/бездействие/ на служители на община Шумен, чието задължение са дейностите, свързани със сметопочистването на територията на общината.

Съдът споделя мотивите на първоинстанционния съд досежно наличието елементите на фактическия състав на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД и специфичните за състава на чл.49 от ЗЗД, и на основание чл.272 от ГПК препраща към същите.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗУО, кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на закона и наредбата по чл. 22. Съгласно чл. 12 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на община Шумен, отговорни за събирането, транспортирането, оползотворяването и обезвреждането на битовите отпадъци от районите включени в "Системата за организирано сметоизвозване на територията на Община Шумен", почистването на местата за обществено ползване, както и снегопочистването и зимното поддържане, са лицата, на които общината е възложила чрез договор изпълнение на съответните дейности. Такава организационна структура се явява общинско предприятие "Чистота“ към община Шумен, чийто предмет е събиране и транспортиране на битови отпадъци. Или налице е възлагане по смисъла на чл. 49 ЗЗД от общината на работници и служители към общинското предприятие, които са непосредствено ангажирани със сметосъбирането и транспортирането на битовите отпадъци на територията на града.

В случая се установи/свидетелски показания/, че на 16.12.2024г., малко след 21ч., по време на много силен вятър, контейнер за смет се е отклонил от специалното място на пътното платно, на което е поставен, и се е блъскал в автомобила собственост на ищеца, паркиран в гр.Шумен, на ул.“......№55.

От показанията на свидП., заключението на СТЕ и приложената фактура за заплащане на сумата, необходима за отремонтиране на автомобила, се установяват естеството на причинените вреди по автомобила, механизмът на причиняването им, както и причинната връзка между изместването на контейнера и блъскането му в автомобила на ищеца, и 4 причинените му имуществени вреди.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не били установени ударите на контейнера в автомобила на ищеца, съответно наличието на причинна връзка между претендираните вреди и соченото преместване на контейнера, тъй като показанията на единствения разпитан по делото свидетел не били достоверни От показанията на сочения свидетел безспорно се установи, че автомобилът на ищеца е бил паркиран и поради силния вятър, в него се е блъскал контейнер за смет, който не се е намирал в специалния за това ръкав на пътното платно. Установи се и че към този момент е имало буря, придружена със силен вятър. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че тъй като разпитаният по делото свидетел бил познат на ищеца, а в заявлението си до общината В. посочил, че за инцидента узнал от съсед, то събраните по делото доказателства не следвало да се ценят.

Разпечатката съдържа 33 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7c225476-7fc5-4ad8-8007-8bea98a67194