Определение № 65 от 14.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Пловдив, 14.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Деница Ц. Стойнова като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20225000600062 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 72, ал. 1 НПК вр. с чл. 402 ГПК.

Образувано е по жалба на адв. П. Ц. от * „*“, упълномощено от АД „*“ – представителя на *, срещу определението от 14.01.2022 г. по ч.н.д. № 42/16г. по описа на ПОС, с което е оставена без уважение молбата на * за отмяна на обезпечението, допуснато по споменатото дело № 42/16 г. чрез налагане на запор върху банковата сметка на „*“ ЕООД в АД „*“ с *.

Дружеството-жалбоподател (чийто правен интерес е свързан с легитимирането му като собственик на запорираните суми) счита, че обжалваното определение не е законосъобразно. Обръща внимание, че окръжният съд не е аргументирал актуална към момента обезпечителна нужда. Освен това е игнорирал и становището на прокуратурата (по чието искане е било допуснато обезпечението), че сумите по наложения запор не следва да служат за обезпечаване на евентуалните глоба и конфискация спрямо обвиняемия по ДП № 33/18г. по описа на * С. И.. Не е съобразил и влязлото в сила решение по гр.д. № 3170/20г. по описа на ОС-Пловдив, с което е прието, че запорираните суми са получени в сметката на ЕООД-то (пренаредени от сметки на *) без основание. С оглед тези съображения се претендира отмяна на обжалваното определение и на обезпечението.

Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като прецени събраните по делото данни и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че жалбата е допустима като подадена от лице с правен интерес от обжалването (доколкото запорът е наложен върху вещ, която е собственост на *), а по съществото си е основателна.

С определение № 33/07.01.2016 г. по ч.н.д. № 42/16г. по описа на Окръжен съдПловдив е уважено искането на Пловдивската окръжна прокуратура за обезпечение на евентуалните наказание глоба и санкционна последица отнемане на предмета на 1 престъплението в полза на държавата по отношение на обвинения по ДП № 660/15г. по описа на отдел* при * в престъпление по чл. 253 НК С. И. И., чрез налагане на запор върху сметката на собственото му ЕООД „*“ в АД „*“.

Както беше посочено, първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на * „*“, което претендира да е действителният собственик на запорираните суми, за отмяна на споменатото обезпечение.

Преди да се произнесе, ПОС е определил срок за излагане на становище от страна на * гр. * (която е приела делото по компетентност от ОП-Пловдив), на основание чл. 402, ал. 1 ГПК. Според постъпилия отговор „сумите по наложения с определение на ПОС запор не следва да служат за обезпечаване на глобата и конфискацията спрямо обвиняемия С. И. И., тъй като са пренаредени от сметка на пострадалото * по сметката на ЕООД „*“ в резултат на измама, за което престъпление се води наказателно преследване във *“ (а воденото в *-* наказателно производство е за изпиране на пари, придобити в резултат на посоченото предикатно престъпление) – вж. л. 59 и сл. от първоинст. дело.

*

Ведно с молбата е бил представен препис от решение № 260825/18.06.2021 г. по гр.д. № 3170/2020 г., с което е установено, че запорираните по банковата сметка на споменатото ЕООД суми всъщност са собственост на * „*“, т.е. на пострадалото от разследваната измама юридическо лице, и е постановено тяхното връщане на собственика им като получени без основание.

Като мотив на атакувания отказ за отмяна на обезпечението първата инстанция е изтъкнала липса на данни за отпадане на причината, поради която е било допуснато.

Обявил е, че прегледаните документи, изходящи от банкови институции, справките по линията на международното сътрудничество и декласифицираните материали свидетелстват за приетата липса. Този довод е неприемлив, тъй като документите са изброени по категории, без да бъдат конкретизирани. Същевременно се вижда, че ПОС не е взел предвид нито отговора на поискалия обезпечението през 2016г. орган (прокуратурата), нито съдебното решение, с което е постановено връщане на сумите по запора на признатото за техен собственик *(жалбоподателя).

Така че мнението на неговия процесуален представител за некоректен съдебен подход е основателно. Ако се беше се занимал с разискваното съдебно решение, ПОС би установил, че със сила на присъдено нещо * е признато за единствен собственик на предмета на запора. А ако не беше подминал отговора на СПП, би установил, че е свързан с въпросното съдебно решение – в него е обявено, че запорираните суми вече не служат за обезпечаване на наказания и санкционни последици, след като е установено, че са били пренаредени с измамливи прийоми от сметка на пострадалото командитно дружество в запорираната сметка.

Касае се за нови обстоятелства, които без всякакво съмнение водят до извода, че нуждата, с оглед която преди шест години е наложена обезпечителната мярка, вече не съществува. Отделен е въпросът, че органът, по чието искане е била допусната – прокуратурата, също не счита, че запорираните суми могат да бъдат употребени за изпълнение на евентуални имуществени наказания и санкционни последици от престъплението, в което г-н С. И. И. все още е обвинен.

Ето защо искането за отмяна на допуснато обезпечение се оказа основателно, а обжалваното определение, което го е отхвърлило – незаконосъобразно.

Поради това и на основание чл. 402 ГПК Пловдивският апелативен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 14.01.2022 г. по ч.н.д. № 42/16 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на * „*“ („*“, вписано в търговския регистър и регистър на дружествата в *, * с номер *), представлявано от К. Л.-М. от * АД „*“, за отмяна на обезпечението – запор върху банковата сметка в АД „*“ на „*“ЕООД, ЕИК * с *, и ОТМЕНЯ обезпечението, допуснато с определение № 33/07.01.2016г. по ч.н.д. № 42/16г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3