Определение № 7273 от 23.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7273 гр. София, 23.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110157526 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова мо лба от Община Костенец против К.-1 ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми: сумата от 15231,50 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. на отпадна ло основание ведно със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до окончате лното изплащане, сумата от 4409 лева – неустойка за неизпълнение на договора, сумата от 3949,62 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. на отпадна ло основание ведно със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от 790,92 лева – неустойка за неизпълнение на договора. С исковата мо лба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е пода л писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане по ч л.

190, ал. 1 ГПК, както и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

По направените доказателствени и други искания:

След проверка съдът намира, че исковата мо лба е нередовна, тъй като не става ясно по кой договор ищецът твърди плащанията, направени с платежно нареждане референция С975786 от 03.09.2020 г. за сумата от 14305 лева, както и с платежно нареждане референция С877946 от 30.06.2020 г. за сумата от 10695 лева. Следва исковата молба да бъде оставена без движение, като на ищеца се дадат съответните указания. Представените от ищеца и ответника документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно, доколкото не се оспорва автентичността на документа. Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и следва да се уважи. С 1 оглед наведените от ответника твърдения и липсата на яснота по отношение на направените от ищеца плащания, съдът счита, че следва служебно да допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза. Тъй като твърденията за некоректно плащане са направени от ответника, в негова тежест следва да се възложи депозитът на експертизата.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание ч л. 140 ГПК, във вр. с ч л. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20 март 2023 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от по лучаване на настоящото определение да уточни по кой договор твърди п лащанията, направени с платежно нареждане референция С975786 от 03.09.2020 г. за сумата от 14305 лева, както и с платежно нареждане референция С877946 от 30.06.2020 г. за сумата от 10695 лева, като му УКАЗВА, че при неизпъ лнение на тези указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по де лото – прекратено.

ПРИЕМ А приложените към исковата мо лба и отговора писмени доказателства както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи в оригинал договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, с лед като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка на мястото на обекта да изготви количествено-стойностна сметка на извършените от ответника строително-монтажни работи по договор № 05020Д от 03.09.2020 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. И., с адрес: гр. ... и ... при депозит от 4 0 0 лева, платими от ответника в седмодневен срок от по лучаване на настоящото определение.

ДОПУСКА служебно изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, с лед като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверки там, където сметне за необходимо, вк лючително и в счетоводствата на страните да отговори на следните въпроси: 1. Отразени ли са в счетоводствата на страните извършените от ищеца плащания, направени с платежно нареждане референция С975786 от 03.09.2020 г. за сумата от 14305 лева, както и с платежно нареждане референция С877946 от 30.06.2020 г. за сумата от 10695 лева и по какъв начин?; 2. Като възнаграждение по кой договор е отразено всяко едно от тези плащания в счетоводствата на страните – по договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. и ли по договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г.?; 3. Редовно ли са водени счетоводствата на страните?

НАЗНАЧАВА за вещо лиц е Л. при депозит от 260 лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

2

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Предявена е искова мо лба от Община Костенец против К.-1 ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми: сумата от 15231,50 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. на отпадна ло основание ведно със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до окончате лното изплащане, сумата от 4409 лева – неустойка за неизпълнение на договора, сумата от 3949,62 лева – заплатено възнаграждение по сключен от страните договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. на отпадна ло основание ведно със законната лихва върху тази сума от 24.10.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от 790,92 лева – неустойка за неизпълнение на договора. Ищецът твърди, че с посочените два договора ответникът се задължил да извърши фактически действия в негова по лза, а именно – Строително-монтажни работи на шахта за ко лектор за сондаж 2хг, к.к. Вили Костенец, Община Костенец. Въз ложената с договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. работа би ла извършена частично, а тази, възложена с договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. не би ла извършена изобщо. Поради неизпълнението на двата договора, ищецът отправил към ответника предупреждение за развалянето им. И двата договора били развалени към 15.09.2021 г. Ищецът претендира връщане на даденото възнаграждение по двата договора, както и неустойка за неизпълнението на всеки от тях. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва факта, на сключване на договорите. Твърди, че работата по договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. би ла извършена в цялост, а работата по договор за обществена поръчка № 049-20 от 03.09.2020 г. не би ла започната, тъй като ищецът не бил заплатил авансовото обезщетение. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.

Предявен е осъдителен иск с правно основание ч л. 55, ал. 1, предл. ІІІ ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че процесните договори са били сключени между страните. В тежест на ищеца е да докаже извършените плащания по всеки от тях. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже, извършените по договор за обществена поръчка № 050-20 от 03.09.2020 г. строите лномонтажни работи. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представите л, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от отговорите на исковите молби на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3