Разпореждане № 11016 от 24.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11016 гр. София, 24.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110100494 по описа за 2026 година

С разпореждане № 5301/14.01.2026 г. съдът е дал на ищцата указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, а именно – да заяви дали освен иска по чл. 344, ал. 1 КТ предявява ли други искове. В случай, че предявява иск по чл. 224, ал. 1 КТ, да посочи конкретен размер на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, както и към датата на прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника колко дни отпуск и полагащ й се за коя година твърди, че е останал неизползван. В случай, че предявява иск по чл. 128, т. 2, да посочи конкретен размер на сумата, която претендира като незаплатено трудово възнаграждение, както и да уточни периода, за който претендира възнаграждението.

В указания срок ищцата е депозирала молба, вх. № 19775/22.01.2026 г., с която заявява, че дължимото трудово възнаграждение й е заплатено в пълен размер, поради което претендира единствено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 7 дни. В молбата-уточнение е посочено още, че ответник по исковете е кмета на СО, район „к.“. Със същата е направено искане съда да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението работа на длъжност „социален асистент“ при ответника, както и искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконното уволнение в размер на 1002,88 лв. (три брутни заплати) за периода м. ноември 2025 г. – м. януари 2026 г.

Съдът намира, че исковата молба отново се явява нередовна, тъй като ищцата не е изпълнила в цялост указанията й, дадени с разпореждане № 5301/14.01.2026 г., а именно – не е посочила конкретен размер на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, както и към датата на прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника колко дни отпуск и полагащ й се за коя година твърди, че е останал неизползван.

На следващо място, ищцата следва да посочи надлежен ответник по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, тъй като кмета на СО, район „к.“ не се явява такъв.

С оглед изложеното, съдът намира, че не основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т.

1

2ГПК следва да предостави на ищцата последна възможност да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.

Ищцата следва да има предвид, че с молбата уточнение не могат да се предявяват нови искове, а само да се уточнят предявените вече такива. В случая с жалбата на Д. С. Т., препратена по подсъдност от Административен съд – София- град, е предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно уволнението, извършено със Заповед № 29/23.10.2025 г. на кмета на СО, район „к.“ и неговата отмяна, и иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Ето защо предявените с молба, вх. № № 19775/22.01.2026 г., искове за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност при ответника и за обезщетение за претърпени имуществено вреди в резултат на незаконно уволнение, не могат да се разглеждат в настоящето производство.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности на исковата молба като:

- посочи надлежен ответник по предявените искове;

- посочи конкретен размер на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, както и към датата на прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника колко дни отпуск и полагащ й се за коя година твърди, че е останал неизползван УКАЗВА на ищцата, че при неотстраняване на нередовностите в срок, исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2