Решение № 1 от 09.01.2026, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Гълъбово, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Г. Стоянова при участието на секретаря Белослава П. К. като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело № 20245550100568 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на З. П. П. срещу ЗД „Е.“ АД, с която се предявяват обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 409 КЗ. Ищецът твърди, че притежавал недвижим имот – жилищна сграда /къща/ и стопански постройки в с. Княжево, общ. Опан. Твърди, че горепосоченият имот била сключена застраховка „Избор за дома“, обективиран в застрахователна полица № *********, със срок на договора и застрахователен период от 00:00 часа на 02.03.2023 г. до 24:00 часа на 01.03.2024 г. Твърди, че по застрахователната полица били посочени покрити рискове по следните клаузи: за жилището и домашното имущество – клауза А пожар, клауза Б природни бедствия и други рискове, клауза З земетресение, клауза Б3 злоумишлени действия на трети лица, клауза Б4 чупене на стъкла, клауза Б5 късо съединение или токов удар. Твърди, че била заплатила дължимата сума към застрахователното дружество на 02.03.2023 г. и застрахователната полица била валидна в деня на настъпване на застрахователните събития. Ищцата сочи, че на 26.05.2023 г. предявила претенция пред ответното дружество, регистрирана като № *********. Твърди, че преписката била образувана по повод настъпило застрахователно събитие „злоумишлени действия на трети лица“, тъй като предишния собственик на имота бил нахлул в него и бил нанесъл значителни материални щети. Твърди, че на 26.05.2023 г. бил извършен оглед на застрахования недвижим имот от представител на ответното дружество и бил съставен констативен протокол за извършен оглед, в който били описани следните щети върху застрахованото имущество: увредени два броя камери за видеонаблюдение, счупени два броя прозорци – стъклопакет, увредени два броя датчици на СОТ, липсващи ел.контакти, ел.ключове и част от ел. инсталация на втория етаж на къщата, увредени 4-5 броя греди на кара таван, липсващи около 60 броя керемиди на покрива, увреждания по окачения таван в банята. Твърди, че на 19.09.2023 г., с уведомление по претенция № *********, ответното дружество отказало да заплати по доброволен път исканото от ищцата обезщетение. Сочи, че отказа бил заради множество увреждания ба застрахования недвижим имот, които нямали връзка със заявените събития, а се дължали на различни по своето естество събития. Сочи, че ответното дружество претендирало вреди по клауза Б1 кражба, които не се покривали от застрахователя и не подлежали на обезщетение. Счита така постановеният отказ на 1 ответното дружество за неоснователен, предвид факта, че причинените вреди по застрахования недвижим имот били произлезли от злоумишлени действия на трети лица.

Претендира от ответното дружество сума в размер на 4660 лв., представляваща действителен размер на вредите по застрахователна полица № ********* от 26.05.2023 г.

Ищцата твърди и настъпило второ застрахователно събитие, а именно опустошителна буря в района на общ. Опан на 21.07.2023 г., при която била пострадала къщата на ищцата. Твърди, че на 25.07.2023 г. била предявила претенция пред ответното дружество, регистрирана под № *********, в следствие на настъпило застрахователно събитие – буря. Твърди, че на 25.07.2023 г. бил извършен оглед на застрахования недвижим имот от експерт на ЗД „Е.“ АД и бил съставен констативен протокол за извършен оглед, в който били описани следните щети върху застрахованото имущество: разкрита част от покривната конструкция - около 40 кв.м., увредени част от улуците на покрива, разрушен комин. Ответното дружество било заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1766,24 лв. Твърди, че с плащането било признато основателността на заплащането и настъпилото застрахователно събитие, но оставал спорен размера на обезщетението. Твърди, че била заплатена сума в размер на 5900 лв. за възстановяване на увредения покрив на къщата. Това обуславяло интереса от предявяване на исковата претенция по застрахователна претенция № ********* от 25.07.2023 г. Предвид всичко изложено, иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 100 лв., предявен като частичен иск от пълния размер от 4660 лв. за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие „злоумишлени действия на трети лица“, настъпило на 20.05.2023 г. по застрахователна претенция № ********* от 26.05.20203 г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от 26.05.2023 г. до окончателното изплащане. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 100 лв., предявен като частичен иск от пълния размер от 4133,76 лв. за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие „природно бедствие“, настъпило на 21.07.2023 г. по застрахователна претенция № ********* от 25.07.2023 г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от 25.07.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „Е.“ АД, в който взема становище за неоснователност на исковите претенции. Твърди, че част от претендираните вреди били възникнали преди началото на застрахователния период – 02.03.2023 г., а друга част се дължали на риск, който бил извън застрахователното покритие, осигурено с полица № *********. Сочи, че по застрахователна претенция № ********* на основание чл.363, ал.4 КЗ за дружеството възникнало право да откаже плащането на обезщетение, тъй като правото на собственост на обекта на застраховане – къщата на ищцата било нееднократно смущавано, а ищцата съзнателно премълчала този факт. По отношение на претенция № *********, счита иска за неоснователен, тъй като на ищцата било изплатено действителното обезщетение в размер на 1766,24 лв. Сочи, че е налице риск, който не е покрит от сключената застрахователна полица и не се касае за злоумишлени действия, а кражба.

Оспорва претендираните от ищцата размери на обезщетения. Иска от съда да отхвърли исковете.

На основание чл.214 ГПК, в съдебно заседание от 22.10.2025 г. е допуснато изменение на предявените искове, като искът следва да се счита предявен за сумата от 3210,48лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие „Злоумишлени действия на трети лица“, настъпило на 20.05.2023г. по застрахователна претенция № ********* от 26.05.2023г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, а именно – 26.05.2023г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 4133,76лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, 2 причинени в резултат на застрахователно събитие „Природно бедствие“, настъпило на 21.07.2023г. по застрахователна претенция № ********* от 25.07.2023г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, а именно – 25.07.2023г. до окончателното й изплащане.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Не се спори между страните по делото, че към датите на настъпване на твърдяните застрахователни събития, между ищцата и ответното дружество е била налице валидна застраховка „избор за дома“, оформена в застрахователна полица № *********/01.03.2023 г.

/л.11 от делото/.

По делото са приети Общи условия по застраховка „избор за дома“, ведно с клаузи към общите условия по застраховка „избор за дома“ /л.29-33/, като по отношение на първото застрахователно събитие, настъпило на 26.05.2023 г., видно от клауза „В3“ – „Злоумишлени действия на трети лица“, покритият риск е дефиниран като вандализъм – противообществени действия на трети лица, имащи за цел унищожаване или повреждане на чуждо имущество, като вредите могат да се изразяват в пълно или частично разрушаване. По отношение на второто застрахователно събитие, настъпило на 21.07.2023 г. – буря в района на общ. Опан, в клауза „Б“ – „Природни бедствия и други рискове“, покритите рискове природни бедствия са съответно са дефинирани като: буря; градушка, проливен дъжд и/или наводнение вследствие на природно бедствие.

В констативен протокол за извършен оглед от 26.05.2023 г. /л.36 от делото/ и констативен протокол за извършен оглед 25.07.2023 г. /л.69/, страните по договора са констатирали описани щети по застрахованото имущество.

В писмо от кмета на Община Опан /л.122/ е посочено, че със заповед № ***/21.07.2023 г. е обявено частино бедствено положение в с. Княжено, общ.Опан, а видно то самата заповед /л.123-124/ срок на действие на бедственото положение е бил от 18,00 часа на 20.07.2023 г. до 18,00 часа на 21.07.2023 г.

По тази застрахователна претенция № ********* – за приртодното бедствие., между страните не се спори, че ищцата е била обезщетенеа със сумата в размер на 1766,24 лв.

Между страните не се спори, че застрахователят „ЗД Е.“ Ад е отказал да заплати обезщетение по застрахователна претенция № *********.

В производството са приети две заключения на съдебно-технически експертизи, първоначална и повторна. Както в първоначалната експертиза /л. 182 от делото/, така и в повторната е дадено заключение, че има криминално действие с конкретен виновник – старият собственик на имота. Изискани са копия на материали от преписка № ****/23 г. на РП Стара Загора и преписка № ****/2023 г. на РП Стара Загора, но с писма /л.119-120/е отговорено, че преписките са изпратени за послужване в Районен съд Стара Загора по нчхд № 2204/2023 г. /доказателствени искания за извършване на справки по наказателното произвоодство не са правени/. По отношение на второто застрахователно събитие и двете експертизи сочат, че по издадената Заповед № ***/21.07.2023 г. от кмета на Община Опан за частично бедствено положение на територията на Община Опан, с. Княжево за критично положение с множество паднали дървета, разрушени и отнесени покриви на къщи и селскостопански постройки, скъсани електропроводи и прекъснати бетонни стълбове и без електрозахранване, състоянието на обектите и необходимите ремонтни възстановителни дейности в имота се установяват с протокол от комисия. Такъв няма изготвен. Повторната експертиза дава заключение, че нанесените щети по застрахованото имущество за събитие „злоумишлени действия на трети лица“ е със стойност на вредите в размер на 3210,48 лв., а за събитие „природни бедствия‘ е със стойност на вредите в размер на 5 900 лв.

Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани.

Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от осъществяването на 3 фактически състав, включващ елементите: 1/ наличие на валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното имуществено право; 2/ настъпване в периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие, представляващо покрит от застрахователя риск; 3/ причинени щети по застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие и 4/ изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна премия и уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок.

С договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава срещу заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен риск, при реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на вредата към деня на събитието.

Фактът на сключване на застрахователния договор, съответно застрахованото имущество и обхванатите с договора рискове – злоумишлени действия на трети лица и природни бедствия, не е спорен между страните.

В хода на делото се установи настъпването на двете застрахователни събития. По делото не бяха представени доказателства дали застрахователят е извършил оглед на застрахованото имущество при сключване на договора за застраховка /чл.7, ал.2, т.3 от ОУ/, като неизвършването на оглед при сключване на договора за застраховка поставя застрахователя в начална невъзможност да установи състоянието на застрахованото имущество преди настъпване на застрахователното събитие и всички твърдения направени от ответното дружество в посока на стари събития останаха недоказани. Още повече, че по втората претенция от 25.07.2023 г., вследствие на настъпилото застрахователно събитие – буря, ответното дружество е определило застрахователно обезщетение в размер на 1766,24 лв. Това съставлява извънсъдебно признание на реализирането на покрит от застраховката риск, довел до повреждане на имота, което е достатъчно за извод предявеният иск да е доказан по основание.

Разпечатката съдържа 26 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7c1d72f8-ede6-44f9-bc8f-52009830bf18