Определение № 830 от 05.06.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 830 гр. Плевен, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400500396 по описа за 2025 година Производство по чл.274 ал.1 от ГПК.

С определение № 925/20.02.2025г. по гр.д. № 6391/2023г. на РС гр.Плевен /ПлРС/, съдът е прекратил производството, в частта относно извършването на делба – втора фаза, на основание чл.231, ал.1 от ГПК и със същото определение е внесъл гражданското дело в архив, на основание чл.57, ал.2 от ПАС, след влизане в сила на определението за прекратяване на делбеното производство във втората му фаза между съделителите Т. И. Н., Ц.

П. Н. и Н. Т. Н..

С частна жалба ответникът – съделител Н. Т. Н. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „О.“ № *, ет.*, ап.* чрез адв. Е. Т. от САК, подадена в срок, постановеното определение се обжалва изцяло.

В жалбата се навеждат доводи, че определението е във връзка с молба от ищците – съделители по гр.д. № 6391/2023г. по описа на ПлРС, в която молба не е направено искане за прекратяване на производството, а само и единствено е съобщено на съда за оттеглено пълномощно за процесуално представителство и е поискано внасяне на делото в архив – л.63 от делото.

ПлРС се е произнесъл по въпрос, по който не е сезиран и определението в тази част, според жалбоподателя, следва да бъде обезсилено като недопустимо.

В жалбата се твърди, че преди постановяване на определението за прекратяване от страна на ответника е входирана молба с искане съдът да не 1 отменя насроченото открито съдебно заседание и на това заседание да бъде изслушано становището на ответника във връзка с подадената молба. Също така се твърди, че въпреки отправената молба към съда от страна на ответника за вземане на становище в открито съдебно заседание, същата е игнорирана от ПлРС и делото е прекратено.

В жалбата се посочва, че становището на ответника е, че делото следва да бъде продължено и да бъде дадена възможност на същият да заяви пред съда готовността си да заплати депозита за вещо лице, който ПлРС с Решение № 448 от 24.10.2024г. по гр.д. № 6391/2023г. /решение по допускане на делбата/ е определил да бъде заплатен от ищците. Също така се посочва, че ПлРС не е връчил препис от молбата на ответника по делото, който е щял да направи искане в случай, че съдът не е игнорирал молбата му за провеждане на насроченото съдебна заседание на 27.02.2025 година.

Моли съда да обезсили Определение № 925/20.02.2025г. по гр.д. № 6391/2023г. на РС гр.Плевен в частта, в която производството е прекратено като недопустимо, или в условията на евентуалност – да го отмени като неправилно, както и да върне делото на ПлРС с указания за продължаване на съдопроизводствените действия, като делото да бъде извадено от Архив, с оглед на заявената готовност за неговото продължаване чрез внасяне на депозита за вещо лице от ответника.

Отправено е и искане към съда за присъждане на разноски на основание чл.80 от ГПК, като същите по представеният Списък възлизат на общ размер от 517,80 лева.

Първоначалните ищци – съделители Т. И. Н., Ц. П. Н. и Н. Т. Н. не изразяват становище по жалбата – л.10 – л.11 от делото.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.

По гр.д. № 6391/2023г. по описа на РС гр.Плевен съдът с Решение № 448 от 24.10.2024г. е допуснал делба между: Т. И. Н. с ЕГН **********, Ц. П. Н. с ЕГН ********** и Н. Т. Н. с ЕГН ********** на наследствен недвижим имот, предмет на исковото производство.

Със същото решение ПлРС е

2 допуснал съдебно - оценителна експертиза със задача на вещото лице да даде заключение за пазарната стойност на имота и неговата поделяемост, като съдът е назначил за вещо лице инженер М. К. Ч. при депозит 300,00 лева, вносим в едноседмичен срок от страна на ищците.

На 17.02.2025 година по гр.д. № 6391/2023г. на РС гр.Плевен е постъпила молба от ищците Т. И. Н. и Ц. П. Н. – лист 63 от делото пред ПлРС, в която същите заявяват следните обстоятелства: ищците са оттеглили пълномощното от адв.П. К. поради противоречия по хода на делото; ищците няма да внасят определения депозит за вещо лице; отправят искане за внасяне на делото в архив, като прилагат препис от молбата за другата страна.

На основание постъпилата молба ПлРС приел, че производството по гр.д. № 6391/2023 година по описа на същият съд следва да бъде прекратено по отношение на втората фаза на делбата, като постановил обжалваното определение, с което прекратил производството по гражданското дело на основание чл.231 ал.1 ГПК и на основание чл.57 ал.2 от ПАС, след влизане в сила на определението за прекратяване, постановил делото да бъде внесено в архива на съда.

След като ПлРС е прекратил производството по съдебната делба, без да бъде отправено искане от страна на ищците, съдът се е произнесъл по непредявено искане и неправилно е постановил прекратяване на делбеното производство, когато то се намира във втората фаза на делбата, т.к. между страните вече има влязло в сила решение по допускане на делбата.

Соченото основание за прекратяване – чл.231 ал.1 ГПК също е неосъществено – страните не са се съгласили взаимно за спиране на делото за срок от шест месеца, в който никоя от тях да не е поискала възобновяването му.

ПлРС по този начин е лишил ответната страна – съделител от правото й на делба, т.к. при прекратяване на делбеното производство, преди постановяване на решение за извършване на делбата

- правото на съделителите да се делят остава нереализирано.

По отношение на отправеното искане на дата 17.02.2025 година по гр.д.

№ 6391/2023г. на РС гр.Плевен, с молба от ищците Т. И. Н. и Ц. П. Н., делото да бъде внесено в архив, ПлРС не се съобразил с разпоредбата на чл.60, ал.1 3 от ПАС, съгласно която в архив по делбени производства се предават делата, по които е допусната делба и съделителите в даденият им от съда срок не са внесли разноски за извършване на експертиза за оценка на имотите в съответните дялове, т.е. има се предвид всички страни, а не само ищците съделители.

Действително по делото е постъпила молба от страна на ищците, в която същите са заявили, че няма да внесат определеният с решението по допускане на делбата депозит, но съда не е връчил препис на отсрещната страна от същата молба, за да бъде дадена възможност на ответника – съделител да изрази становище дали желае да заплати депозита за вещо лице, видно от делото пред ПлРС, а е постановил обжалваното определние, с което е прекратил производството и делото е внесъл в архив.

Като не е връчил препис от молбата на ищците и не е дал право на ответника да се запознае със заявените искания и становища, а е прекратил производството, съдът е лишил една от страните в производството да вземе отношение по отправените искания и не е предоставил на същата процесуалната възможност да реши дали желае да заплати депозита за вещо лице, от което зависи и внасяне на делото в архив.

С оглед на това, че ПлРС се е произнесъл по непредявено искане за прекратяване на производството по съдебна делба във втора фаза и същевременно не е дал възможност на една от страните да вземе становище във връзка с внасяне на разноски за експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете, обжалваното определение в частта, в която производството по гр.д. № 6391/2023 година по описа на ПлРС е прекратено, следва да се обезсили като недопустимо, а в частта, в която ПлРС е внесъл делото в архив на основание чл. 57, ал. 2 от ПАС – обжалваното определение следва да се отмени т.к. прегражда по-нататъшното развитие на делото и делото следва да се върне на ПлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Чл.81 ГПК изисква произнасяне за разноските, ако има искане на страните за това – в случая такова искане има от ищците – съделители, но то не отчита чл.355 ГПК, съгласно който страните заплащат разноски съобразно стойността на дяловете им.

В случая такова искане има от ответника – съделител, но делото не се 4 решава по същество пред настоящата инстанция, а и ищците – съделители не са станали причина за постановяване на прекратяването, нито са искали внасяне в Архив без становище на ответника - съделител.

На исканията на жалбоподателя за разноски следва да отговори ПлРС при разглеждане на делото с постановяване на решение, когато страните ще получат отговори по съществото на делото.

Предвид разпоредбата на чл.274 ГПК настоящото определение не ще подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание чл.278 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 925 от 20.02.2025г. по гр.д. № 6391 от 2023 година по описа на ПлРС в Частта, в която съдът се е произнесъл по непредявено искане за прекратяване на производството по съдебна делба във втора фаза и е прекратил производството по делото на основание чл.231 ал.1 ГПК, като недопустимо.

ОТМЕНЯ Определение № 925 от 20.02.2025 г. по гр.д. № 6391 от 2023 година по описа на ПлРС в Частта, в която съдът е внесъл делото в Архив на основание чл.57 ал.2 от ПАС и не е предоставил процесуалната възможност на ответника да вземе становище във връзка с внасяне на разноски за експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на ПлРС – същи състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

УКАЗВА на ПлРС да се произнесе по искането за разноски на жалбоподателя при решаване на делото по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

5

2. _______________________

6