Решение № 13 от 05.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Кюстендил, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Симона Р. Цикова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231500600596 по описа за 2023 година Производството е по реда на част III, глава XХІ НПК- “Въззивно производство”.

С присъда № 22/16.06.20231 г., постановена от Кюстендилския районен съд по НЧХД № 1184/2021 г. на КнРС подсъдимата З. Т. С. от гр. С. е призната за виновна в това, че на 06.07.2021 г. в сК., К. община е казала нещо унизително за честта и достойнството на Т. В. Г.- „*********“, в негово присъствие, с което е извършила престъпление по чл.146, ал.1 НК. На основание чл.78А от НК С. е освободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева. Уважен е предявения от Т. В. Г. против С. З. Т. С. граждански иск в размер на 500 лева, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането– 06.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като същият е отхвърлен за разликата над пълния предявен размер до 3 000 лева.

Със същата присъда подс. С. е осъдена да заплати разноските на въззиваемата страна по делото- 512 лева, а по сметка на КнРС- разноските за вещо лице- 206, 50 лева, както и държавна такса за уважения граждански иск в размер на 50 лева.

Присъдата се обжалва с въззивна жалба от адв. Р.А.- защитник на подс.

С.. Изтъкнати са доводи за недоказаност на обвинението и неправилност на присъдата. Твърди се, че доказателствения материал е тълкуван превратно и че съдът се е позовал на негодни доказателстгвени средства. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава.

1

Повереникът на въззиваемата страна Т. В. Г.- адв.П. оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на присъдата на КнрС.

През окръжния съд адв. А. поддържа жалбата и иска същата да бъде уважена по доводите, посочени в нея.

Подсъдсимата З. Т. С. не се явява пред окръжния съд.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност и като съобрази релевираните в жалбите оплаквания, доводите и възраженията на страните, счита, че въззивната жалба е предявена от надлежна страна и в срока по чл.319, ал.1 НПК. Разгледана по съществото, тя е неоснователна по следните съображения:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от КнРС. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в хода на съд. следствие, проверен и приобщен от съда по реда на НПК е анализиран от първоинстанционния съд задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество. КнОС, след самостоятелен анализ на същите, приема идентична на приетата от първостепенния съд фактическа обстановка:

Въззиваемата страна Т. Г. и въззивницата С. са съответно племенник и леля, като отношенията им били изострени по повод съдебни имотни спорове за наследствен имот в с.К..

На 06.07.2021г. около 10:00 часа в с.К., обл. К., Т. Г. отишъл в общата им наследствена къща в с.К. заедно със св. Д., която била проявила интерес към евентуалното закупуване на имота. Имал предварително уговорена среща с подс. С. по повод уреждане на отношенията си с нея. Тя дошла заедно със съпруга си св. З. с микробус и на място между нея и тъжителя Г. започнала разправия по повод неговите претенции за имота и вещите. Подс.С. й мъжа й започнали за изнасят маса от имота и да я товарят на буса, като Г. се възпротивил. С., подразнена от претенциите на Г., продължила разправията, поради което Г. започнал да я снима с телрефона си и да записва протеклия разговор.(Той стоял на улицата). Това му действие, вместо да успокои напрежението, довело до ескалация, в хода на която С. започнала да отправя обидни думи към племенника си на висок глас, като го нарекла „*********“.

Обидните думи били ясно възприети от Т. Г. и св. Д., която притеснена от разразилия се спор, влязла вътре в къщата.

По този повод бил подаде сигнал на тел.112 от св. З. и на място дошли св. В. и св.И. – и двамата служители на РУ на МВР гр. Кюстендил.При пристигането си те заварили само подс. С. и съпруга й св. З..

Пред ДнРС тъжителят Г. е представил за изследване 1 бр. USBфлашпамет със запис, като първостепенният съд е допуснал съдебнотехническа експертиза, имаща за предмет изследване-1 бр. видео файл „******“ с разширение „****“. Заключението на вещото лице е, че от кодировката в името на файла може да се определи датата, годината и часа на заснения материал- 06.07.2021 г. Видео записът- предмет на изследване е с 2 продължителност 17 минути и 8 секунди, като на него е записан разговор между мъж и жена от една страна и от друга-заснемащия записа, найвероятно с мобилен телефон- от друга страна. В хода на анализа върху записа не са установени следи от манипулация по записаната информациявнедрявания, изрязвания, дефекти, прескачания и др. От записа е извлечен и снимков материал на участващите в разговора мъж и жена, както и товарен автомобил, управляван от мъжа. От заключението на приетата СТЕ се установява, че записания женски клас на изследвания запис в хода на разговора многократно изрича думите „***********“, както и дурги обидни думи, които не са предмет на обвинението.

Описаната фактическа обстановка се приема за установена от страна КнОС въз основа на показанията на св. Д., частично от показанията на св.З.

(който не отрича, че на датата 06.07.2021 г. се е провел разгорещен спор между него, съпругата му подс. С. и пострадалия Г.) в с.К., св. В. и И.

(полицейските служители, озовали се на място от по повод сигнал на тел.112), както и от СТЕ на в.л. В.П.. КнРС, както и КнОС, обосновано е кредитирал пок. на очевидеца св. Д., в чието присъствие се е развила конкретната случка, относно естеството на нанесените от страна на подсъдимата обиди, отправени конкретно към пострадалия Г.. За наличието на свада между тях, макар и неконкретно, свидетелства и съпруга й св. З., както и св. И. и св. В. (извикани по повод постъпилия сигнал, изготвили впоследствие и докладна записка, в която е отразено, че на място са заварили само двамата съпрузи). Същевременно следва да се посочи, че мотивирано КнРС не е кредитирал показанията на св. Й.Г.- брат на пострадалия, който предава опосредени възпирятия чрез брат си относно случката, но пък следва да им се даде вяра в частта относно начина, по който е възприел обидните думи и ги е преживявал, доколкото е било засегнато неговото достойноство.

Изтъкнати са и доводи за причините, поради които не се дава вяра на показанията на св. З.- съпруг на подсъдимата.

При изготвянето на мотивите си КнРС е обсъдил подробно доказателствения материал, обосновал е защо го кредитира, като при тази си дейност не го е подложил на превратно тълкуване, нито пък е игнорирал или изопачил част от него. КнРС е взел решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, ръководейки се от закона и е положил максимални усилия за събиране на пълния обем от доказателства, необходими за цялостно и всестранно решаване на делото от фактическа страна. Това той е сторил при стриктно спазване на надлежния процесуален ред, гарантиращ тяхната процесуална годност и възможността върху тях да изгради фактическите си и правни изводи. Първостепенният съд в мотивите си се е позовал единствено на доказателствени средства, събрани по надлежния процесуален ред.

Вярната интерпретация на доказателствената съвкупност е позволила на решаващия съд да достигне до верни логически изводи относно фактите, имащи значение за обвинението.

В заключение- при обсъждането на доказателствения материал КнРС стриктно е спазил процесуалните правила и ясно е заявил на какви доказателствени средства дава вяра, в коя част и защо- в тази насока е спазил изискванията на разп. на чл. 305, ал.3 НПК и не е допуснал нарушение на 3 чл.14 НПК.

По довода във въззивната жалба за отхвърляне на СТЕ, която била приета в нарушение на нормите на НПК. Уредбата на НПК за това кои доказателствени източници могат да послужат при формиране на фактическите и правни изводи е императивна, поради което и разрешението, съобразено със закона, може да бъде само едно: в основата на доказателствените изводи могат да залегнат само доказателства, събрани по реда и със средствата на НПК. Един от тези източници се явява цитираната СТЕ, имаща за предмет изследване на флаш- памет, представен от защитата на пострадалия пред съда. Същата е била предоставена пред районния съд като веществено доказателство- материален носител, съдържащ запис. По естеството си тази флаш- памет представлява предмет, върху който има следи от твърдяното престъпление. То може да се използва в наказателния процес по следните причини: на първо място е направено със знанието на записваните лица (установено несъмнено от съдържанието на разговора) и на второ място- е установено, че същото не съдържа манипулации по записаната информация, респ. е достоверно.

В този аспект цитираната експертиза представлява способ за събиране и проверка на доказателствата (какъвто се явява въпросния запис), представен от тъжителя в наказателния процес. Не се приема твърдението на защитата, че не е установен автора на заснемането при положение, че самия пострадал сочи още в тъжбата си, че той е сторил това, което се потвърждава и от показанията на св. Д.. Отделно от това от техническото изследване е установено, че от кодировката на файла може да се определи датата, часа и годината- 06.07.2021 г. (ден, съвпадащ както с твърденията в тъжбата, така и обективно потвърждаващ се от проверката на място от страна св. И. и св.В. по повод подадения сигнал- тази дата не се оспорва и от св. З.). Следва да се подчертае заключението на експерта, че върху записа не са установени никакви манипулации и че същият е представен пред съд от страна на пострадалия. В този аспект твърдението, че не бил ясен автора му, времето и начина на заснемането е неоснователно- при положение, че установените в записа от разговора и от приложения снимков материал положения: относно броя на лицата- мъж, жена и оператор очевидно от мъжки род, относно мястото на твърдяното деяние, относно установените там сграда и автомобил, относно естеството на отправяните от страна на записания женски глас думи и изрази, съответстващи на твърденията в тъжбата и потвърдени от св. Д., са напълно несъстоятелни.

С оглед възраженията в жалбата срещу показанията на св. Д., съдът следва да посочи изрично, че ги кредитира, както това е сторил и първостепенния съд, и не намира в тях никакви основания за изключването им от доказателствената съвкупност. Следва да се посочи на първо място, че като доказателствено средство по реда на НПК, следва да се разглеждат единствено показанията на тази свидетелка пред КнРС, които са събрани в съответствие с принципа за непосредственост и устност от КнРС. В тях св. Д. е предала своите възприятия относно посещението си в с.К., като добросъвестно е посочила повода, по който е придружила Г. до наследствената му къща и думите, които подс. С. е отправила към племенника си, обективно съвпадащи си с думите от записа –

4

„***************“. Съвпадението относно основните факти по обвинениетовреме, място и начин на извършване на деянето, със записа от представеното веществено доказателство, е дало основание на КнРС, както и на настоящата инстанция да приеме показанията на тази свидетека за убедителин, безпротиворечиви и достоверни. Акцентът от страна на защитата върху някои несъществени разминавания с показанията й от ДП (по повод жалба на Г. е било образувано ДП, по което същата е била разпитвана), както и с обясненията й при извършената предварителна проверка е неоснователно, доколкото тези обяснения и показания не могат да се ползват за нуждите на наказателния процес.

Разпечатката съдържа 35 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7c191fb1-a01b-4981-a5e4-af75707f876b