Определение № 286 от 29.09.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Велико Търново, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.а Карагьозова

Членове:

Пенко Цанков

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от М.а Карагьозова Въззивно частно наказателно дело № 20234100600474 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от адв. Я.П. – защитник на О. О. А. против Определение № 44 от 09.05.2023 г. по ЧНД № 83/2023 г. по описа на Районен съд – Свищов, в частта с която е отменено Постановление на прокурор от РП-Велико Търново за частично прекратяване и спиране на досъдебно производство от 28.03.2023 г. по ДП № 2/2022 г. по описа на ОСлО при ОП В. Търново, пр.пр. № 7859/2021 г. на РП – В.Търново, в частта, с която на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по отношение обвинението по чл. 325, ал. 1 от НК спрямо И. М.

Г. и по отношение обвинението по чл. 325, ал. 1 НК спрямо О. О. А..

В жалбата се посочва, че обжалваният съдебен акт е немотивиран, незаконосъобразен и неправилен. Излагат се доводи, че в действията на неговия подзащитен няма нищо хулиганско. Твърди се, че обжалваният съдебен акт е немотивиран, тъй като районният съд бил изложил кратки мотиви без позоваване на конкретни доказателства. Моли съда да се произнесе със съдебен акт, с който да отмени обжалваното определение на Районен съд – Свищов, като постанови изцяло прекратяване на досъдебното производство по повдигнатото спрямо А. обвинение.

Постъпила е и въззивна частна жалба от И. М. Г. чрез адв. Я. П., с която 1 се обжалва Определение № 44 от 09.05.2023 г. по ЧНД № 83/2023 г. по описа на Районен съд – Свищов, в частта с която е отменено Постановление по ДП 2/2022 г. на ОслО-ОП В.Търново за прекратяване на досъдебното производство по отношение обвинението по чл. 325, ал. 1 от НК спрямо И. М.

Г.. В жалбата се излагат съображения, че обжалваният акт е немотивиран, незаконосъобразен и неправилен и като такъв същият следва да бъде отменен.

Моли съда да постанови акт, с който да прекрати изцяло досъдебното производство по всички повдигнати обвинения спрямо Г..

Постъпило е възражение от В. С. И. по отношение на подадена въззивна частна жалба от И. М. Г.. Излагат се съображения, че жалбата на И. М. Г. е неоснователна. Навежда се съображения, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Споделя изложеното от Районен съд – Свищов, като застъпва тезата, че не е налице личен мотив, който да доведе до отпадане на квалификацията по чл. 325 НК, както и че вероятната недоказаност на извършеното деяние по чл. 325 НК, не водела автоматично до липсата на хулигански подбуди при причиняването на телесната повреда.

По делото е приложено и възражение от И. М. Г., с което същият взима становище по подадената от О. О. А. жалба, като заявява, че поддържа същата и счита, че следва да бъде уважена.

Великотърновският окръжен съд, като обсъди материалите по делото, доводите в жалбите и възраженията, и извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на атакуваното определение, намира за установено следното:

Жалбите са подадени в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал.

7 от НПК, от процесуално легитимирани страни и срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни поради следните съображения.

Досъдебното производство е образувано на 12.07.2020 г. за извършено престъпление по чл. 115 от НК. С постановление от 10.11.2021 г. на ВТОП са отделени материали в ново досъдебно производство, водено за това, че на 11/12.07.2021 г. в гр. Свищов, в механа „Ла“, са извършени непристойни 2 действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, както и за това, че по същото време и на същото място, по хулигански подбуди била причинена лека телесна повреда на В. С. И. от с.гр., изразяваща се в кръвонасядане по брадичката и субективни оплаквания от болки при говор и дъвчене в областта на долната челюст, главоболие, без разстройство на здравето - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 от ИК, както и за това, че по същото време и на същото място е била отправена закана за убийство към В. С. И. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. По делото са привлечени обвиняеми лица - И. М. Г. от гр. Свищов и О. О. А. от гр. Свищов.

По отношение на О. О. А.:

Представителят на държавното обвинение е приел за установено, че за времето от 23.30 ч. на 11.07.2020 г. до 00.30 часа на 12.07.2020г., в гр.

Свищов, на обществено място - в механа „Л“, в присъствието на граждани клиенти и обслужващ персонал в заведението, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - отправил обиди към празнуващите рожден ден клиенти в заведението Е Б , Д И. Г.а, Д И А, Н Г.а А И.ка Х Д С И А, Г Б Б, З То И. и И Та Б, като се обърнал към тях с висок назидател тон с думите: “Курви, искате ли да ви дам по сто-двеста лева, за да танцувате с нас? Ние имаме възможности!“ и „Царевски курви, ще ми духате ли за двеста лева?“, дръпнал за ръката А П А - сервитьор в механа „Ла“, след като той направил забележка относно това му поведение поради получено оплакване от изброените жени и го заплашил с думите: “Знаеш ли, ако те ударя?“ , опитал се да хвърли и удари със стол В И.ов В - барман в механа „Л - престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

По отношение на И. М. Г.:

Представителят на държавното обвинение е приел за установено , че на 12.07.2020 г., около 00.30 часа, в гр. Свищов, на обществено място - в механа „Л“, в присъствието на граждани - клиенти и обслужващ персонал в заведението, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - доближил си до масата на празнуващите рожден ден клиенти в заведението Е Б Ш, ДИ.

3

Г.а, Д И А, Н Г.а А, И.ка Х Д, СИ А Г Б Б, З Т И. и И Т Б, като ядосано се обърнал към тях, с намерение да ги накара да си тръгнат от заведението преди неговата компания, с думите: “Вие какво правите тука? Отивайте си на Царевец!“, заплашително попитал рожденичката Е Б Ш: „Искаш ли да ти счупя главата сега?“, подпрял се на музикалната техника на оркестъра, свирещ вечерта в заведението и направил опит да я повреди като я ритнал с крак - престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК; както и за това че по същото време и на същото място по хулигански подбуди - действайки на обществено място, в присъствието на граждани - клиенти и обслужващ персонал в заведението, без да е провокиран от пострадалата В. С. И. от гр. Свищов и при липса на лична причина за това, демонстрирайки безнаказаност и пренебрежение към установените правила и норми, закрилящи добрите нрави в обществото и телесната неприкосновеност и достойнство на пострадалата, се обърнал към нея с думите: „Дърта курво!“, след което й нанесъл удар с юмрука на дясната си ръка в областта на брадичката, в резултат на което причинил на В. С. И. от гр. Свищов лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание - кръвонасядане по брадичката, субективни оплаквания от болки при говор и дъвчене в областта на долната челюст и главоболие, без разстройство на здравето - престъпление по чл. 131, ал.1, т.

12, пр.1, вр. чл. 130, ал. 2 от НК.

С Постановление за частично прекратяване и спиране на досъдебното производство от 28.03.2023 г. представителят на държавното обвинение е прекратил воденото ДП по отношение на обвинението по чл. 325, ал. 1 НК спрямо И. М. Г. и О. О. А.. Като мотиви прокурорът е изложил, че в случая е налице личен мотиви, който е обусловил действия на двамата обвиняеми. Със същото постановление прокурорът е постановил спиране на ДП, тъй като същият е счел, че не са налице основанията по чл. 50, чл. 80 и чл. 81 НПК, доколкото липсва осъществено престъпление от обвиняемия Г. по чл. 131, ал.1, т. 12, пр.1, вр. чл. 130, ал. 2 от НК, тъй като са налице лични мотиви, които изключвали квафилициращият признак хулугански подбуди по т. 12 от чл. 131, ал. 1 НК и доколкото престъплението по чл. 130 НК се преследвало по тъжба на пострадалия, държавният обвинител е постановил спиране на процесното досъдебно производство.

Първостепенният съд правилно е възприел констатираната от прокурора фактическа обстановка, законосъобразна се явява и констатацията му, че в 4 случая поведението на двамата обвиняеми е повлияно от употребата на алкохол и изразява хулиганска проява.

Обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната и общественото спокойствие. Под „обществен ред“ като обект на престъплението хулиганство следа да се разбират установените в държавата обществени отношения, основание на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.

Основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство са – „непристойни действия“. Непристойни действия са онези, които са неприлични, безсрамни, които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други, скандализиращи обществото.

Действия, грубо нарушаващи обществения ред са налице, когато деецът изразява брутална демонстрация против установения ред, като чрез тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси.

Явно неуважение към обществото е налице, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и обществените порядки в обществото.

Следва да бъде посочено, че наличието на личен мотив не изключва хулиганството. Съгласно Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., на Пленума на ВС, Върховният съд е разяснил, че макар престъплението по чл. 325 от НК поначало да се осъществява при пряк умисъл, то може да бъде извършено и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив, тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото / в този смисъл е и Решение № 33 от 9.05.2016 г. на ВКС по н. д. № 18/2016 г., I н. о., НК/.

Необходимо е да се отбележи, че дори и основната цел на обвиняемите да не е била непременно да демонстрират пренебрежително отношение към обществения ред, а да са имали намерение да демонстрира финансовото си благополучие и др., то това те са сторили по описания противоправен и твърде укорим начин. В случая, обвиняемите са съзнавали, че се намират на публично, оживено място и че действията им стават достояние на 5 намиращите се в близост граждани.

Поради това има съществен пропуск в мотивирането и на правния извод за несъставомерност на деянието.

Обосноваността на извода на прокурора за наличието на основание за прекратяване на наказателното производство се контролира от съда първо с оглед пълнотата на доказателствата, а след това се преценява и правилността на преценката на събраните от досъдебното производство материал, поради което и той е задължен да изложи в постановлението си мотивиращите го аргументи, като правни изводи, въз основа на оценка на значимите /с оглед предмета на доказване/ доказателства.

Въз основа на изложеното, то жалбите на О. О. А. и И. М. Г. са неоснователни и следва обжалваният съдебен акт да бъде потвърден.

В допълнение следа да се посочи, че в жалбата на И. М. Г. се съдържа искане до съда, в което се моли ВТОС да постанови акт, с който да постанови прекратяване на досъдебното производство по всички повдигнати обвинения спрямо него. Видно от изложеното по-горе е, че спрямо Г. е налице повдигнато обвинение и по чл. 131, ал.1, т. 12, пр.1, вр. чл. 130, ал. 2 от НК, по отношение на което обаче с Постановление за частично прекратяване и спиране на досъдебното производство от 28.03.2023 г. е ДП спрямо него е спряно, като впоследствие спирането е отменено от Районен съд - Свищов с Определение № 44 от 09.05.2023 г. по ЧНД 83/2023 г. Видно от жалбата на Г. е, че същия не прави искане в тази си част обжалваният съдебен акт да бъде отменен и поради това съда не следва да се произнася по този въпрос.