Протокол № 1471 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1471 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100501737 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК Въззивникът ,,МА-БС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Въззиваемата В. Б. Н., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично, не се представлява.

Въззиваемият Р. Д. Я., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила по ССЕВ молба вх.рег. № 33115/14.10.2026 г. от адв. И.

З. – процесуален представител на въззиваемата страна В. Б. Н., към която е приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ докладва, че преди предходното съдебно заседание е депозирана молба вх. рег. № 31287/30.09.2026 г. от Т. В. В. – представител на въззивника ,,МА-БС Инвест“ ООД, с която е направено искане за отвод на настоящия съдебен състав.

СЪДЪТ докладва и молба вх.рег. № 33114/14.10.2026 г., депозирана от Т. В. В. – представител на въззивника ,,МА-БС Инвест“ ООД, с която отново поддържа искането да не се бъде даван ход на делото в днешно съдебно заседание, докато съдът не се произнесе по искането за отвод, което е направил с предходната си молба и което поддържа.

СЪДЪТ по направеното искане за отвод на настоящия съдебен състав намира, че не са налице основания за отвод. Самият факт, че актът, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, е постановен от съдебен състав, който е такъв при настоящия съд, не е основание да се приеме, че са налице предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

1

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отвод на настоящия съдебен състав от разглеждането на в.гр.д. № 1737/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, II-ри въззивен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Въззиваемата Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4705/21.09.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Въззиваемата Б.: Поддържам подадения отговор, считам жалбата за основателна.

СЪДЪТ докладва:

В молбата си, депозирана преди днешно съдебно заседание, въззивникът изразява становище за основателност на въззивната си жалба.

Представил е доказателство – писмо от Министерство на правосъдието до въззивника, в което е посочено, че по повод постъпила жалба от въззивника до Министерство на правосъдието е издадена заповед за извършване проверка дейността на ЧСИ С.К.-Д. Като се твърди, че при проверката са констатирани нарушения и е отправено искане от Министерство на правосъдието до Камарата на частните съдебни изпълнители за образуване на дисциплинарно наказание по отношение на ЧСИ С.К.-Д. Указано е на жалбоподателя, че може да предяви иск за обезщетяване на вредите срещу действията на ЧСИ. В молбата се излага от въззивника, че поставеното писмо има касателство за установяване на фактическата обстановка по настоящото производство и се моли то да бъде прието и съобразено.

Въззиваемата Б.: Предполагам, че е същото писмо, т.к. и по моя жалба имам такова писмо за образуване на дисциплинарно производство по отношение на това ЧСИ Д..

Считам, че е допустимо това доказателство и е ирелевантно към настоящото производство, т.к. в обжалваното решение, за което се твърди, че е нищожно, се говори, че въводът попада в чл. 523 от ГПК. Именно това дисциплинарно производство, предполагам, не съм запозната с писмото лично, но това, което аз имам е същото като становище, че едно от нарушенията, т.к. става въпрос за много нарушения, действията му не попадат в хипотезата на чл. 523 от 2

ГПК, т.к. казусът е много специфичен. Обратният изпълнителен лист, който е издаден и по който ЧСИ Д. е изпълнявала, не касае ревандикационно производство или иск за собственост. Той е издаден по иск за парично притезание – чл. 55 от ЗЗД. Голяма част от съдебните инстанции до този момент не могат да разберат, че не се касае за ревандикационен иск. Това е някакъв прецедент, по който е издаден този обратен изпълнителен лист, в който въз основа на няколко разпореждания е присъдено предаване на владение. Не се касае за съдебно решение, не е издаден и първоначално изпълнителен лист по решение, а се касае за съвсем друга хипотеза.

Въпрос на съда към въззиваемата Б.:

В каква връзка твърдите, че е относимо това доказателство?

Въззиваемата Б.: Относимо е, т.к. самото решение, за което се твърди, че е нищожно, в исковата молба на ищеца се говори, че именно изпълнява се решение, въз основа на което се предават имотите. Посочено е: ,,защитата на третото лице срещу неправилен въвод при хипотезата на чл. 523 от ГПК…, когато въводът е осъществен на основание влязло в сила съдебно решение, а не въз основа на друг акт“. От Министерство на правосъдието е констатирано, че всички тези действия, посочени и в атакуваното от нас съдебно решение, са незаконосъобразни.

СЪДЪТ по направеното искане от въззивника за приемане на приложеното към молба вх.рег. № 33114/14.10.2026 г. писмо от Министерство на правосъдието до въззивника, намира, че искането следва да бъде оставено без уважение.

Представеното писмо касае действията на ЧСИ С.К.-Д. Самият въззивник не е навел твърдения, доколко това доказателство и по какъв начин е относимо към настоящия спор, който е за установяване валидност на постановеният от съда съдебен акт.

Дори да се приеме, че твърденията на въззивника съвпадат с твърденията, изложени днес от въззиваемата страна – В. Б., съдът намира, че се касае за твърдения за незаконосъобразност на съдебния акт, както и на извършените от ЧСИ действия, а не за нищожност на същия, което е предмет на настоящото производство. Освен това преценката за действителност или законосъобразност на друг орган- трето за спора лице, е ирелевантна за формиране на правната воля на състава.

Наред с това, неотносимо към предмета на настоящия спор е дали действията на съдебния състав са били законосъобразни или не, спорният въпрос е дали същите са били и дали са валидно извършени такива действия.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъде прието като доказателство по делото, приложеното към молба вх. рег. № 33114/14.10.2026 г. писмо от Министерство на правосъдието до въззивника по жалба/сигнал № 94-Т-75/2025 г.

Въззиваемата Б.: Нямам искания по доказателствата. Претендирам присъждане на 3 разноски, съобразно молбата депозирана от адв. З..

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото постъпила по ССЕВ молба вх.рег. № 33115/14.10.2026 г. от адв. И. З. – процесуален представител на въззиваемата В. Б. Н., към която е приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото постъпила по ССЕВ молба вх.рег. № 33115/14.10.2026 г. от адв. И.

З. – процесуален представител на въззиваемата В. Б. Н., към която е приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Въззиваемата Б.: Моля при постановяване на решението си да съобразите подадения ни писмен отговор, като считаме, че въззивната жалба е основателна и правилна, а решението незаконосъобразно. Предвид това, че същото изцяло не кореспондира с фактическата обстановка по делото и казуса.

В самото решение се говори, че съдебният изпълнител изпълнява съдебно решение, въз основа на иск за собственост или ревандикационен иск, а в едната си част дори говори за иск по чл. 233 от ЗЗД – предаване на вещ, което считаме, че е нищожно, не покрива правния спор и е извън компетенцията на съда.

Става въпрос за обратен изпълнителен лист, който няма сила на присъдено нещо, издаден е по иск по чл. 55 от ЗЗД – парично притезание и не касае предаване на имоти.

Считам, че действията на ЧСИ не попадат в хипотезата на чл. 523 от ГПК, както е коментирал ВОС при разглеждане действията на същата. Имаме и други доводи, които бих желала да развия в писмена защита, поради което, моля да ми бъде даден срок. Искам да уточня, че изпълнителният лист няма нищо общо с дела, свързани с имоти. Този изпълнителен лист не кореспондира и не е огледален на първоначално издадения лист по иска по чл. 55 от ЗЗД.

СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна В. Б. Н. да представи писмена защита в три дневен срок от изготвянето на протокола.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5