Решение № 393 от 20.10.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Гоце Делчев, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20251220100590 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „П. К. Б.“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.“ № **, бл. *****, вх.

*****, чрез пълномощника си юрисконсулт Е. К., с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 3 от ГПК, против М. Д. К. с ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. С., обл. Б., ул. „З.“ № ***.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми: главница в размер на **** лева.; договорно възнаграждение в размер на **** лева, дължимо за периода от *****г. до *****г. – дата на предсрочната изискуемост; възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ****лева; законна лихва в размер на ****лева, дължима от ******г. - датата на предсрочна изискуемост до *******., които суми представляват неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № ******, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Исковата молба е предявена след като с разпореждане, постановено по ч.гр.дело № ****/****г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, са дадени указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 от ГПКС след депозирано в срок възражение по чл. 414 от ГПК от страна на длъжника. Уточнява се, че с предявената искова молба „П. К. България“ ЕООД се отказва от претендираните със заявлението непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на ****лева, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора в размер на *****лева, начислени на *****г., поради липса на материален интерес.

Ищецът твърди, че нa ******г. е сключен Договор № ****** за сумата ******лева за срок 36 месеца, с размер на месечна вноска по кредита ****лева, ГПР ****%, ГЛП: *****%, лихвен процент на ден: **** %, като общото задължение по кредита е ***** лева. Сочи се, че ответникът е декларирал, че е запознат с общите условия на „П.К. Б.“ ЕООД. Твърди се също така, че ответника е поискал и закупил Пакет от допълнителни услуги, като 1 възнаграждението по закупения пакет е в размер на ******лева, а вноската – *****лева. В тази връзка сочи, че общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги е в размер на ***** лева, а общият размер на вноската ****** лева. Датата на погасяване е 18ти ден от месеца. Излагат се твърдения, че ответника М. К. е поискала с част от отпуснатата сума да бъде рефинансирано задължение към трето лице. Сочи се, че ищеца е изпълнил точно задължението си по договора и на *****г. е превел сума *****лева по сметка с титуляр Профи Кредит България за рефинансиране на старо задължение, а на *******. по сметка на ответника е преведена сумата ******лева. Твърди се, че ответника дължи на ищцовото дружество договореното възнаграждение за изтегления кредит, което към датата на предсрочната изискуемост неизплатеното такова е *****лева, а неизплатеното възнаграждение по споразумението за закупен пакет допълнителни услуги е в размер на *****лева. Твърди се, че сключването на това споразумение не е задължително за отпускане на кредита и е по избор на клиента. Наведени са доводи, че ответната страна не е изпълнила в срок задълженията си по договора до изтичане на крайния срок за погасяването му. Твърди се, че длъжникът се е възползвал от допълнителния пакет услуги като: 1. На *****година е подписан Анекс № 1 за отлагане на погасителна вноска номер 3, изготвен е нов погасителен план, 2. На ****година е подписан Анекс №2 за отлагане на погасителни вноски № 6,7,8, и е изготвен нов погасителен план и 3. На ****** година е подписан Анекс №3 за отлагане на погасителни вноски №13 и 14, изготвен е нов погасителен план. Сочи се, че основание на вземането е, че М. Д. К. не е изпълнил задължението, което е поела по договора, преустановила е плащанията на погасителните вноски, изпаднала е в забава. Посочва се, че общо заплатената сума от нея е в размер на **** лева. Сочи се, че с нея е погасена сума в размер на ******лева, съгласно задължението по погасителен план, и че в общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план – ****., поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава в размер на ***** лева, които към момента са заплатени изцяло. Сочи се, че с плащанията си клиентът е заплатил и ****лева начислени такси по Тарифа. Излагат се съображения за наличието на предсрочна изискуемост на кредита, за която ответника е надлежно уведомен преди подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

Твърди се, че ответника е останал да дължи на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД сума в общ размер на *****лева. Представят се писмени доказателства. Претендират се направените настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е подаден отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищцовото дружество не се явява и не се представлява. От същото е постъпило становище, с което поддържа иска и моли да му бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. От пълномощника й адв. Р. е постъпила молба, с която заявява, че относно процесния договор за кредит, между същите страни има влязло в сила решение на PC Гоце Делчев по гр.д. № ****/*****г. и казусът не подлежи на преразглеждане.

Съдът с оглед становището на процесуалния представител на ответника, служебно е изискал и приложил към настоящото дело гр. дело №****/*****г. на РС Гоце Делчев, както и справка от служба „Гражданско деловодство“ при РС Гоце Делчев дали е водено друго дело между същите страни на същото основание, съгласно която се установява, че има водено и друго гр. дело №***/***г. със страни М. Д. К. против „П.“ ЕООД, с правно основание чл. 127 и сл. от ГПК във вр. с чл. 22 и сл. от ГПК, касаещо друг договор.

По отношение на възражението наведено от ответника, настоящия съдебен състав се е произнесъл с протоколно определение, като е оставил искането за прекратяване на производството поради недопустимост на иска без уважение, след като е констатирал, че действително между страните е водено друго дело с предмет процесния договор, но на 2 различно правно основание. Отделно от това при постановяване на решението е констатирано, че по делото не е представен процесния договор, а друг с друг номер, поради което съдът е отхвърлил иска без да е разглеждал дали са налице неравноправни клаузи в договора. В тази връзка настоящия съдебен състав е длъжен служебно за извърши такава проверка за наличие на неравноправни калузи в договора и да приложи съответните последици, ако установи такива. Това важи в още по-пълна степен доколкото константната практика на СЕС бележи тенденция за все по-засилена защита правата на потребителите във всяко производство, в което се предявяват вземания по договори, сключени с потребител заповедно, исково, дори изпълнително). Целите, които се преследват водят до санкциониране на доставчици на стоки и услуги, които си служат с нелоялни търговски практики за заобикаляне на закона и добрите нрави, чрез създаване на неравноправни клаузи в договорите във вреда на потребителите, които клаузи не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото се установява пълно и главно, че страните сключват договор за потребителски кредит № ****/***** г., по силата на който ответникът усвоява сумата ****** лева, която се задължава да върне за срок 36 месеца. Размерът на месечната вноска по кредита е ******лева, ГПР ****%, ГЛП: ***** %, лихвен процент на ден: 0,11 %, като общото задължение по кредита е ****лева. Ответникът е закупил Пакет от допълнителни услуги, като възнаграждението по закупения пакет е в размер на *****лева, а вноската – *****лева. В тази връзка общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги става в размер на ****лева, а общият размер на вноската ******лева. Датата на погасяване е 18-ти ден от месеца. Установява се от доказателствата по делото, че ответника М. К. е поискала с част от отпуснатата сума да бъде рефинансирано задължение към трето лице. Ищецът е изпълнил точно задължението си по договора и на ****. е превел сума ***** лева по сметка с титуляр П. К. Б. за рефинансиране на старо задължение, а на ****. по сметка на ответника е преведена сумата ******лева.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с Рег. № ***от *****. по ч. гр. д. № *****/****. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Срещу цитираната заповед, в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

Налице са процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, тъй като в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, против която е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника, а исковата молба е предявена в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Разгледан по същество, предявеният иск е неоснователен.

Съображенията за това са следните:

В т. 15 от *** се посочва, че допълнителния пакет услуги се изразява в приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит пред клиентите с без закупена такава услуга, като сумата се превежда до 24 ч. от получаване на подписания договор и приложенията му; правото на клиента да променя погасителния план, респ. да отлага плащане на вноски при изпълнение на съответните условия, посочени в чл. 15.2.1., чл. 15.2.2. и чл. 15.2.3 от ****; да намалява погасителни вноски; промяна дата на падеж.

В практиката на ВКС последователно е застъпено разбирането, че съгласно чл. 143 и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП нищожна е неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води 3 до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, освен ако клаузата е уговорена индивидуално (Решение № ***от ****. по търг. дело № ****/***. по описа на I търг. отделение на ВКС и др.). Съобразно константната практиката на ВКС не са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия.

В случая, съдът счита, че претендираното вземане за допълнителен пакет услуги не представляват услуги по смисъла на ЗЗП и ЗПК. Същите по същество нямат характеристиката на услуга по смисъла на ЗПК, тъй като представляват предварително уговорени евентуални (под условие) промени в съдържанието на кредитното правоотношение, които попринцип (при добросъвестно поведение на кредитора) могат винаги и по всяко време да бъдат договорени между страните – арг. от чл. 9 и чл. 20а, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД. С уговарянето на този допълнителен пакет права (не услуги) по същество длъжникът си „закупува“ едно по-блогосклонно поведение от страна на кредитора при определени предпоставки. Това води до извода, за наличие на недобросъвестно поведение от страна на кредитора, който по косвен начин принуждава длъжника да заплаща допълнителни суми, за да си осигури последния по-благоприятно кредиторово поведение при настъпване на определени условия. Подобни уговорки, противоречат на добрите нрави, респ. на добрите търговски практики при представянето на кредит, тъй като кредиторът третира по различен начин едни кредитополучатели от други в случай на забава в зависимост от това дали е получил или не допълнително възнаграждение.