Определение № 2207 от 15.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2207 гр. Пловдив, 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Радослав П. Радев

Надежда Н. Дзивкова Рашкова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502212 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.274 във вр. с 248 от ГПК .

Постъпила е частна жалба адв. Д. М. като пълномощник на Д. Д. против Определение № 8066/02.07.2024г., пост. по гр.д.№ 8656/23, ПдРС, с което е оставена без разглеждане молбата му за присъждане на ДДС към вече присъденото адвокатско възнаграждение и без уважение молбата му за присъждане на допълнително възнаграждение по насрещния иск. Поддържа, че е представен списък с разноски, в който е претендирано ДДС, регистриран е по ЗДДС, поради което към възнаграждението му следва да бъде присъден и съответния данък, а именно още 80лв. към вече присъдените 400лв. Счита и че му се дължи отделно възнаграждение по насрещния иск, т.к. е осъществил правна защита и съдействие и по него, още повече че съдът е постановил отделен диспозитив. Позовава се на съдебна практика. Моли за отмяна на обжалваното определение и изменение на решението в частта за разноските, като се присъди пълния претендиран размер.

Ответната страна „Сити кеш“ ООД е подала отговор, в който се поддържа неоснователност на частната жалба. Поддържа, че ДДС не е претендирано, поради което и няма как да бъде присъдено. По отношение на допълнителното възнаграждение за процесуално представителство по насрещния иск счита, че такова не се дължи поради свързаност на исковете и ниската фактическа и правна сложност на делото.

Съдът като прегледа постановеното определение, както и обсъди възраженията и доводите на страните, констатира следното :

С Решение № 1578/09.04.2024г., пост. по гр.д.№8656/2023г., ПРС съдът е уважил иска , предявен от Д. Д. и е уважил частично иска на Сити кеш ООД.

Присъдил е разноски по реда на чл.38 от ЗА на пълномощника на ищеца Д. Д.

– а именно АД Д. М. в размер на 400лв. за оказана безплатна правна помощ.

1

С молбата за изменение на решението в частта за разноските е поискано присъждане и на ДДС, т.к. адвокатът е регистриран по ЗДДС, както и присъждане на допълнително възнаграждение по насрещния иск. С обжалваното определение съдът е оставил искането без разглеждане искането за присъждане на сума и за ДДС, т.к. е приел, че страната не е представила списък с разноски, поради което няма право са претендира изменение на решението.

Постановеното определение в тази му част е неправилно. Дейстително в кориците на делото липсва представен списък с разноски, но видно от електронното досие на делото, пълномощникът на ищцовата страна Д. е изпратил на 08.02.2024г. по електронен път молба, в който е инкорпорирано искането за разноски. В същата е посочено, че се претендира възнаграждение за правна защита, като същото следва да бъде определено с ДДС.

Пъървоинстанционният съд не е съобразил тази молба, т.к. същата не е била разпечатана и приложена в кориците на делото, което, обаче, не я прави невалидна и не се отразява на редовността й. Следователно определението следва да бъде отменено в тази му част и се присъдят допълнително 80лв. към вече определеното възнаграждение, която сума съставлява дължимото ДДС.

Със същото определение е оставена без уважение молбата на страната за допълване на решението като се присъдят разноски и по насрещния иск. В тази част определението е правилно. Действително предмет на делото е бил спор между страните относно действителността на потребителски договор и дължимостта на суми по него. Касае се за едно и също правоотношение, като всяка от страните е защитавала позицията си посредством предявяване на иск.

Независимо от факта, че са разгледани два иска, то предмет на разглеждане е едно материално правоотношение, поради което и не следва да се присъжда допълнително възнаграждение като за втори иск, по който е осъществено представителство.

По изложените съображения, съдът намира, че в отхвърлителната му част определението следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8066/02.07.2024г., пост. по гр.д.№ 8656/23, ПдРС, в частта, в която е оставена без разглеждане молбата на ЕАД „Д. М.“ за изменение на Решение № 1578/09.04.2024г. , по гр.д.№ 8656/2023, ПРС в частта за разноските, чрез присъждане на още 80лв., съставляващи ДДС по вече определените разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ИЗМЕНЯ Решение № 1578/09.04.2024г. , по гр.д.№ 8656/2023, ПРС в частта за разноските, като ОСЪЖДА „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869, да заплати на ЕАД „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, още 80лв., съставляващи ДДС върху вече определеното възнаграждение по чл.38 от ЗА от 400лв.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8066/02.07.2024г., пост. по гр.д.№ 2

8656/23, ПдРС в останалата обжалвана част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3