Решение № 18 от 05.03.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Червен бряг, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200320 по описа за 2025 година на Районен съд-Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано по жалба с вх. № 6313/22.12.2025г. на В. Г. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Попово, ******, общ. Попово, обл. Търговище, чрез адв. М. В., вписана в САК с личен № ******, със съдебен адрес: гр. София, п.к. ******, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против електронен фиш Серия К № ******.07.2025г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство тип СПУКС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccfc (стационарно преносимо устройство за контрол на скоростта) на ОДМВР – Плевен.

С придружаващо писмо наказващият орган е изпратил на съда: Жалба с вх. № 316000 - 50570/10.12.2025г.; Електронен фиш серия К № ******; Снимков материал от 31.07.2025 г. с установено нарушение в 20:29:10.1 ч. на МПС, ****** с peг. № ******; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. и други допълнителни писмени доказателства.

Районният съд Червен бряг е компетентният съд, който следва да разгледа жалбата, съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗАНН, като съд, в района на който е извършено нарушението. Жалбата е подадена от легитимирано лице в срок, до компетентния съд чрез наказващия орган, който го е издал, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното производство от наказателно административен характер.

С придружаващото писмо, с което наказващият орган е изпратил на съда жалбата ведно с писмените доказателства взема подробно становище, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и съдържа всички посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити, и като такъв следва да бъде потвърден. Счита, че жалбата е неоснователна и недоказана, като моли съда да я остави без уважение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Жалбоподателят счита, че обжалвания ел. фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден, като нарушава административно производствените правила и е в противоречие с материалноправните норми. Сочи, че в нарушение на чл. 189, ал.4 от ЗДвП в обжалвания 1 електронен фиш липсват данни за това, на кое точно място е установено нарушението.

Според жалбоподателя, електронният фиш не съдържал точни, ясни и конкретни данни, от които недвусмислено да се установява мястото на нарушението.

Твърди, че в електронния фиш не е описано деянието, съставляващо нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено, както и че фишът не съдържал точно описание на автоматизираното техническо средство, дали то е мобилно или стационарно, или друг тип, което не позволявало да се прецени, какъв е начинът, съответно средствата, с които е измерено съответното нарушение, респ. дали те са редовни и законосъобразни, както и дали в случая намира приложение специалната процедура по чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а не общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Отделно от това твърди, че не са установени по надлежни ред елементите от обективната страна на нарушението - време, място, моторно превозно средство, скорост на движение, както и субектът на административната отговорност за нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

Претендира разноски, съгласно приложен Договор за правна защита и съдействие от 08.12.2025г.

Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява. Представлява се от пълномощника адв. М. В. от АК – гр. София, която в писмено становище поддържа жалбата по наведените в нея доводи.

Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен фиш Серия К № ******.07.2025г. на ОДМВР град Плевен. По делото се установява, че Електронен фиш, Серия К № ******.07.2025г., е връчен на жалбоподателя на 27.11.2025г. от мл. автоконтрольор към РУ - Попово, с оглед преценката спазен ли е срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което жалбата подадена на 10.12.2025 г., следва да се приеме за редовна.

Жалбоподателят, обжалва Електронен фиш Серия К № ******.07.2025г. на ОДМВР град Плевен, с което на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева, за това, че: На 31.07.2025 г. в 20:29 часа в обл. Плевен, общ. Червен бряг, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 3, на 130.074 км., Извън населено място, Път I-3 (Бяла-Ботевград) км. 130 +074 с посока на движение от село Телиш към село Радомирци при ограничение 60 км /ч. въведено с пъте н знак В-26.

Нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 % с МПС ****** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccfc, при разрешена стойност на скоростта 60 km/h, установена стойност на скоростта 95 km/h, превишена стойност на скоростта 35 km/h.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението (л. 24 от делото).

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице, какво именно поведение се санкционира. От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно – приблизително 98 км./ч. и след отчетен толеранс от минус 3 % в електронния фиш е посочена установена скорост от 95 км./ч.

Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков 2 материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента.

В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 98 км./ч. е намалена на 95 км./ч.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на В. Г. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Попово, ******, общ. Попово, обл. Търговище - собственик на МПСто (по приложена на л. 28-29 по делото, Справка АИС "Регистрация на ПС и собственици" за собственост МПС ******).

От приобщения по делото Протокол приложение към чл. 10 , ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с рer. №316р-28347/14.08.2025г. и Протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ccfc, с № 006-СГ-ИСИС/27.01.2025 год., се установява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ccfc е преминала проверка за съответствие на 27.01.2025 г. и същата е годна за експлоатация до 27.01.2026 г.

Посочено е, че посоката на движение на контролираните мпс е от Телиш, към Радомирци, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри е 300м., режима на измерване е стационарен, посоката на задействане е приближаващ. Посочен е и номера на служебния автомобил за мобилно АТСС в МПС.

От приложената снимка (л. 23 от делото) се установява, мястото на разположението на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ccfc.

От Протокол приложение към чл. 10 , ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с рer.

№316р-28347/14.08.2025г., подписан от инспектор и проверен от старши инспектор при Областна дирекция на МВР Плевен – Сектор „Пътна полиция“, също се установява, че общото ограничение на скоростта е 60 км./ч., което било отбелязано с Пътен знак за ограничение. Съдът дава вяра на изложеното в протокола, относно наличието на Пътен знак с такова ограничение, доколкото протокола е подписан от длъжностни лица, в кръга на служебните им задължения.

При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 31.07.2025 г. в 20:29 часа в обл. Плевен, общ. Червен бряг, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 3, на 130.074 км., Извън населено място, Път I-3 (Бяла-Ботевград) км. 130 +074 с посока на движение от село Телиш към село Радомирци при ограничение 60 км/ч. въведено с пътен знак В-26 било установено нарушение с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 % с МПС ****** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******. Като извършеното нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccfc, било при разрешена стойност на скоростта 60 km/h., а била установена стойност на скоростта 95 km/h. Т.е. превишена била стойността на скоростта с 35 km/h., над предвидената забрана по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение извън населено место с максимална скорост от 60 км./ч. Автомобилът, лек автомобил „******“ ******, с рег. № ****** бил регистриран към този момент в системата на МВР като собствен на физическото лице В. Г. П., с ЕГН **********.

В конкретния случай административнонаказателната отговорност е ангажирана за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение извън населено място, да превишава скорост за движение, чиято стойност е различна от посочената в ал. 1 и това ограничение е въведено, респ. сигнализирано с пътен знак.

За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за движение извън населено място със скорост над максимално допустимата, 3 въведено, респ. сигнализирано с пътен знак – от 60 км./ч., бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 300.00 лв., на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш, фотоизображение, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение за технически и метрологични характеристики, копие на заповед за утвърждаване на образци на електронни фишове, протокол, справка за първоначална и последващи регистрации на лек автомобил, справка, протокол с рег. №316р28347/14.08.2025г., приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „******“ ******, с рег. № ******, тъй като същият се е движел извън населено място със скорост над максимално разрешената за движение от 60 км./ч., след приспадане на допустимата грешка на уреда, а именно с 95 км./ч.