Решение № 506 от 22.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Варна, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900646 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20231109133018 от „Смарт Ди Джи“ ЕООД, ЕИК 205174430, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Кестен“, № 14, вх.Б, ет. 3,ап. 11, подадена чрез новоизбрания управител Николай Недев Радев срещу Отказ № 20231030150500/02.11.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20231030150500 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита за незаконосъобразен довода на регистърния орган за липса на интерес от вписването при наличие на преходно заявление за вписване на същите обстоятелства, по което е постановен невлязъл в сила отказ. Намира, че длъжностното лице е излязло извън възложената му компетентност като е изследвало конкретните материалноправни основания за изключване на съдружници. В заключение се настоява за отмяна на отказа, ведно със задължителни указания до длъжностното лице да извърши исканото вписване.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към 1 заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Предвид датата на постановяване на обжалвания отказ02.11.2023г., депозираната на 9.11. 2023г. жалба се явява предявена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Следва да се съобрази още, че обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление А4 вх. № 20231030150500 намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Длъжностното лице по вписванията е било сезирано със заявление на вписване на промяна в обстоятелства по партида на „Смарт Ди Джи“ ЕООД, настъпили в резултат на взетите решения на проведеното на 21.09.2023г. общо събрание на съдружниците – изключване на съдружниците Д.Е.В. и Н.Н.И.; поемане на дружествените им дялове от оставащия съдружник, преобразуване на дружеството в ЕООД, избор на нов управител, смяна на адреса на управление на дружеството. Представен за обявяване е и учредителен акт, отразяващ настъпилите промени за дружеството.

Към заявлението са приложени протокол от ОС на съдружниците на дружеството от 21.09.2023г. с нотариална заверка на подписите на съдружниците рег. №11036 и на съдържанието рег. № 11037 на нотариус рег.

№ 363 НК , на което събрание са присъствали всички съдружници, и са взети решения за изключване на съдружниците Д.Е.В. и Н.Н.И. поради невнасяне на непарична вноска, както и за поемане на дяловете на изключените съдружници от оставящия съдружник, за промяна в правноорганизационната форма на дружеството, освобождаване на вписания управител и избор на нов управител, за промяна в адреса на управление на дружеството. Допълнително е приложен протокол от проведеното на 18.08.2023 г. общо събрание, обективиращ взето решение за внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски, обосновано с временна необходимост за дружеството от парични средства. Определено е паричните вноски да са в размер съразмерен с дяловото участие на всеки от съдружниците в капитала, на основание чл.

134, ал. 1 ТЗ и чл. 10 от дружествения договор, като е даден срок за тяхното внасяне до 25.08.2023 година. Приложени са и нарочни писмени покани – предупреждение на осн. чл.126 ТЗ до съдружниците Д.Е.В. и Н.Н.М., с които същите са уведомени за липсата на изпълнение на задължението за внос на допълнителна парична вноска, и след като им е даден допълнителен срок за внасяне на определената сума, са предупредени за санкцията, която може да последва при евентуално неизпълнение – на основание чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ 2 и чл.10, ал.2 от дружествения договор да бъдат изключен от ОСС в случай, че не упражнят правото си за напускане по чл.134, ал.2 ТЗ. Поканата е получена лично от всеки от съдружниците на 28.08.202г. Представени са още към сезиращото заявление декларация- спесимен по чл. 141, ал. 3 от ТЗ с нотариална заверка на подписа на декларатора рег. № 9555 на нотариус рег.

№ 363 НК, декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, доказателства за поемане на освободените дялове на изключените съдружници чрез внасяне стойността на съответния дял.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че към датата на постановяване на отказа не е приключило производството по предходно заявление № 20230921162820, с което са заявени за вписване същите обстоятелства( изключване на съдружници, поемане на дружествените им дялове от оставащия съдружник, преобразуване на дружеството в ЕООД, избор на нов управител, смяна на адреса на управление на дружеството), поради което разглеждането на новопостъпило заявление би нарушило изискването на чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за последователност при разглеждане на заявленията. Допълнително регистърният орган е изложил, че приложените към заявлението доказателства не удостоверяват необходимостта от внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 от ТЗ, неизпълнението на което задължение е станало основание за изключване на съдружници. Мотивирано е още, че представените протоколи от ОС не са съобразени с изискванията на чл, 232, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ касателно посочване на дата и място на провеждане на събранието, имената на присъстващите, направените предложения и резултатите от гласуването.

Така постановеният отказа се намира за незаконосъобразен от състава на съда по следните съображения:

От служебна справка в деловодната система на съда и справка в Търговския регистър в действителност се установява, че с предходно заявление Заявление А4 вх. № 20230921162820 са заявени за вписване обстоятелства по партида на „Смарт Ди Джи“ ООД, които идентични със сега заявените за вписване. Постановеният по това заявление Отказ №

20230921162820-2/28.09.2023 г. е потвърден с решение по т.д. №555/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, като видно от деловодното отразяване решението не е било обжалвано и влязло в сила на 13.11.2023г. съобразно правилото на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Последващото заявление№ 20231030150500, по което е постановен обжалвания отказ е депозирано на 30.10. 2023г., или преди влизане сила на предходно постановения отказ.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да подаде ново заявление при отказ за извършване на исканото вписване на 3 същото обстоятелство, както и да се ползва от представени вече документи, приложени към заявлението, по което е постановен отказът – ал.2 на същия текст. Тъй като изрично в чл.26, ал.1, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ е предписано, че новото заявление се разглежда по реда на постъпването му, обоснован е извода, че до приключване на производството по предходно подаденото заявление, новото заявление не се разглежда. Или при ново заявление за същите обстоятелства длъжностното лице следва да изчака резултата от преходно заявление, съответно ако по него е постановено вписване в резултат на обжалването пред съда, регистърният орган следва да постанови отказ по последващото заявление. Само в този случай заявителят би бил лишен от интерес за иска ново вписване.

В случая, макар да са обосновани съображенията на длъжностното лице относно пречките за разглеждане на конкретното заявление, необоснован се явява извода, че преди приключване на преходното регистърно производство, ново сезиране е недопустимо. Подобен извод изобщо не следва от закона. Разпоредбата на чл. 26 от ЗТРРЮЛНЦ постановява забрана за разглеждане на последващото заявление от сезирания орган до приключване на първото производство, а не обосновава недопустимост на самото сезиране.

Следователно, налага се извода, че в разглежданата хипотеза обжалваният понастоящем отказ по заявление № 20231030150500 е бил преждевременно постановен преди приключване на производството по първоначалното заявление.

При осъществяване на контрола по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване(т. 6 от ТР 1/2020г. на ОСТК на ВКС).

Съдът, независимо от регистърния орган, преценява отделно дали към заявлението са приложени предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ доказателства, респективно дали същите удостоверяват заявените за вписване обстоятелства.

В рамките на изискуемата проверка съдът съобразява на първо място, че постановеният първоначален Отказ № 20230921162820-2/28.09.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20230921162820, понастоящем се явява стабилизиран след пропускане на срока за обжалване на потвърждаващото го по решение по т.д.

№555/2023г. по опис на ВОС. Следователно и предвид гореизложените съображения, пречките по чл. 26,ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за разглеждане на заявлението понастоящем са отпаднали.

По отношение останалите съображения, обосновали вписването, съдът намира следното:

При изключване на съдружник по реда на чл.126, ал.3 ТЗ в компетентността на общото събрание е да вземе решението за самото 4 изключване след като съдружникът е бил предупреден за констатираното виновно поведение и му е бил даден срок за отстраняване на допуснатото нарушение. Предупреждението може да бъде направено както от управителя на дружеството, така и от всеки един от съдружниците. То трябва да е достигнало до адресата и да съдържа по ясен и недвусмислен начин описание на допуснатото нарушение, срок за отстраняването му, както и предупреждение, че при непредприемане на съответните действия, съдружникът ще бъде изключен. От друга страна, с оглед и разпоредбата на чл.126, ал.3, т.4 ТЗ, при неизпълнение на задължението за заплащане на допълнителна парична вноска, какъвто е и процесния случай, съдружникът може да бъде изключен при условие, че същият не е упражнил правото си на напускане по чл.134, ал.2 ТЗ.

В случая от представените в регистърното производство доказателства се установява, че решението за внасяне на допълнителни парични вноски е взето единодушно от ОСС на 18.08.2023 г. и е определен срок за внасяне на паричните суми. С отправените по реда на чл. 126 ТЗ покани на съдружниците изрично е посочен пропуска да внесат определените вноски, като име е предоставен допълнителен срока за това, с предупреждение, че при неизпълнение могат да бъдат изключени от общото събрание.

На проведеното събрание на 21.09.2023 г. е констатирано неизпълнение от страна на съдружниците Д.В. и Н.С. на задълженията за внасяне на парична вноска, с оглед на което е взето решение за изключване. Решението за изключване е обективирано в протокол с изискуемата от закона форма с нотариална заверка на подписите и на съдържанието(чл. 137, ал. 4 ТЗ).

Противно на становището на регистърния орган, съдът намира, че протоколът от 21. 09. 2023г. отговаря на правилата на чл. 232, ал. 1 и ал.2 от ТЗ, а именно конкретизирани са датата и мястото на провеждане на събранието, имената на присъствалите, и резултатите от гласуването, чрез посочване на лицата, с чиито гласове са взети решенията на ОСС. На събранието са присъствали всички съдружници, поради което въпросът относно редовното свикване не подлежи на разглеждане от регистърния орган, респективно от съда.

На следващо място, спазването на изискванията по чл. 232, ал. 1 и ал.2 от ТЗ по отношение на преходните протоколи от ОСС не може да се преценява от регистърния орган. Няма данни решението от 18.08.2023г. съгл. чл. 134 от ТЗ за допълнителните парични вноски да е обжалвано в срока по чл.74 от ТЗ, поради което ДЛР не е компетентно да преценява правните му последици.